Постанова

від 10.08.2017 по справі 902/46/17

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Справа № 902/46/17 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Губенко Н.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу та постанову Господарського суду Вінницької області від 31.01.2017 Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 у справі№ 902/46/17 Господарського суду Вінницької області за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни доТовариства з додатковою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Бершадське" (ПАТ "СП "Бершадське") в особі комісії з припинення ПАТ "Сільськогосподарське підприємство "Бершадське" Криворука Василя Терентійовича провизнання кредитором на суму 486638,26 грн. за участю представників сторін:

позивача: не з'явилися

відповідача: Ільчишин В.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Бершадське" (ПАТ "СП "Бершадське") в особі комісії з припинення ПАТ "Сільськогосподарське підприємство "Бершадське" Криворука Василя Терентійовича про визнання Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" кредитором Товариства з додатковою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Бершадське" на суму 486638,26 грн. та зобов'язання комісії з припинення ТДВ "Сільськогосподарське підприємство "Бершадське" включити вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.01.2017 у справі № 902/46/17 (суддя Матвійчук В.В.), залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 (колегія суддів у складі: головуючого судді Крейбух О.Г., суддів Тимошенко О.М., Юрчук М.І.), провадження у справі № 902/46/17 припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.01.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 у справі № 902/46/17, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на помилковість висновків судів про те, що спір у даній справі вже вирішено Господарським судом Вінницької області в рамках справи № 902/1142/15, оскільки ними не враховано, що рішенням у вищевказаній справі розглянуто кредиторські вимоги в сумі 686530,37 грн., які виникли станом на 27.03.2009, натомість позивачем у справі № 902/46/17 заявлено поточні вимоги, які виникли за час розгляду справи про банкрутство, підставою звернення до суду є відмова відповідача від 19.12.2016 про визнання кредиторським вимог позивача, пред'явлених після винесення рішення у справі № 902/1142/15. Крім цього позивач зазначає про те, що судами не враховано, що зобов'язання відповідача за договорами іпотеки та застави не є припиненими, а відповідач не звертався до суду із заявою про визнання виконавчих написів від 27.03.2009 такими, що не підлягають виконанню.

Сторони згідно з приписами статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач не скористався передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.08.2011 у справі № 16/40/2011/5003 стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 470000,00 грн. - заборгованості по кредиту; 258064,51 грн. - заборгованості по процентам; 7280,65 грн. - відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита та 218,39 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.01.2015 ухвалою Господарського суду Вінницької області у справі № 10/64/2011/5003, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2015, затверджено Мирову угоду у справі про банкрутство боржника ПСП "Еліта", порушеній Господарським судом Вінницької області 22.12.2011; провадження у справі № 10/64/2011/5003 припинено.

За умовами Мирової угоди вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" як конкурсного кредитора включені до реєстру вимог кредиторів в сумі 512250,81 грн. основного боргу - четверта черга.

Відповідно до п. 3.1.2 Мирової угоди за рахунок поточної діяльності гасяться вимоги 4-ої черги на загальну суму 810734,17 грн., серед яких кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на загальну суму основного боргу в сумі 25612,55 грн.

Пунктом 3.1.3 Мирової угоди передбачено, що залишок кредиторських вимог 4-ої черги прощений (списаний) кожному кредитору в повному обсязі на загальну суму 15403948,47 грн., в тому числі залишок кредиторської заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" на загальну суму 486638,26 грн.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.05.2016 у справі № 902/1142/15 провадження в частині позовних вимог про визнання Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" кредитором Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Бершадське" на суму 25612,55 грн. припинено на підставі п. 1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із сплатою даної заборгованості в процесі розгляду справи.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.05.2016 у справі № 902/1142/15 у позові Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Бершадське" в особі голови комісії з припинення ПАТ "Сільськогосподарське підприємство "Бершадське" Криворука Василя Терентійовича про визнання кредитором на суму 660917,82 грн. - відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 27.05.2016.

Апеляційним господарським судом визначено, що згідно статуту Товариства з додатковою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Бершадське" та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство є правонаступником усього майна, усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Бершадське".

13.09.2016 до ЄДР внесено запис про перебування Товариства з додатковою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Бершадське" в стані припинення, строк для заявлення кредиторами своїх вимог, встановлено до 24.11.2016.

16.11.2016 Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до комісії з припинення Товариства з додатковою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Бершадське" в особі Голови комісії Криворука Василя Терентійовича з заявою з вимогами до боржника Товариства з додатковою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Бершадське" та документами на підтвердження кредиторських вимог в сумі 486638,26 грн., відповідно до Кредитного договору від 04.04.2007, укладеного між АКБ "Форум", правонаступником усіх прав і обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", та Приватним сільськогосподарським підприємством "Еліта".

19.12.2016 ліквідаційна комісія Товариства з додатковою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Бершадське" повідомила позивача про результати розгляду заяви з вимогами кредитора, згідно якої Банку відмовлено в задоволені заяви із кредиторськими вимогами на суму 486638,26 грн., оскільки вимога, яку заявник заявляє до товариства за договорами поруки припинена з припиненням забезпечених ними зобов'язань у відповідності до положень ст. 559 ЦК України.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду із позовом у цій справі про визнання позивача кредитором Товариства з додатковою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Бершадське" на суму 486638,26 грн. та зобов'язання включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу товариства.

Припиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що у рішенні від 10.05.2016 у справі № 902/1142/15 суд дійшов висновку про припинення поруки і застави відповідача, а відтак і про необґрунтованість пред'явлених до нього позивачем кредиторських вимог, які є припиненими.

Враховуючи наведене суд першої інстанції дійшов висновку про те, що господарським судом Вінницької області спір у даній справі вже вирішено, про що свідчить рішення суду у справі № 902/1142/15, і зазначене є підставою для припинення провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі відповідно до положень ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, погодився із вказаним висновком та в свою чергу виходив з того, що предмет позову та його підстави у справі № 902/1142/15 та у справі № 902/46/17 ґрунтуються на кредитному Договорі № 0014/07/20-К від 04.04.2007, укладеному між Банком та ПСП "Еліта", із розрахунку суми основного боргу до 26.03.2009 року, договорі застави та іпотечному договорі, укладеними між Банком та ПАТ "СП "Бершадське", правонаступником якого є ТДВ "СП "Бершадське", а тому провадження у даній справі № 902/46/17 підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає передчасними вказані висновки судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Як визначено ст. 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Частиною 6 статті 105 Цивільного кодексу України визначено, що кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Предметом позову у цій справі є вимоги про визнання позивача кредитором Товариства з додатковою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Бершадське" на суму 486638,26 грн. та зобов'язання включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу товариства. Підставою позову є відмова ліквідаційної комісії ТДВ "Сільськогосподарське підприємство "Бершадське" від 19.12.2016 у задоволені заяви банку про визнання кредиторських вимог на суму 486638,26 грн.

Пунктом 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

Колегія суддів вважає помилковим висновок судів попередніх інстанцій про те, що у справі № 902/1142/15 судом вирішено спір про той же предмет та з тих же підстав, що й у справі № 902/46/17, оскільки у справі № 902/1142/15 вимоги позивача ґрунтувалися на відмові ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Бершадське" у визнанні кредиторських вимог Банку у сумі 686560,37 грн., отриманій Банком 14.07.2015.

Стосовно посилань судів попередніх інстанцій на те, що у справі № 902/1142/15 суд дійшов висновку про те, що ПАТ "СП "Бершадське" (правонаступником якого є ТДВ "СП "Бершадське") не є майновим поручителем ПСП "Еліта", колегія суддів відзначає таке.

Згідно із ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики .

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України та ст. 19 Закону України "Про іпотеку" право застави (іпотека) припиняється, зокрема у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Частиною 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як зазначено у п. 2.6 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Не врахувавши зазначених особливостей застосування ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та не надавши правової оцінки доводам позивача у цій справі про те, що у мировій угоді у справі про банкрутство ПСП "Еліта" не були враховані поточні вимоги Банку , які виникли за час розгляду справи про банкрутство, а також обставинам вчинення виконавчих написів нотаріуса про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки, суди попередніх інстанцій передчасно поклали в основу оскаржуваних судових рішень висновки суду у справі № 902/1142/15 про припинення застави та іпотеки відповідача у зв'язку із припиненням основного зобов'язання за кредитним договором № 0014/07/20-к від 04.04.2007.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій допустили неповноту у дослідженні обставин справи та дійшли передчасних висновків щодо правового змісту тих правовідносин, які склалися між сторонами.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції, за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийняті у справі ухвала та постанова не відповідають нормам чинного законодавства і тому підлягають скасуванню, а справа - передачі на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 111 12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене у цій постанові, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, надати правову оцінку всім доводам та запереченням сторін, об'єктивно оцінити інші докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.01.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 у справі № 902/46/17 скасувати.

Справу № 902/46/17 передати на розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Н. Губенко