Ухвала

від 14.08.2017 по справі 909/660/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14 серпня 2017 р. Справа № 909/660/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фанда О.М. , секретар судового засідання Полівода С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибгосп Бурштинський", вул. Міцкевича, 51,м. Бурштин,Галицький район, Івано-Франківська область,77111

до відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області вул. Василіянок, 48,м. Івано-Франківськ,76018

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Спеціалізоване сільськогосподарське мисливсько-рибне господарство "Бабин" Калуської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок (вул. Січових Стрільців, 19/офіс 1 А, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300).

про визнання недійсними рішення конкурсної комісії від 04.07.17 та наказу начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України № 352 від 04.07.17

за участю:

Від позивача: ОСОБА_1 - адвокат, (договір про надання юридичних послуг адвокатом в господарському процесі від 25.07.2017 року; посвідчення № 756)

Від відповідача: ОСОБА_2 - головний спеціаліст сектору контролю та правової роботи, (довіреність № 01-37-14 від 28.04.2017 року)

Від третьої особи Спеціалізованого сільськогосподарського мисливсько-рибного господарства "Бабин" Калуської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок: ОСОБА_3 - директор, (наказ № 3 від 02.07.2017 року; паспорт серія СС № 834347 від 30.10.1999 року)

Від третьої особи Спеціалізованого сільськогосподарського мисливсько-рибного господарства "Бабин" Калуської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок: ОСОБА_4 - засновник, (паспорт серія СС № 310280 від 29.05.1997 року)

ВСТАНОВИВ:

третьою особою на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору подано заяву про відвід судді . В обгрунтування упередженості суду в заяві зазначено ,що судом під час судового засідання 10.08.2017 зроблено висновок , щодо предмету спору , а також висловлювались міркування з приводу неохідності повідомлення НАБУ про вчинення корупційного діяння Спеціалізованим сільськогосподарським мисливсько-рибним господарством "Бабин" Калуської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок .

У відповідності до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави відводу судді, а також порядок вирішення заяв про відвід (самовідвід). Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи.

Частина 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України містить підстави, за наявності яких суддя підлягає відводу, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. За наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Разом із тим, вказаний перелік підстав не є вичерпним, оскільки, припускається існування інших підстав вважати суддю заінтересованим у результаті розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України" від 28.10.1998р., у справах: "Вештайн проти Швейцарії", "Мікалефф проти Мальти", "Межнаріч проти Хорватії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений від розгляду справи.

Під час судового засідання судом дійсно досліджувався доказ наявний в матеріалах справи -Сторінка з Відомостей приватизації №48(1068)(арк. справи 10) , що не читається . Через що, в судовому засіданні була відкрита інтернет версія цього видання і судом оголошувався текст розділу "Умови конкурсу"та з'ясувувались у представника відповідача , а не третьої особи, підстави відмови позивачу в участі у конкурсі , а також суд з'ясовував чи перевіряла конкурсна комісія дотримання умов конкурсу третьою особою, чи відразу піля відмови в участі у конкурсі позивачу визначила переможця без дослідження документації останнього. Зазначені дії суду розцінено як упередженість .

З огляду на викладене, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості суду, у його безсторонності в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне задоволити відвід.

Керуючись cт.20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

задоволити відвід судді О.Фанди у справі 909/660/17

Суддя Фанда О.М.