Ухвала

від 23.10.2017 по справі 909/660/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 жовтня 2017 р. Справа № 909/660/17 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л.М., секретар судового засідання Андріїв Л.Я.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибгосп Бурштинський", вул.Міцкевича, 51, м. Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область, 77111;

до відповідача : Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ,76018;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Спеціалізованого сільськогосподарського мисливсько-рибного господарства "Бабин" Калуської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, вул.Січових Стрільців, 19/офіс 1 А, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300;

про визнання недійсними рішення конкурсної комісії від 04.07.17 та наказу начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України № 352 від 04.07.17.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат, договір про надання юридичних послуг адвокатом в господарському процесі ( № б/н від 25.07.2017 року; свідоцтво (№ 756 від 05.01.11);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Спеціалізованого сільськогосподарського мисливсько-рибного господарства "Бабин" Калуської районної організації: ОСОБА_2 - адвокат, угода про надання правової допомоги (№ б/н від 10.08.17), свідоцтво (№ 261 від 20.03.98).

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Спеціалізованого сільськогосподарського мисливсько-рибного господарства "Бабин" Калуської районної організації: ОСОБА_3- представник, (довіреність № 01-37-14 від 28.04.2017 року)

від відповідача: ОСОБА_4-головний спеціаліст сектору контролю та правової роботи, договір про надання юридичних послуг адвокатом в господарському процесі (№ б/н від 25.07.2017 року; свідоцтво (№ 756 від 05.01.11).

ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа №909/660/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибгосп Бурштинський" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Спеціалізованого сільськогосподарського мисливсько-рибного господарства "Бабин" Калуської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання недійсними рішення конкурсної комісії від 04.07.17 та наказу начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України № 352 від 04.07.17.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.17 задоволено заяву третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Спеціалізованого сільськогосподарського мисливсько-рибного господарства "Бабин" Калуської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок про відвід судді Фанди О.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2017 року, вказану справу передано на розгляд судді Неверовській Л. М.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.08.17 призначено розгляд справи в судовому засіданні на 30.08.17. Ухвалою суду від 30.08.17 відкладено розгляд справи на 29.09.17. В засіданнях суду 29.09.17, 13.10.17 та 20.10.17 оголошувались перерви.

23.10.17 розгляд справи продовжено.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання за вх. №11189/17 від 23.10.17 про зупинення провадження у справі, до якого долучає ухвалу від 12.09.17 про призначення розгляду справи колегіально у складі трьох суддів господарського суду Івано-Франківсько області у справі №909/796/17. В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з розглядом господарським судом Івано-Франківської області справи №909/796/17 за позовом ТОВ "Рибгосп Бурштинський" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Спеціалізоване сільськогосподарське мисливсько-рибне господарство "Бабин" Калуської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне агенство рибного господарства України про визнання недійсним та скасування рішення конкурсної комісії-протоколу №1 від 08.06.17 засідання конкурсної комісії по передачі в оренду державного нерухомого майна - гідротехнічних споруд 42-х інвентарних обєктів ( 46-ти ставів та водоподаючого каналу) загальною площею 217,7 га. ( Івано-Франківська область Калуський р-н , на території Студінської сільської ради) що перебувають на балансі державного підприємства " Укрриба" в частині визначення умов конкурсу , а саме : п.11." відсутність у заявника динаміки зростання заборгованості зі сплати податків та інших обов"язкових платежів до державного бюджету та місцевих бюджетів за попередній фінансовий рік".

Як пояснив представник позивача, предметом та підставою розгляду справи №909/796/17 є визнання недійсним та скасування рішення конкурсної комісії-протоколу №1 від 08.06.17 в частині визначення умови конкурсу, а саме: п.11. " відсутність у заявника динаміки зростання заборгованості зі сплати податків та інших обов"язкових платежів до державного бюджету та місцевих бюджетів за попередній фінансовий рік". Представник позивача зазначає, що протокол №1 від 08.06.17, який оскаржується у справі №909/796/17, передував рішенню конкурсної комісії від 04.07.17 (оформлене протоколом №2 від 04.07.17), яке оскаржується в даній справі, тобто, розгляд даних справ є взаємопов"язаний і правильне вирішення даної справи неможливе без розгляду справи №909/796/17.

Представник відповідача щодо даного клопотання покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі, оскільки вказані справи не пов"язані між собою, а тому прийняття рішення по справі №909/796/17 ніяк не вплине на розгляд даної справи.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибгосп Бурштинський" про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку наявності підстав для зупинення провадження у справі, враховуючи наступне.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п.3.16 постанові пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. № 18 (із змінами та доповненнями), при цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на вищевказане слід зазначити, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться, зокрема про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість предметом позову та певною черговістю розгляду вимог .

Пунктом 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" роз'яснено, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними рішення конкурсної комісії від 04.07.17 та наказу начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України №352 від 04.07.17. Позивач як на підставу своїх позовних вимог в даній справі посилається на те, що звіт Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибгосп Бурштинський" про фінансові результати за 2016 рік не завірений належним чином (без підпису, печатки), як зазначено в протоколі №2 засідання конкурсної комісії від 04.07.17 не є підставою, щоб зняти товариство із конкурсу, оскільки всі дані наведені в цьому документі відповідають дійсності, а підпис керівника і печатка на них не проставлені помилково.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі №2 від 04.07.17 (а.с.12) зазначено: "Ознайомившись з поданими документами та проаналізувавши проект договору оренди комісія прийшла до висновку, що подані ТОВ "Рибгосп Бурштинський" конкурсні пропозиції не відповідають вимогам конкурсу , опублікованим в газеті "Відомості приватизації" від 21.06.17 №48, а саме: поданий звіт про фінансові результати за 2016 рік не завірений належним чином (без підпису, печатки), отже цей документ не може розглядатися конкурсною комісією як документ (чи його копія), що підтверджує відсутність динаміки зростання заборгованості зі сплати податків та інших обов"язкових платежів до державного бюджету та місцевих бюджетів за попередній фінансовий рік, тому ТОВ "Рибгосп Бурштинський" не допускається до участі у конкурсі".

В свою чергу у справі №909/796/17 оскаржується рішення конкурсної комісії-протоколу №1 від 08.06.17 (яке передувало рішенню конкурсної комісії від 04.07.17) в частині визначення вищенаведеної умови конкурсу, а саме: п.11. " відсутність у заявника динаміки зростання заборгованості зі сплати податків та інших обов"язкових платежів до державного бюджету та місцевих бюджетів за попередній фінансовий рік".

Наслідком задоволення позову у справі №909/796/17 буде встановлення обставин, що впливатимуть на оцінку доказів у господарській справі №909/660/17.

Господарський суд у даній справі позбавлений можливості дослідити доводи сторін, третьої особи та встановити обставини щодо законності рішення конкурсної комісії від 04.07.17 та наказу начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України №352 від 04.07.17 через обмеженість предметом позову та певною черговістю розгляду вимог .

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, дана справа та справа №909/796/17 є взаємопов'язаними між собою, розгляд справи № 909/660/17 є передчасним та неможливим до вирішення по суті справи №909/796/17 та набрання судовим рішенням у ній законної сили.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне провадження у даній справі зупинити.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення (ч. 3 ст. 79 ГПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 79, ч. 4 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибгосп Бурштинський" про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі № 909/660/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибгосп Бурштинський" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Спеціалізованого сільськогосподарського мисливсько-рибного господарства "Бабин" Калуської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання недійсними рішення конкурсної комісії від 04.07.17 та наказу начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України № 352 від 04.07.17 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/796/17.

3. Зобов'язати сторін надати суду письмову інформацію щодо результату розгляду справи №909/796/17.

4. Дану ухвалу направити учасникам судового розгляду у порядку передбаченому ст. 87 ГПК України.

Суддя Неверовська Л. М.