Рішення

від 07.08.2017 по справі 912/1455/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 рокуСправа № 912/1455/17 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1455/17

за позовом: громадської організації "Городнє товариство "Сонячне", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, м. Кропивницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Олександрійської районної державної адміністрації, м. Олександрія;

- Войнівської сільської ради, с. Войнівка

про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 17.01.2017 р.,

від позивача - ОСОБА_3, голова;

від відповідача - участі не брали;

від 3-х осіб - участі не брали.

Громадська організація "Городнє товариство "Сонячне" звернулась до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, що містить наступні вимоги:

- визнати поновленим договір оренди землі від 24.04.2011 р., зареєстрований у Державному реєстрі земель 12 .12.2011 р. за № 352030004001585 на земельну ділянку загальною площею 6.445 га, що знаходиться на території Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3520381800:02:000:9152 на той самий строк 5 років і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

- визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, укладеного 24.06.2011 р. між громадською організацією "Городнє товариство Сонячне" та Олександрійською державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрованого 12.12.2011 р. в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі за № 352030004001585, направлену ОСОБА_1 управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області 22.11.2016 р. на умовах, які були чинними до моменту поновлення договору у редакції, запропонованій позивачем в прохальній частині позову.

Згідно письмових доповнень до позовної заяви від 21.07.2017 р. позивачем уточнено, що правовою підставою пред'явленого позову є ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (а.с. 122-125).

У судовому засіданні 07.08.2017 р. представники позивача підтримали пред'явлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача та третіх осіб у справі участі в судовому засіданні не брали, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленнями про отримання зазначеними учасниками господарського процесу ухвали суду від 21.07.2017 р. (а.с. 138-139, 140).

Згідно письмового відзиву на позовну заяву, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області заперечило проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що будь-які порушення прав, свобод та інтересів позивача з боку відповідача відсутні. Крім того, відповідач наголосив на тому, що при здійсненні повноважень, покладених на нього в силу закону, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області є вільним у реалізації права розпоряджатись землею та у виборі суб'єкта щодо надання його права користування земельною ділянкою в порядку, встановленому законом (а.с. 89-93).

Згідно письмових пояснень третьої особи 1 - Олександрійської районної державної адміністрації, остання, посилаючись на належне виконання позивачем взятих на себе за договором оренди земельної ділянки зобов'язань, зазначає, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Крім того, райдержадміністрація просить розглянути справу без участі повноважного представника (а.с. 118).

Третя особа 2 - Войнівська сільська рада письмових пояснень по суті спору до суду не подала.

У відповідності до пп. 3.9.2. п. 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки наявні матеріали справи є достатніми для вирішення спору по суті, господарський суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача та третіх осіб у справі.

07.08.2017 р. від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 141).

Також у судовому засіданні 07.08.2017 р. представником позивача заявлено усне клопотання про витребування доказів, а саме: додаткових пояснень відповідача щодо отримання листа позивача від 24.06.2016 р.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд встановив наступні обставини.

Як вбачається з протоколу загальних зборів Громадського об'єднання "Городнє товариство "Сонячне" Олександрійського району та витягу зі статуту позивача, останнім змінено назву на громадську організацію "Городнє товариство "Сонячне" (а.с. 22-27).

24.06.2011 р. між Олександрійською районною державною адміністрацією (далі - Орендодавець) та громадським об'єднанням "Городнє товариство "Сонячне" (далі - Орендар або ГО "Городнє товариство "Сонячне") укладено договір (далі - Договір, а.с. 28-34), відповідно до якого Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення господарства площею 6,445 га, в тому числі ріллі - 6,445 га, кадастровий номер 3520381800:02:000:9152; нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить в цінах 1995 р. - 20961,00 грн., проіндексована грошова оцінка на 01.01.2011 р. - 67075,00 грн.

Сторонами погоджено істотні умови договору оренди земельної ділянки.

Так, зокрема, встановлено, що Договір укладено на п'ять років. Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар зобов'язаний повідомити про це Орендодавця до спливу строку Договору оренди землі у строк, встановлений цим Договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку Договору оренди землі (п. 7 Договору).

Згідно п. 8 Договору, орендна плата вноситься Орендарем у формі та у розмірі: у грошовій формі в розмірі 3,5 відсотки нормативної грошової оцінки землі, що становить 2347,63 грн. за рік. Грошова плата вноситься на рахунок власника землі, одержувач: місцевий бюджет Войнівської сільської ради.

Договір підписано Орендодавцем та Орендарем, скріплено круглими печатками сторін Договору та зареєстровано в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.12.2011 р. за № 352030004001585.

У відповідності до акту приймання-передачі від 12.12.2011 р., земельну ділянку площею 6,445 га ріллі передано в користування Орендарю (а.с. 31 - зворотній бік).

Вирішуючи спір по суті господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі", у редакції чинній на момент укладення Договору, Договір підлягає державній реєстрації і набирає чинності після його державної реєстрації.

З урахуванням положень вищезазначених статей, умов Договору, приписів ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України, позивач набув право користуватися (оренди) зазначеною в Договорі земельною ділянкою до 12.12.2016 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 р. № 5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Наказом Держгеокадастру України № 20 від 03.03.2015 р. затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, серед повноважень якого передбачено розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Кіровоградської області.

Відповідно до положень ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Отже, за наведеними вище нормами Орендодавцем землі, що отримана позивачем в оренду за Договором, є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного Договору.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, 24.06.16 р. позивач звернувся до Олександрійського управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою про надання дозволу на продовження дії договорів оренди земельних ділянок на тих самих умовах та підписати угоди про продовження дії договорів оренди, у тому числі земельної ділянки з кадастровим номером 3520381800:02:000:9152 (а.с. 130).

Зазначене звернення позивача містить відмітку районного відділу Держгеокадастру про отримання за вх. № 06-16/137.

Однак, всупереч вимогам ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не надано до суду додаткові угоди, які додавались до вказаного звернення Орендаря, що виключає можливість господарського суд дослідити їх зміст.

Відомостей про зміст зазначених додаткових угод та про наявність відповіді районного управління Держгеокадастру на заяву позивача не надано також і відповідачем у справі на вимогу ухвали суду.

20.09.2016 р. ГО "Городнє товариство "Сонячне" звернулось до голови Олександрійської районної державної адміністрації про продовження дії Договору та внесення змін до Договору. При цьому, будь яких додатків, зокрема, додаткових угод, зазначений лист позивача не містив (а.с. 35).

Олександрійська районна державна адміністрація листом від 10.10.2016 р. № х-266/2 повідомила позивача, що розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення відноситься до компетенції ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (а.с. 36).

Зазначене звернення позивача не приймається господарським судом в якості належного доказу, з огляду на те, що направлене особі, яка не уповноважена в силу вимог чинного на той час законодавства на розпорядження землями державної власності.

Твердження позивача, про те, що лист позивача від 20.09.2016 р. все ж був отриманий Олександрійським районним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області не спростовує факту звернення Орендаря до неповноважної особи.

Не приймаються до уваги судом доводи позивача, що викладені ним у позові/, в частині звернення позивача 11.10.2016 р. до центру надання адміністративних послуг, оскільки в супереч вимог процесуального закону суду не надано належний доказ такого звернення. Як уточнив представник позивача у судовому засіданні, мало місце усне звернення позивача, а не письмове.

Також господарським судом встановлено, що 22.11.2016 р., тобто з пропуском визначеного Договором (п. 7 Договору) місячного строку для заявлення наміру про продовження строку дії Договору, позивач звернувся до відповідача з листом - повідомленням про поновлення Договору на п'ять років, до якого додано, зокрема, проект додаткової угоди (а.с. 96-98).

За змістом проекту додаткової угоди до Договору, Орендар пропонує внести зміни до п.п. 4, 5, 6 Договору (а.с. 59, 97-98).

Згідно листа - заперечення від 29.12.2016 р. № Х-20668/0-11402/0/6-16 відповідач зазначив, що за результатами перевірки поданих позивачем матеріалів встановлено, що заява Орендаря щодо поновлення Договору зареєстрована 22.11.2016 р., тобто з пропуском встановленого строку, що є порушенням ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Враховуючи наведене, відповідач повідомив про прийняте рішення стосовно відмови щодо поновлення Договору (а.с. 60-61).

Доказів оскарження зазначеної вище відмови позивачем до суду не надано.

Заявою позивача від 11.01.2017 р. (вх. № Держгеокадастру Г-409/0/5-17 від 17.01.2017 р.), у зв'язку з закінченням терміну дії Договору, надіслано на адресу Держгеокадастру примірники додаткових угод до Договору, за змістом яких пропонується внести зміни до п.п. 4, 8, 37 Договору (а.с. 101-104).

Листом від 06.02.2017 р. № Г-409/0-1145/0/6-17 відповідач зазначив позивачу, що листом від 29.12.2016 р. Орендарю вже було висловлено заперечення щодо поновлення Договору (а.с. 99).

В подальшому, 15.02.2017 р. та 17.02.2017 р. позивач звернувся до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявами, в яких просив не вчиняти дій щодо надання дозволу на розробку технічної документації чи будь-якого відчуження земельної ділянки до вирішення питання про продовження дії Договору, а також переглянути рішення щодо відмови у продовженні дії Договору (а.с. 66-69).

До зазначених заяв Орендаря проекти додаткових угод до Договору також не надавались, а тому відповідно не можуть бути прийнято господарським судом як такі, що подані в порядку ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Листом від 05.04.2017 р. відповідач вкотре наголосив позивачу, що останньому було відмовлено у поновленні Договору та зазначив, що Договір припинив свою дію, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено (а.с. 70).

Посилаючись на те, що позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та належним чином виконувати умови Договору, зокрема, в частині своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати, про що Орендарем до суду подано відповідні докази (а.с. 53, 108-109), враховуючи, що нормами законодавства України прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до Договору для оформлення факту його поновлення і виникнення за Орендарем права оренди та стверджуючи про факт відсутності заперечень з боку відповідача у визначений чинним законодавством строк, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Одночасно, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено можливість поновлення договору оренди землі. Так, за наведеною нормою по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч. 1).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі ( ч. 2).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч. 6).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч. 7).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (ч. 8).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 11).

Таким чином, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у частинах 1 - 5 регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в частині 6 - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Як вбачається з поданого позову з урахуванням доповнень до позовної заяви та пояснень представника позивача, матеріально-правовою підставою позовних вимог позивач визначив, зокрема, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка передбачає умови поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 р. № 3-312гс16.

Як визначено Вищим господарським судом України у постанові Пленуму ВГСУ 17.05.2011 р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Господарський суд вважає, що позивачем доведено належними та допустимими доказами в розумінні процесуального закону обставини належного виконання обов'язків Орендаря за Договором в частині своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати, а також факт використання позивачем земельної ділянки, переданої в користування Орендарю за Договором.

Однак, як вже було зазначено вище господарським судом, листи позивача від 24.06.2016 р. та від 20.09.2016 р. не можуть бути прийняті до уваги господарським судом, оскільки зазначені звернення не були адресовані особі, повноважній на розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної форми власності.

До того ж, позивачем не надано до суду проекти додаткових угод, що додавались до листа від 24.06.2016 р.

Також не приймаються до уваги господарським судом й листи позивача від 11.01.2017 р. (фактично отримано Держгеокадастром 17.01.2017 р.), 17.01.2017 р., 15.02.2017 р. та 17.02.2017 р., як такі, що подані поза межами встановленого ст. 33 Закону України "Про оренду землі" строку, а отже не впливають на вирішення спору по суті.

До того ж, до звернень позивача від 17.01.2017 р., 15.02.2017 р. та 17.02.2017 р. не було додано проекти додаткових угод до Договору.

Що ж до листа позивача від 22.11.2016 р., господарський суд зауважує, що по-перше, зазначений лист подано позивачем з порушенням обумовленого Договором місячного строку до закінчення дії договору, що свідчить про недотримання позивачем визначеної законом та Договором процедури щодо продовження договору.

По-друге, відповідач у строк визначений ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а саме листом від 29.12.2016 р. зазначив про відмову у поновленні Договору.

При цьому, позивачем не заперечено факт отримання листа відповідача про заперечення у поновленні Договору від 29.12.2016 р.

Господарський суд вважає за необхідне наголосити на тому, що ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не містить підстав відмови Орендодавця у поновленні Договору, тобто Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області є вільним у реалізації права розпоряджатись землею та у виборі суб'єкта щодо надання йому права користування земельною ділянкою в порядку, встановленому законом.

В силу приписів ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у місячний строк обов'язково має бути укладена додаткова угода, яка засвідчує юридичний факт поновлення договору.

Оскільки додаткова угода не була укладена між сторонами у місячний строк, як цього вимагає ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", Договір оренди землі між сторонами не поновився, а припинив свою дію відповідно до положень ст. 31 Закону України "Про оренду землі", а саме: 12.12.2016 року.

Аналогічну правову позицію міститься у постанові Вищого господарського суду України від 17.05.2016 р. у справі № 912/3019/15.

Господарський суд наголошує, що приписи частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" пов'язують поновлення договору з фактом відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди, тоді як за умови наявності листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, виданого протягом одного місяця після закінчення строку договору, договір вважається припиненим у зв'язку із закінчення строку його дії.

ОСОБА_1 управління Держгеокадастру від 29.12.2016 р. № Х-20668/0-11402/0/6 за своїм змістом є запереченням у поновленні Договору, яке направлено Орендарю в межах, визначених чинним законодавством строків.

Таким чином, за умов відсутності юридичного факту поновлення Договору на той самий строк та на тих самих умовах шляхом укладення між сторонами додаткової угоди у визначений чинним законодавством строк, господарський суд дійшов висновку про відсутність порушеного права позивача та відсутність правових підстав для задоволення позову.

Отже, позивач, всупереч вимог ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України, не довів належними доказами порушення його права, зокрема, обумовленого ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", з метою захисту якого він звернувся до суду з даним позовом.

З огляду на зазначене вище, господарський суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача та відсутність правових підстав для його задоволення.

Інші надані позивачем докази у справі не приймаються господарським судом до уваги, окільки не стосуються обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, а тому не впливають висновки господарського суду.

Що ж до клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, господарський суд зазначає наступне.

Заявлене відповідачем клопотання мотивоване тим, що станом на 07.08.2017 р. відділ Держгеокадастру у Олександрійському районі не надав інформацію щодо звернення позивача від 24.06.2017 р.

Разом з цим, у відповідності до вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви; ухвалою суду від 21.07.2017 р. продовжено строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів. Таким чином, останнім днем строку вирішення даного спору по суті є 08.08.2017 р.

Зазначене виключає процесуальну можливість суду задовольнити клопотання відповідача, а отже, в його задоволенні слід відмовити.

З підстав, зазначених вище, також не підлягає задоволенню усне клопотання позивача про витребування у відповідача додаткових доказів у справі.

До того ж, заявлене позивачем клопотання не відповідає вимогам ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача у справі та не стягуються.

Керуючись ст. ст. 33-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Копію рішення направити

відповідачу за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26;

третій особі 1 (Олександрійській РДА) за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Шевченка, 132;

третій особі 2 (Войнівська сільська рада) за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Войнівка, вул. Леніна, 119.

Повне рішення складено 14.08.2017 року.

Суддя Л.С. Вавренюк