Ухвала

від 13.09.2017 по справі 912/1455/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

          13.09.2017 року Справа № 912/1455/17

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

          головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

          суддів: Антоніка С.Г., Чимбар Л.О.

Розглядаючи матеріали апеляційної скарги Громадської організації "Городнє товариство "Сонячне"

на рішення          господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2017 року

у справі          № 912/1455/17          

за позовом           Громадської організації "Городнє товариство "Сонячне", м. Олександрія Кіровоградської області

до          Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, м. Кропивницький

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:          Олександрійська районна державна адміністрація, м. Олександрія;

          Войнівська сільська рада, с. Войнівка

про          визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

          

          24.05.2017 року до господарського суду Кіровоградської області від Громадської організації "Городнє товариство "Сонячне" надійшла позовна заява до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Олександрійська районна державна адміністрація, Войнівська сільська рада.          

          Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2017 року у справі № 912/1455/17 (суддя – Вавренюк Л.С.) в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

          Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2017 року, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

          Скаржником також заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Проте, дане клопотання не може бути розглянуто, оскільки існують правові підстави для повернення апеляційної скарги.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

          Статтею 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

          Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

          Пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її іншій стороні (сторонам).

          Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін.

          В матеріалах апеляційної скарги відсутні докази, що підтверджують направлення копії апеляційної скарги третім особам.

          Крім цього, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

          За змістом статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

          Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

          Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

          В статті 4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

          За подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

          Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму на 1 працездатну особу.

          Розмір прожиткового мінімуму на 1 працездатну особу в 2017 році встановлено Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" в сумі 1 600,00 грн.

          Тобто, за подання позовної заяви у даній справі судовий збір підлягав сплаті в розмірі 3 200,00 грн. (1 600,00 грн. х 2).

          Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2017 року у даній справі скаржник має сплатити судовий збір в розмірі 3 520,00 грн. (3 200,00 грн. х 110 %).

          Однак, згідно квитанції № 59 від 28.08.2017 року скаржником сплачено судовий збір у розмірі 1 760,00 грн., що є менше розміру, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.

          Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

          Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

          При повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

          На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

          

          Апеляційну скаргу Громадської організації "Городнє товариство "Сонячне" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2017 року у справі № 912/1455/17 повернути заявникові без розгляду.

          

          Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 21 арк., в тому числі

          Головуючий суддя                              

---

                    І.О. Вечірко

          Суддя                                                  

---

                    С.Г. Антонік

          Суддя                                                  

---

                    Л.О. Чимбар