Ухвала

від 09.08.2017 по справі 755/8495/17

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/8495/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. Дслідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жмеринка Вінницької області, громадянина України, депутата Жмеринської районної ради Вінницької області, працюючого на посаді начальника Жмеринського лінійного відділу виробничого структурного підрозділу «Київське регіональне відділення філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» (на момент вчинення інкримінованих дій), одруженого, який має двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017100000000642 від 29.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №42017100000000642 від 29 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в третім слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017100000000642 від 29.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у відповідності до наказу (розпорядження) №7/ОС від 03.04.2017 року призначено на посаду начальника Жмеринського лінійного відділу виробничого структурного підрозділу «Київське регіональне відділення» філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» (далі Жмеринського лінійного відділу ВСП «Київське регіональне відділення» філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця»).

У ході проведення досудового розслідуванням встановлено, що 23.06.2016 року ТОВ «Зернолія» придбало елеватор, який розташований по вул.Барляєва, 2, у місті Жмеринка, Вінницької області. Зазначений елеватор підключений до двох електромереж: ПАТ «Вінницяобленерго» та регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

20.04.2017 року начальник Жмеринського лінійного відділу ВСП Київського регіонального відділення» філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_5 склав акт перевірки вузлів та мереж обліку електроенергії та висунув ТОВ «Зернолія» вимогу щодо надання переліку документації з приводу електропостачання. В разі ненадання відповідних документів ОСОБА_5 повідомив, що енергопостанчання буде відключено, що і було зроблено 23.05.2017 року.

Наприкінці травня 2017 року ОСОБА_5 вступив у злочинну змову із безпосереднім керівником - заступником начальника Київського регіонального відділення філії Енергозбут ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_7 , з метою отримання неправомірної вигоди у розмірі 300000 гривень, за підключення ТОВ «Зернолія» до електромережі та підписання договорів на постачання електроенергії.

З метою реалізації свого злочинного умислу, юрист ТОВ «Зернолія», ОСОБА_8 , 28.05.2017 року зустрівся біля елеватору, по вул.Барляєва, 2, в місті Жмеринка Вінницької області із ОСОБА_5 , де останній поставив вимогу надання неправомірної вигоди у сумі 300 000 гривень за підключення ТОВ «Зернолія» до електромережі, підписання відповідних договорів на постачання електроенергії з метою безперешкодного ведення господарської діяльності підприємства. На зазначену пропозицію ОСОБА_8 змушений був погодитися, при цьому, розмір неправомірної вигоди було зменшено до 250 000 гривень.

05.06.2017 року ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 з метою призначення зустрічі, на що останній запропонував зустрітися з ОСОБА_5 . Того ж дня, під час зустрічі біля елеватору в місті Жмеринка з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 повідомив, що у нього з собою є лише частина обумовленої суми в розмірі 100 000 гривень Після телефонної розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вказали про необхідність передачі їм усієї суми.

Відповідно до попередньої домовленості, приблизно о 18 годині 45 хвилин, 13.06.2017 року, ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_5 на території елеватора, по вул.Барляєва, 2, в місті Жмеринка Вінницької області, де останній повідомив, що через деякий час на автомобілі BMW 320D д.н.з. НОМЕР_1 приїде особа, якій необхідно передати гроші.

Надалі, приблизно через півгодини після зустрічі з ОСОБА_5 у зазначеному місті, під`їхав автомобіль BMW 320D д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , якому ОСОБА_8 передав пакунок з грошовими коштами в сумі 250 000 гривень для передачі ОСОБА_5 .

У подальшому, у невстановленому місці, ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 автомобіль BMW 320D д.н.з. НОМЕР_1 , під час огляду якого, було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 250 000 гривень, які ідентифіковано як предмет неправомірної вигоди.

13 червня 2017 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Крім того, 14 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В подальшому, відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2017 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, крім того вказаною ухвалою визначено заставу в розмірі 400000 гривень, яку ОСОБА_5 19.06.2017 року вніс, та вважається таким до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави, із покладенням на останнього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту за місцем проживаннябез дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

- здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Крім того, постановою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_10 від 07.08.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені продовжено до чотирьох місяців, тобто до 13 жовтня 2017 року.

В обґрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурор в судовому засіданні посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може перешкодити кримінальному провадженню, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. А тому з урахуванням наявних ризиків та особи підозрюваного, просив клопотання задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_5 , поряд з цим, просив суд виключити покладений на підозрюваного обов`язок не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, у зв`язку з тим, що підозрюваний має хвору дитину, яка потребує постійного лікування, тому може виникнути необхідність в направленні на лікування дитину в інше місто. Крім цього, зазначив, що підозрюваного зобов`язано носити електронний засіб контролю, однак на даний час вказаний електронний засіб не закріплений на тілі підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2017 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, крім того, визначено заставу в розмірі 400000 гривень, яку ОСОБА_5 19.06.2017 року вніс, та вважається таким до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави, із покладенням на останнього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту за місцем проживаннябез дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

- здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Постановою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_10 від 07.08.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені продовжено до чотирьох місяців, тобто до 13 жовтня 2017 року.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується, однак на даний час в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, вбачається за необхідне продовжити застосований запобіжний захід у вигляді застави підозрюваному, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК Україниодним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2ст. 177 КПК Українипередбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 6ст. 194 КПК Україниобов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий суддя вважає, що ризики, на які посилається прокурор в клопотанні продовжують існувати, що виправдовує обраний раніше вид запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді застави та покладених судом обов`язків. Однак, у зв`язку з тим, що протягом двох місяців підозрюваному не закріплений засіб електронного контролю, суд вважає за необхідне виключити вказаний обов`язок. Що стосується твердження сторони захисту про виключення обов`язку не відлучатися із населеного пункту за місцем проживаннябез дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, то суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки підозрюваний не позбавлений права звернутись до уповноваженого органу з клопотанням про надання дозволу відлучитися із населеного пункту.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному проваджені за №42017100000000642 від 29.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями177,178,181,183,184,192-194,196,197,199,202,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді застави та покладених судом обов`язків:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту за місцем проживаннябез дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

- здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали встановити до 09 жовтня 2017 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_11