Ухвала

від 08.08.2017 по справі 711/3330/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/579/17 Справа № 711/3330/17 Категорія: ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 з участю прокурораОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, який має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, судимого 05.10.2012 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком 7 років, звільненого умовно-достроково 18.12.2014 р. на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.12.2014 р. на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 14 днів, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 06 місяців.

визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 8 місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.10.2012 року і призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Строк покарання вирішено обчислювати з 14 квітня 2017 року.

У відповідності до ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк відбутого покарання термін попереднього ув`язнення з 14 квітня 2017 року по 30 травня 2017 року у співвідношенні один день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі.

Вирішено стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2112 грн.64 коп.

Вирішено долю речових доказів по справі, у відповідності до вимог ст.100 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що близько 06 години 19 грудня 2016 року шляхом відтискання вікна проник всередину приміщення операційного блоку Комунального закладу «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради», яке розташоване в м. Черкаси, вул. Р.Люксембург (зараз Самійла Кішки), 210, звідки таємно викрав два монітори від рентгенівської системи «Радіус Р9 загальною вартістю 7306 грн.56 коп., які привласнив.

Зазначеними діями обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення.

Також ОСОБА_8 біля 02 години 21 грудня 2016 р. шляхом відтискання вікна проник всередину аптечного пункту № 2 приватного підприємства «Волошка-Сервіс», яке міститься в орендованому приміщенні КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР», що розташоване в м. Черкаси, вул. Р.Люксембург (зараз Самійла Кішки), 210, де повторно таємно намагався викрасти з каси 292 грн., але вчинити всіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, не зміг з причин, що не залежали від його волі, тому що його затримали працівники поліції.

Цими діями обвинувачений ОСОБА_8 вчинив незакінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, тобто злочин, передбачений ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, біля 02 години 08 січня 2017 року підсудний ОСОБА_8 , перебуваючи на території Вищого навчального закладу «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту», що розташований в м. Черкаси, вул. Нечуй-Левицького, 16, з метою таємного викрадення чужого майна шляхом зриву навісного замка проник всередину приміщення авто- лабораторії вказаного навчального закладу, звідки таємно повторно викрав мотокосу «Форте БМК-2553» вартістю 2100 грн. з подовжувачем довжиною 70 м. вартістю 712 грн., які привласнив.

Зазначеними діями обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 185 КК України повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 та прокурор, який підтримував обвинувачення у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду змінити в частині зарахування попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахувавши термін попереднього ув`язнення з 08.03.2010 року про 12.12.2012 року, який він перебував в Черкаському СІЗО, а також термін з 30.05.2017 року по день постановлення ухвали апеляційним судом за результатами розгляду даної скарги.

Прокурор просить скасувати вирок у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, мотивуючи свої вимоги тим, що суд не достатньо врахував, що останній раніше судимий, маючи не відбутий строк покарання на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні злочини, які відносяться до категорії тяжких злочинів.

До судового розгляду прокурор подав зміни до апеляційної скарги , в яких він просить вирок скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. В обгрунтування вимог зазначає, що суд, визначаючи питання про обсяг дослідження доказів у порядку ч.3 ст.349 КПК України істотно порушив КПК України, оскільки не розяснив учасникам судового провадження наслідки скороченого розгляду справи та чи розуміють вони їх.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування обвинуваченого ОСОБА_8 , який виступив в підтримку вимог апеляційної скарги та просив її задовольнити з наведених мотивів та відмовити прокурору у задоволенні його змін до апеляції, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав зміни до апеляційної скарги та просив скасувати вирок через істотні порушення вимог КПК України, проти задоволення апеляції обвинуваченого заперечував, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції обвинуваченого та прокурора підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2017 не відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до положень п.п.3,4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції розгляд кримінального провадження відбувався фактично в скороченому порядку, а саме, проведено допит обвинуваченого та досліджено письмові докази, зокрема, протоколи огляду місця події, протокол огляду, висновок судової трасологічної експертизи, висновок судової товарознавчої експертизи. Інші докази по справі судом не досліджувались.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України передбачено право суду, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Зазначених вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції під час судового провадження дотримано не було.

Суд розглянув кримінальне провадження в скороченому порядку, при цьому не зазначивши в рішенні про такий порядок дослідження доказів, не з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, щодо яких недоцільно досліджувати докази, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також не роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Викладене свідчить про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, яке є безумовною підставою для скасування вироку.

У зв`язку із скасуванням вироку суду, колегія суддів не входить в обговорення доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення, оскільки відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання. В разі наявності підстав, доводи обвинуваченого можуть стати предметом під час нового розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2017 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 продовжити на 60 діб, тобто до 06.10.2017 року, включно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :