Постанова

від 10.08.2017 по справі 823/900/17

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року справа № 823/900/17

17 год. 39 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Савості С.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - за довіреністю, представника відповідача Гресь Н.В. - за посадою, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Черкаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі-позивач) звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом до Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 10.05.2017 про відкриття виконавчого провадження №53903692;

- визнати протиправною та скасувати постанову Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 10.05.2017 про арешт майна №53903692;

- визнати протиправною та скасувати постанову Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 10.05.2017 про арешт коштів боржника №53903692.

Ухвалою суду від 31.07.2017 до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено - Черкаську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 у справі № 823/861/16 адміністративний позов Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України через Черкаську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області кошти у рахунок погашення податкового боргу у сумі 263 625 грн. 40 коп. В подальшому, 21.12.2016 на виконання вказаної постанови Черкаським окружним адміністративним судом стягувачу - Черкаській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області видано виконавчий лист щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 податкового боргу у сумі 263 625 грн. 40 коп. Крім того, у з в'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, ухвалою від 18.04.2017 поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 823/861/16, виданого Черкаським окружним адміністративним судом 21.12.2016. Також, 10.05.2017 Канівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на підставі виконавчого листа виданого 21.12.2016 Черкаського окружного адміністративного суду на виконання постанови суду від 08.08.2016 у справі 823/861/16 відкрито виконавче провадження № 53903692, про стягнення з боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України податкового боргу в сумі 263 625 грн. 40 коп. При цьому, Канівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 10.05.2017 винесено постанову про арешт майна боржника та 16.05.2017 про арешт коштів боржника. Проте, позивач вважаючи дії щодо відкриття виконавчого провадження та постанови, що прийняті в межах виконавчого провадження протиправними звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

В судовому засіданні начальник Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області проти задоволення адміністративного позову заперечила та зазначила, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна та про арешт коштів боржника прийняті у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження . Крім того, зазначила, що відкриваючи виконавче провадження відповідач вважав, що стягувач - Черкаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області пред'являє до виконання виконавчий документ, що оформлений відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження , тобто що рішення, яким поновлено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання набрало законної сили.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив, письмових заяв та клопотань суду не подавав.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлено таке.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 у справі № 823/861/16 адміністративний позов Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України через Черкаську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області кошти у рахунок погашення податкового боргу у сумі 263 625 грн. 40 коп.

В подальшому, 21.12.2016 на виконання вказаної постанови Черкаським окружним адміністративним судом Черкаській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області видано виконавчий лист щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 податкового боргу у сумі 263 625 грн. 40 коп.

Крім того, у з в'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, ухвалою від 18.04.2017 поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 823/861/16, виданого Черкаським окружним адміністративним судом 21.12.2016, в якій також зазначено дату народження позивача.

10.05.2017 Канівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на підставі виконавчого листа виданого 21.12.2016 Черкаським окружним адміністративним судом та ухвали від 18.04.12017 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, відкрито виконавче провадження № 53903692 про стягнення з боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України податкового боргу в сумі 263 625 грн. 40 коп.

Також Канівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 10.05.2017 винесено постанову про арешт майна боржника та 16.05.2017 про арешт коштів боржника.

Разом з тим, судом встановлено, що не погоджуючись з ухвалою суду від 18.04.2017 яуою поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 823/861/16, виданого Черкаським окружним адміністративним судом 21.12.2016, позивач оскаржив її до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа скасовано в частині поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 823/861/16.

Абзац третій резолютивної частини ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 року викладено в наступній редакції поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 823/861/16, виданого Черкаським окружним адміністративним судом у справі № 823/861/16 . В іншій частині ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа залишено без змін.

Тому, не погоджуючись з постановами та діями державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, та стосовно накладення арешту на кошти та майно позивача, останній звернувся до суду із даним позовом.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з такого.

Згідно ст.1 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 10 Закону №1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 12 Закону №1404-VIII, визначені строки пред'явлення виконавчих документів до виконання. Переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.

Зокрема, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 6 ст. 12 Закону №1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 13 Закону №1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно з частинами 1-2 ст. 48 Закону №1404-VIII, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 56 Закону №1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У той же час, відповідно до частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Зокрема у ст. 4 Закону №1404-VIII визначено вимоги до виконавчого документа. Так, зокрема серед іншого у виконавчому документі зазначаються: дата набрання рішенням законної сили, строк пред'явлення рішення до виконання .

Частиною 4 ст. 4 Закону №1404-VIII, обумовлено і ту обставину, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо : рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання), пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, під час розгляду справи судом встановлено, що виконавче провадження № 53903692, про стягнення з боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України податкового боргу в сумі 263 625 грн. 40 коп. відкрито на підставі виконавчого листа у справі № 823/861/16 виданого Черкаським окружним адміністративним судом 21.12.2016.

Разом з тим, судом встановлено і ту обставину, що стягувач - Черкаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області пропустив строк пред'явлення виконавчого листа у справі № 823/861/16 до виконання, що був поновлений відповідною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.04.2017.

Проте, відповідач відкриваючи виконавче провадження № 53903692 на підставі виконавчого листа та ухвали суду про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа у справі № 823/861/16 до виконання, не звернув увагу на ту обставину, що ухвала від 18.04.2017 не набрала законної сили, оскільки оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду, та за наслідками апеляційного оскарження набрала законної сили лише 03.07.2017.

Тобто, з системного аналізу норм Закону України Про виконавче провадження , суд приходить до висновку, що виконавчий документ на підставі, якого було відкрито виконавче провадження на момент вчинення дій щодо відкриття виконавчого провадження № 53903692 10.05.2017 не відповідав вимогам ст. 4 Про виконавче провадження , в частині вимог щодо дати набрання рішенням законної сили.

Тому, суд приходить до висновку, що відкриваючи виконавче провадження 10.05.2017 на підставі виконавчого листа та ухвали суду від 18.04.2017 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа у справі № 823/861/16 до виконання, відповідачем порушено вимоги Закону України Про виконавче провадження , та як наслідок постанови прийняті в межах даного виконавчого провадження є протиправними та підлягають скасуванню.

Проте, суд звертає увагу відповідача і на ту обставину, що з набранням законної сили ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017, у відповідача наявні законні підстави для відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа та ухвали суду про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа у справі № 823/861/16 до виконання.

Додатково суд зазначає, і на ту обставину, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання виданий у справі № 823/861/16 обумовлений ст. 12 Закону України Про виконавче провадження та становить три місяці.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України ).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 14, 86, 94, 159-163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 10.05.2017 про відкриття виконавчого провадження №53903692.

Визнати протиправною та скасувати постанову Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 10.05.2017 про арешт майна боржника №53903692.

Визнати протиправною та скасувати постанову Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 16.05.2017 про арешт коштів боржника №53903692.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (ідентифікаційний код 34978825) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір за подання позову в розмірі 1920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.А. Рідзель

Постанова складена у повному обсязі 15.08.2017.