Ухвала

від 14.08.2017 по справі 2-76/2007

БІЛОЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-76/2007

Провадження № 2-п/648/15/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі: Думітраш О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2007 року у справі № 2-76/2007 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний поділ спадкового майна.

16 листопада 2007 року додатковим рішення було доповнено рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2007 року у справі № 2-76/2007.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати вказане заочне рішення, призначити розгляд справи в загальному порядку посилаючись на те, що його довіритель не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Крім того, представник відповідача зазначив, що при ухваленні рішення 17.09.2007 року суд не врахував інтереси інших спадкоємців та співвласників спірного помешкання, не визначив повного кола осіб, інтересів яких стосується рішення та не досліджував докази, які могли бути представлені відповідачем, що має істотне значення для правильного вирішення даного спору.

Судом встановлено, що:

Як вбачається із матеріалів справи № 2-76/2007 (а.с.53) провадження у справі № 2-76/2007, в зв'язку з відсутністю відповідача за вказаною в позовній заяві адресою (АДРЕСА_1), провадження у справі зупинялося до розшуку відповідача.

За відомостями адресно-довідкового бюро м. Києва від 03.07.2007 року, (а.с. 57), ОСОБА_2 по Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до адресної довідки від 13.07.2007 року (а.с.56), ОСОБА_2 з 17.06.1987 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 74 ЦПК України, судові повістки направляються фізичній особі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законодавством порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Направлені за зареєстрованим місцем перебування ОСОБА_2 судові повістки (а.с. 61, 67), поверталися на адресу суду з відмітками: за закінченням терміну зберігання та за зазначеною адресою не проживає .

Частиною 9 ст. 74 ЦПК України визначено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в судом через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

З матеріалів цивільної справи (а.с.74) вбачається, що відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи №2-76/2007 повідомлялася шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, а саме - в газеті Наддніпрянська Правда № 58-59-60 від 07 вересня 2007 року.

Таким чином, в силу вимог ст. 74 ЦПК України, відповідач була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, а отже, посилання її представника на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у загальному процесі, безпідставні.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз положень ст. 232 ч. 1 ЦПК України вказує на необхідність скасування заочного рішення при наявності обох підстав: і поважність неявки відповідача і істотність доказів. При цьому інших обставин для скасування заочного рішення положеннями ЦПК не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що, відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлялася про слухання справи, доказів поважності причин своєї неявки в судові засідання суду не надавала, не аналізуючи поважність доказів, дійшов висновку про неможливість скасування заочного рішення суду.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 228 ч. 2, 230, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської областіу справі № 2-76/2007 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний поділ спадкового майна - залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.