Рішення

від 11.08.2017 по справі 904/4030/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.08.2017 Справа № 904/4030/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК ІНТЕРПРОМБУД", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "ТЕХНОСТРІМ", м. Дніпро

про стягнення 79 634,68 грн.

Головуючий колегії Золотарьова Я.С.

Суддя Петренко І.В.

Суддя Фещенко Ю.В

Представники:

від позивача: Фанін П. В. - представик (дов. б/№ від 14.04.2017)

від відповідача: Маліченко В.І. - представник (дов. б/№ від 15.03.2017)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІБК ІНТЕРПРОМБУД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "ТЕХНОСТРІМ" про стягнення заборгованості у розмірі 79 634,68 грн., за договором № ДМР-20/15 від 31.07.2015, з яких 59 104,48 грн. пеня, 20 530,20 грн. штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № ДМР-20/15 від 31.07.2015, в частині своєчасного виконання робіт, а також якості виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 19.04.2017.

В межах строків встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи було відкладено з 19.04.2017 на 10.05.2017 та з 10.05.2017 на 06.06.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017, зупинено провадження у справі № 904/4030/17 до закінчення апеляційного провадження та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/10325/16.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2017, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 про зупинення провадження у справі №904/4030/17 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

07.07.2017 справа №904/4030/17 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 призначено колегіальний розгляд справи.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 10.07.2017 колегіальний розгляд справи призначено у складі: головуючий колегії - Золотарьова Я.С., суддя Євстигнеєва Н.М., суддя Петренко І.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017, справа прийнята до розгляду колегіально у складі трьох суддів та призначена до розгляду на 08.08.2017.

08.08.2017 у зв'язку з перебуванням члена колегії - Євстигнеєвої Н.М. у відпустці, проведено повторний автоматизований розподіл у справі № 904/4030/17 для зміни члена колегії.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 08.08.2017 колегіальний розгляд справи призначено у складі: головуючий колегії - Золотарьова Я.С., суддя Петренко І.В., суддя Фещенко Ю.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017, справа прийнята до розгляду колегіально у складі трьох суддів та призначена до розгляду на 08.08.2017.

В межах строків встановлених ст. 69 ГПК України, в судовому засіданні було оголошено перерву з 08.08.2017 до 10.08.2017.

10.08.2017 представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, подав до суду відзив на позовну заяву в якому вказував, що 30.01.2017 господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення у справі №904/10325/16 яким ТОВ "Інженерно - технічний центр "Технострім" відмовлено в задоволенні позову про стягнення солідарно з ТОВ "ІБК Інтерпромбуд" та виробничо-комерційного підприємства (далі-ВКП) "ВОК-СЕРВІС" основного боргу в сумі 1000грн. та про стягнення з ТОВ"ІБК Інтерпромбуд" заборгованості за договором підряду в сумі 147172грн.71 коп., пені в сумі 8431грн.63коп., трьох процентів річних в сумі 853грн. та втрат від інфляції в сумі 2667грн.11коп. Приймаючи рішення, господарський суд виходив з відсутності в матеріалах справи 904/10325/16 доказів отримання ТОВ "ІБК Інтерпромбуд" актів виконаних робіт, оскільки з листа ТОВ "Інженерно - технічний центр "Технострім" за вихідним номером 38/07 стосовно виконання робіт неможливо встановити якою особою вчинено напис про отримання останнього, з відсутності будь-яких інших доказів передання ТОВ "ІБК Інтерпромбуд" робіт за договором №ДМР-20/15 від 31.07.2015р. та актів приймання-передачі у зв'язку з чим позов є передчасним, станом на день розгляду справи у відповідача-1 відсутні зобов'язання по оплаті і, відповідно, відсутні такі зобов'язання у поручителя. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2017, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017р. у справі №904/10325/16 скасовано частково. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Інтерпромбуд" та виробничо-комерційного підприємства "ВОК-СЕРВІС" товариства з обмеженою відповідальністю на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Технострім" 1000грн. основного боргу. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Інтерпромбуд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Технострім" 147172грн.71коп. основного боргу, 2207грн.59коп. витрат по сплаті судового збору та 8000грн. витрат на оплату послуг адвоката. Скасовуючи рішення, апеляційний суд вказав, що ТОВ "ІБК Інтерпромбуд" був обізнаний про виконання ТОВ "Інженерно-технічний центр "Технострім" робіт за договором субпідряду та в порушення вимог ст.ст.853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття цих робіт, своєчасно не заявивши про недоліки у зв'язку з чим не звільняється від обов'язку їх оплатити. Одночасно з цим, оскільки акт виконаних робіт за лютий 2016р. підписано в односторонньому порядку і період прострочення в оплаті вартості робіт є таким, що не настав. Тому позовні вимоги в частині стягнення пені, трьох процентів річних та втрат від інфляції задоволенню не підлягають.

Також, відповідачем було подано клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просив суд витребувати у Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області інформацію стосовно того чи відобразило у своїй податковій звітності ТОВ "ІБК Інтерпромбуд" податковий кредит, який виник внаслідок податкової накладної №1 від 05.08.2016, яку було зареєстровано ТОВ "Інженерно-технічний центр "Технострім".

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 10.08.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІБК ІНТЕРПРОМБУД" (позивач - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "ТЕХНОСТРІМ" (відповідач - субпідрядник) укладено договір підряду на будівельно-монтажні роботи, пусконалагоджувальні роботи №ДМР-20/15.

Відповідно до п. 15.5 договору, він діє до 31.12.2015. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов'язань (в т.ч. гарантійних) по цьому договору.

Відповідно до п.1.1 договору, підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується на свій ризик в порядку та на умовах цього договору здійснювати роботи з капітального будівництва об'єкту ВАТ "Запоріжсталь": "Ливарний цех. АБК. Встановлення вентиляційного обладнання в побутових приміщеннях 3-го поверху" в об'ємі, передбаченому та затвердженому підрядчиком в кошторисі або проекті (надалі - роботи).

У п. 1.2. договору встановлено, що підрядник зобов'язаний надати субпідряднику об'єкт для виконання робіт, прийняти та сплатити виконання роботи в порядку та строки, які передбачені даним договором.

Відповідно до п. 2.1. договору, строки виконання робіт за цим договором, а також їх окремих об'ємів (об'єктів, етапів, видів), визначається графіком виконання робіт (далі графік), який є невід'ємною частиною цього договору. Строк виконання робіт за цим договором починає обчислюватись з моменту фактичного прийняття об'єкту робіт у відповідності до п. 5.2. договору.

Відповідно до погодженого між сторонами графіку виконання робіт по об'єкту (а.с. 16) початок робіт - серпень 2015, закінчення робіт - грудень 2015.

Згідно п. 2.3. договору, фактичний строк виконання робіт по окремим об'єктам (об'ємам, етапам, видам робіт) визначається датою підписання підрядчиком акту виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в с додатками, підтвердженого довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ -3 (надалі Акт КБ-2 та довідка КБ-3). При цьому субпідрядник зобов'язується передати підряднику комплект виконавчої документації на будівельно-монтажні роботи відповідно до переліку, визначеному нормативними документами, документи, що свідчать про відповідність використаних матеріалів, конструкцій, виробів та обладнання встановленим вимогам нормативних документів (у т.ч. сертифікат санітарно-гігієнічного висновку та сертифікат радіологічної безпеки, у передбачених законодавством випадках).

Пунктом 3.2. договору визначено, що вартість робіт визначається за кошторисами з розрахунком договірної ціни по об'ємам (об'єктам, етапам, видам) робіт, які являються невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.4.4. договору підрядник має право не приймати неналежним чином оформлені акти, при цьому він зобов'язаний у письмовій формі обґрунтувати причину відмови. Відповідальність за порушення строків виконання робіт, у даному випадку, та за негативні наслідки, пов'язані з подальшим порушенням сторонами своїх зобов'язань покладається на субпідрядника.

Відповідно до п. 7.1.1 договору, субпідрядник зобов'язується виконати роботи у відповідності до графіку, договірної ціни та кошторису, які є невід'ємною частиною цього договору, а також технічною документацією, ГСН, ГОСТ (ДСТУ), ТУ, Сніп, ДБН, та т.п.

Пунктом 7.1.11. договору встановлено, що субпідрядник зобов'язується надавати підряднику рахунки - фактури, акти КБ-2в з додатками актів форми №01, форми №03 в двох екземплярах та акту на приймання змонтованого обладнання на об'єкті, довідки КБ-3 на протязі 3-х робочих днів з моменту закінчення робіт (направляються замовленим листом або іншим узгодженим способом). Останній строк надання актів КБ-2в до обліку підрядника не пізніше 25 числа звітного місяця.

Згідно з п. 8.1. договору, не пізніше 1 (одного) робочого дня з моменту закінчення виконання робіт за цим договором або по відокремленим об'ємам (об'єктам, етапам, видам), субпідрядник направляє підряднику повідомлення у письмовій формі про їх закінчення.

Приймання виконаних робіт здійснюється на території об'єкту (п.8.3. договору).

Обов'язок по складанню та оформленню актів форми КБ-2в з додатками та довідкою КБ-3 покладаються на субпідрядника (п. 8.4. договору).

У відповідності до п. 8.6. договору, підрядник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання актів КБ-2в с додатками і довідок КБ-3 провести огляд результатів виконання робіт субпідрядником та при відсутності недоліків прийняти їх, підписавши надані субпідрядником акти КБ-2в та довідки КБ-3.

Субпідрядник гарантує своєчасне та якісне виконання робіт у відповідності до проектної технічної документації, умовам цього договору, діючим нормами та нормативами (у тому числі діючою технічною документацією, ГСН, ГОСТ (ДСТУ), ТУ, СНіП, ДБН, та т.п.) (п. 9.1. договору).

Отже, умовами графіку виконання робіт встановлено, що виконання робіт субпідрядником повинно було закінчитись у грудні 2015.

Позивач зазначає, що відповідачем роботи не були належним чином виконані та завершені у встановлений у графіку строк, тобто до 31.12.2015.

09.12.2016 позивач направив відповідачу повідомлення про нарахування неустойки, нарахованої у зв'язку з порушенням відповідачем умов п.п. 7.1.11, 8.4., 8.5. договору, а саме: субпідрядником до теперішнього часу не завершено виконання робіт за договором та не надано на адресу підряднику акти за формою КБ-2в з додатками (акти за формою №01, №03) та довідки за формою КБ-3 (а.с.24-25).

15.02.2017 представниками позивача було складено акт (а.с.21) про те, що у призначений час для приймання робіт за договором №ДМР-20/15 від 31.07.2015 представники відповідача на об'єкт не з'явились, про час та місце приймання робіт були повідомлені належним чином, інший час для здійснення передачі робіт за договором не запропонували.

В той же день, 15.02.2017 представниками позивача було складено дефектний акт (а.с. 22), в якому зазначено, що при огляді об'єкту - ПАТ „Запоріжсталь": „Ливарний цех. АБК. Встановлення вентиляційного обладнання в побутових приміщеннях 3-го поверху" встановлено:

1. Роботи, перелік яких визначений у локальному кошторис ООПК 09473.100.0.КС „Обв'язка водяних обмінників. Опалення" - не виконані. Строк усунення недоліків - недоцільно, на підставі п. 7.4.5. договору направити повідомлення про відмову від виконання робіт субпідрядником.

2. Роботи, перелік яких визначений у локальному кошторис ООПК 09473.954.0.КС „Вентиляція" - не виконані. Строк усунення недоліків - недоцільно, на підставі п. 7.4.5. договору направити повідомлення про відмову від виконання робіт субпідрядником.

16.02.2017 позивач на підставі п. 7.4.5. договору направив на адресу відповідача повідомлення про відмову від виконання робіт субпідрядником, яким повідомив про те, що ТОВ "ІБК ІНТЕРПРОМБУД" відмовляється від виконання субпідрядником ТОВ "Інженерно-технічний центр "ТЕХНОСТРІМ" робіт за договором № ДМР-20/15 від 31.07.2015 (а.с. 19-20).

Відповідно до п. 10.3.1. договору, у випадку неналежного (неякісного) виконання робіт, субпідрядник сплачує підряднику штраф у розмірі 10% від договірної вартості робіт (з урахуванням ПДВ) визначеної п. 3.1.цього договору, за кожен день прострочення; відшкодовує збитки у відповідності до п. 4.7. цього договору, а також протягом строку, визначеного у порядку передбаченому цим договором за свій рахунок усунути виявлені дефекти виконання робіт.

Відповідно до п. 10.3.2. договору, у випадку порушення субпідрядником строків виконання робіт, а також строків усунення виявлених дефектів виконання робіт субпідрядник сплачує підряднику неустойку у розмірі 0,3 % від договірної вартості робіт (з урахуванням ПДВ), визначеної п. 3.1.цього договору, за кожен день прострочення; відшкодовує збитки у відповідності до п. 4.7. цього договору. Неустойка нараховується за весь період прострочення.

Звертаючись до господарського суду з цим позовом, позивач зазначає, що станом на час розгляду справи роботи у встановлений графіком строк відповідачем не виконані, та не передані позивачу у встановленому договором порядку, в зв'язку з чим позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 59104,48 грн. за період з 28.03.2016 по 16.02.2017 та штраф 10% у сумі 20530,20 грн., що і є причиною виникнення цього спору.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 у справі №904/10325/16 встановлено факт, того що ТОВ "ІБК Інтерпромбуд" був обізнаний про виконання ТОВ "Інженерно-технічний центр "Технострім" робіт за договором субпідряду та в порушення вимог ст.ст.853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухилився від прийняття цих робіт, своєчасно не заявивши про недоліки у зв'язку з чим не звільняється від обов'язку їх оплатити.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 у справі №904/10325/16, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Інженерно - технічний центр "Технострім" про стягнення з ТОВ "ІБК Інтерпромбуд" 160124,45 грн. заборгованості за договором підряду на будівельно-монтажні роботи, пусконалагоджувальні роботи №ДМР-20/15.

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення з ТОВ "ІБК Інтерпромбуд" заборгованості по оплаті вартості виконаних на підставі вказаного вище договору робіт, господарський суд послався на відсутність в матеріалах справи доказів отримання ТОВ "ІБК Інтерпромбуд" актів виконаних робіт.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2017, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017р. у справі №904/10325/16 скасовано частково. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Інтерпромбуд" та виробничо-комерційного підприємства "ВОК-СЕРВІС" товариства з обмеженою відповідальністю на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Технострім" 1000грн. основного боргу. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Інтерпромбуд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Технострім" 147172грн.71коп. основного боргу, 2207грн.59коп. витрат по сплаті судового збору та 8000грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Скасовуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 у справі №904/10325/16, апеляційний суд вказав, що в матеріалах справи наявний підписаний ТОВ "Інженерно-технічний центр "Технострім" акт виконаних робіт за лютий 2016 року. В акті містяться посилання на договір №ДМР-20/15 від 31.07.2015р., найменування робіт, обґрунтування, одиниці виміру, кількість, вартість кожного виду робіт, загальна їх вартість, яка дорівнює 148172грн.71коп., а також відомість витрачених ресурсів та довідка про вартість виконаних робіт.

Факт виконання ТОВ "Інженерно-технічний центр "Технострім" робіт за договором субпідряду ТОВ "ІБК Інтерпромбуд" документально не спростовано.

За висновком апеляційного суду, ТОВ "ІБК Інтерпромбуд" було обізнано про виконання ТОВ "Інженерно-технічний центр "Технострім" робіт за договором субпідряду та в порушення вимог ст.ст.853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття цих робіт, своєчасно не заявивши про недоліки у зв'язку з чим не звільняється від обов'язку їх оплатити. Одночасно з цим, апеляційний суд вказав, що оскільки акт виконаних робіт за лютий 2016р. підписано в односторонньому порядку і період прострочення в оплаті вартості робіт є таким, що не настав. Тому позовні вимоги в частині стягнення пені, трьох процентів річних та втрат від інфляції задоволенню не підлягають.

У постанові також встановлено, що обставини щодо виконання робіт за договором підряду №20/2015/1158 від 09.06.2015р., укладеним ТОВ "ІБК Інтерпромбуд" з ПАТ"Запоріжсталь" на проведення робіт по капітальному ремонту об'єкту ПАТ "Запоріжсталь": "Ливарний цех. АБК. Встановлення вентиляційного обладнання в побутових приміщеннях 3-го поверху" будь-якими іншими підприємствами, організаціями ТОВ "ІБК Інтерпромбуд" не доведені, належні та допустимі докази в обґрунтування цих обставин не надані.

Отже, Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 у справі №904/10325/16 було встановлено факт виконання робіт відповідачем.

Частиною 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Європейський Суд з прав людини у п. 31 свого рішення "Лізанець проти України" вказує, що право на справедливий суд, як це гарантує п. 1 статті 6 Конвенції (995 004), має тлумачитись у світлі преамбули Конвенції, яка проголошує, окрім іншого, принцип верховенства права частиною спільної спадщини договірних держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania, №28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999 - VII).

Отже, обставини щодо виконання відповідачем умов договору підряду на будівельно-монтажні роботи, пусконалагоджувальні роботи №ДМР-20/15 від 31.07.2015, не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст.853 названого Кодексу замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Ч.ч.1, 2, 4, 6 ст.882 Кодексу передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Разом з тим, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта, виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (відповідної позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 02.10.2012р. у справі №23/236).

Звертаючись з позовом позивач просить стягнути з відповідача за порушення відповідачем строків виконання робіт, пеню за період з 28.03.2016 по 16.02.2017 року у розмірі 59104,48 грн. та штраф на суму 20530,20 грн.

Враховуючи, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 у справі №904/10325/16 встановлено факт виконання ТОВ "ІБК Інтерпромбуд" робіт за договором підряду ТОВ "Інженерно - технічний центр "Технострім", суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення пені у розмірі 59104,48 грн. з огляду на те, що акт виконаних робіт датовано лютим 2016, тоді як пеня нарахована позивачем з 28.03.2016.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20530,20 грн. за неналежну якість виконаних робіт на підставі п. 10.3.1. договору, не підлягають задоволенню, з огляду на те, що позивач, не надав належних доказів повідомлення відповідача про виявлені дефекти, ухилився від прийняття робіт від позивача та не довів належними доказами розмір вартості неякісно виконаних робіт. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів суд зазначає таке.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідач просить витребувати у Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області інформацію стосовно того чи відобразило у своїй податковій звітності ТОВ "ІБК Інтерпромбуд" податковий кредит, який виник внаслідок податкової накладної №1 від 05.08.2016, яку було зареєстровано ТОВ "Інженерно-технічний центр "Технострім".

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки наявних в матеріалах справи доказів достатньо для повного та об'єктивного вирішення спору.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.08.2017

Головуючий колегії Суддя Суддя Я.С. Золотарьова І.В. Петренко Ю.В. Фещенко