Ухвала

від 26.09.2012 по справі 5023/4676/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" вересня 2012 р. Справа № 5023/4676/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні третього відповідача - ОСОБА_1 (вх. №3032 Х/1-18) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.08.2012 року у справі № 5023/4676/11

за позовом об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова", м. Харків,

до 1) Харківської міської ради, м. Харків, 2) комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків, 3) товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні третього відповідача, - 1) товариство з обмеженою відповідальністю "Квітень", м. Харків, 2) ОСОБА_1, м. Харків,

про визнання недійсним розпорядження

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до : 1) Харківської міської ради, 2) Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", відповідачів, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні третього відповідача - 1) ТОВ "Квітень", м. Харків, 2) ОСОБА_1, та з урахуванням уточнень до позовної заяви, прийнятих до провадження господарським судом Харківської області, просив суд: 1) визнати недійсним та скасувати розпорядження Харківського міського голови від 30.06.2010р. №1745 «Про видачу свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення технічного поверху житлового будинку за адресою вул. Чернишевська, 50 ТОВ «Агротерйд» ; 2) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення технічного поверху за адресою вул. Чернишевська, 50, м. Харків, яке видане виконавчим комітетом Харківської міської ради ТОВ «Агротрейд»від 02.07.2010р.; 3) скасувати реєстрацію свідоцтва б/н на право власності нежитлових приміщень техповерху від 02.07.2010р. видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради -ТОВ «Агротрейд» .

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.01.2012р. у справі №5023/4676/11 (суддя Бринцев О.В.), залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2012 року, позов Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова" задоволено повністю, в т.ч. визнано недійсним та скасовано розпорядження Харківського міського голови від 30.06.2010р. №1745 «Про видачу свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення технічного поверху житлового будинку за адресою вул. Чернишевська, 50, м. Харків, ТОВ «Агротерйд» ; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення технічного поверху за адресою вул. Чернишевська, 50, м. Харків, яке видане виконавчим комітетом Харківської міської ради ТОВ «Агротрейд»від 02.07.2010р.; скасовано реєстрацію свідоцтва б/н на право власності нежитлових приміщень техповерху від 02.07.2010р. видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради -ТОВ «Агротрейд» .

Позивач - Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2012р. у справі №5023/4676/11. В заяві позивач просить суд дати відповідь на такі питання:

1. Чи є недійсним з моменту його ухвалення, та не має законної сили та не породжує жодних правових наслідків -«Розпорядження Харківського міського голови № 1745 від 30.06.2010 року» , про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» свідоцтва про право власності на приміщення технічного поверху № 12-20 загальною площею 256,3 кв.м., в житловому будинку літ. «А-8» , розташованому за адресою: м.Харків, вул.Чернишевська, будинок 50» ?

2. Чи дійсне що «Розпорядження №1745 не підлягає виконанню, а отже документи, які були видані на підставі вказаного розпорядження (свідоцтво на право власності, тощо) не мають законної сили?

3. Чи не потрібно Харківській міській раді вносити зміни до розпорядження Харківського міського голови № 1745 від 30.06.2010 року або додатково його скасовувати в силу недійсності розпорядження Харківського міського голови № 1745 від 30.06.2010 року з моменту його ухвалення?

4. Чи необхідно доводити або не доводити факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, відповідно до положень ч .2 ст. 35 ГПК України?

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2012 року (суддя Бринцев О.В.) заяву позивача про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2012 року у справі №5023/4676/11 задоволено частково.

Роз'яснено зміст рішення у справі таким чином:

- Наслідками визнання судом недійсним та скасування розпорядження Харківського міського голови від 30.06.2010р. №1745 «Про видачу свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення технічного поверху житлового будинку за адресою вул. Чернишевська, 50 ТОВ «Агротерйд» є визнання іменем України того, що це розпорядження є таким, що не відповідає Закону і порушує права позивача, тобто з моменту його ухвалення є не правовим актом, а правопорушенням, а тому це розпорядження не тягне жодних правових наслідків і не підлягає виконанню.

- Видане ТОВ «Агротрейд» на підставі розпорядження Харківського міського голови від 30.06.2010р. №1745 свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення технічного поверху за адресою вул. Чернишевська, 50 від 02.07.2010р. є недійсним, тобто не має законної сили з моменту його видачі.

В роз'ясненні решти поставлених в заяві позивача питань відмовлено.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні третього відповідача - ОСОБА_1 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив цю ухвалу скасувати та відмовити в роз"ясненні рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2012р. у справі №5023/4676/11, мотивуючи скаргу порушенням господарським судом першої інстанції норм процесуального права.

Одночасно апелянт звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, так як, на його думку, строк було пропущено з поважних причин: копію оскаржуваної ухвали апелянт не отримав своєчасно через перебування за межами території України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо поважності причин пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження, дійшла висновку про задоволення клопотання апелянта про відновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального суду України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 50, 51, 53, 89, 93, 94, 98, 99, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні третього відповідача - ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги задовольнити. Строк відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "03" жовтня 2012 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 115 .

4. Зобов'язати сторони та третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні третього відповідача - ТОВ "Квітень" надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Звернути увагу сторін та третіх осіб на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Россолов В.В.