Ухвала

від 03.10.2012 по справі 5023/4676/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"03" жовтня 2012 р. Справа № 5023/4676/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Россолов В.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

За участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідачів - 1) не з"явився, 2) не з"явився, 3) не з"явився

третіх осіб - 1) ОСОБА_1, дов. б/н від 03.10.2012 року; 2) ОСОБА_2, дов. ВРВ №398541 від 15.10.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні третього відповідача - ОСОБА_3 (вх. №3032 Х/1-18) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.08.2012 року у справі № 5023/4676/11

за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова", м. Харків,

до 1) Харківської міської ради, м. Харків, 2) Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні третього відповідача, - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітень", м. Харків, 2) ОСОБА_3, м. Харків,

про визнання недійсним розпорядження

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до : 1) Харківської міської ради, 2) комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", 3) товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", відповідачів, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні третього відповідача - 1) ТОВ "Квітень", м. Харків, 2) ОСОБА_3, та з урахуванням уточнень до позовної заяви, прийнятих до провадження господарським судом Харківської області, просив суд: 1) визнати недійсним та скасувати розпорядження Харківського міського голови від 30.06.2010р. №1745 «Про видачу свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення технічного поверху житлового будинку за адресою вул. Чернишевська, 50 ТОВ «Агротерйд» ; 2) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення технічного поверху за адресою вул. Чернишевська, 50, м. Харків, яке видане виконавчим комітетом Харківської міської ради ТОВ «Агротрейд»від 02.07.2010р.; 3) скасувати реєстрацію свідоцтва б/н на право власності нежитлових приміщень техповерху від 02.07.2010р. видане виконавчим комітетом Харківської міської ради -ТОВ «Агротрейд» .

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.01.2012р. у справі №5023/4676/11 (суддя Бринцев О.В.), залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2012 року, позов об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова" задоволено повністю, в т.ч. визнано недійсним та скасовано розпорядження Харківського міського голови від 30.06.2010р. №1745 «Про видачу свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення технічного поверху житлового будинку за адресою вул. Чернишевська, 50, м. Харків, ТОВ «Агротерйд» ; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення технічного поверху за адресою вул. Чернишевська, 50, м. Харків, яке видане виконавчим комітетом Харківської міської ради ТОВ «Агротрейд»від 02.07.2010р.; скасовано реєстрацію свідоцтва б/н на право власності нежитлових приміщень техповерху від 02.07.2010р. видане виконавчим комітетом Харківської міської ради -ТОВ «Агротрейд» .

Позивач - об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2012р. у справі №5023/4676/11. В заяві позивач просить суд дати відповідь на такі питання:

1. Чи є недійсним з моменту його ухвалення, та не має законної сили та не породжує жодних правових наслідків -«Розпорядження Харківського міського голови № 1745 від 30.06.2010 року» , про видачу товариству з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» свідоцтва про право власності на приміщення технічного поверху № 12-20 загальною площею 256,3 кв.м., в житловому будинку літ. «А-8» , розташованому за адресою: м.Харків, вул.Чернишевська, будинок 50» ?

2. Чи дійсно, що «Розпорядження №1745 не підлягає виконанню, а отже документи, які були видані на підставі вказаного розпорядження (свідоцтво на право власності, тощо) не мають законної сили?

3. Чи не потрібно Харківській міській раді вносити зміни до розпорядження Харківського міського голови № 1745 від 30.06.2010 року або додатково його скасовувати в силу недійсності розпорядження Харківського міського голови № 1745 від 30.06.2010 року з моменту його ухвалення?

4. Чи необхідно доводити або не доводити факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, відповідно до положень ч .2 ст. 35 ГПК України?

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2012 року (суддя Бринцев О.В.) заяву позивача про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2012 року у справі №5023/4676/11 задоволено частково.

Роз'яснено зміст рішення у справі таким чином:

- Наслідками визнання судом недійсним та скасування розпорядження Харківського міського голови від 30.06.2010р. №1745 «Про видачу свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення технічного поверху житлового будинку за адресою вул. Чернишевська, 50 ТОВ «Агротерйд» є визнання іменем України того, що це розпорядження є таким, що не відповідає Закону і порушує права позивача, тобто з моменту його ухвалення є не правовим актом, а правопорушенням, а тому це розпорядження не тягне жодних правових наслідків і не підлягає виконанню.

- ОСОБА_2 ТОВ «Агротрейд» на підставі розпорядження Харківського міського голови від 30.06.2010р. №1745 свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення технічного поверху за адресою вул. Чернишевська, 50 від 02.07.2010р. є недійсним, тобто не має законної сили з моменту його видачі.

В роз'ясненні решти поставлених в заяві позивача питань відмовлено.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні третього відповідача - ОСОБА_3 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив цю ухвалу скасувати та відмовити в роз"ясненні рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2012р. у справі №5023/4676/11, мотивуючи скаргу порушенням господарським судом першої інстанції норм процесуального права.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Россолов В.В. у зв"язку із неможливістю брати участь у справі судді Медуниці Л.М. через скасування постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2012 року постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2012 року по справі №5023/4676/11, яка приймалася за її участю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Россолов В.В.) апеляційну скаргу третьої особи було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 03.09.2012 року на 09:30 год.

01.10.2012 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2012 року по справі №5023/4676/11 про відмову у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2012р. у справі №5023/4676/11 .

Згідно зі статтею 109 ГПК України касаційна скарга подається через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Апеляційний господарський суд зобов"язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи.

У пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

А тому, оскільки апеляційний господарський суд зобов"язаний невідкладно надіслати матеріали справи № 5023/4676/11 разом із вказаною касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, і розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 є неможливим до розгляду зазначеної касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2012 року по справі №5023/4676/11 .

Враховуючи викладене та керуючись частиною 1 статті 79, статтями 86, 109 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі зупинити до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2012 року у справі № 5023/4676/11 .

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Россолов В.В.