Постанова

від 09.08.2017 по справі 921/819/16-г/10

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81

---

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. Справа № 921/819/16-г/10

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Данко Л.С.,

суддів: Галушко Н.А.,

Орищин Г.В.,

секретар судового засідання: Фака С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Лановецької міської ради, № 441/03-11 від 25.05.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-05/2917/17 від 26.06.2017 р.),

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 10 травня 2017 року,

у справі № 921/819/16-г/10 (суддя Хома С.О.),

порушеній за позовом

позивача: Лановецької міської ради, м. Ланівці, Лановецького району, Тернопільської області,

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства Агропродсервіс , с. Настасів, Тернопільського району, Тернопільської області,

про зобов'язання укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Ланівці та стягнення судових витрат.

За участю представників сторін:

від апелянта/позивача: Іщук К.В. (п/к на підставі довіреності б/н від 24.01.2017 р.);

від відповідача: Алексенко С.Л. (п/к на підставі довіреності № 10/01/17 від 10.01.2017 р.).

Права та обов'язки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України представникам роз'яснені і зрозумілі. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Представником апелянта/позивача та відповідача подано спільне, письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового засідання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2017 року, справу № 921/819/16-г/10 Господарського суду Тернопільської області розподілено головуючому судді Данко Л.С. та суддям: Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 року прийнято апеляційну скаргу Лановецької міської ради, № 441/03-11 від 25.05.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-05/2917/17 від 26.06.2017 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 26.07.2017 року, про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази - оригінали повідомлень про вручення - знаходяться в матеріалах справи).

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 р. розгляд справи відкладено на 09.08.2017 р., про що сторони були належним чином повідомлені у порядку та у спосіб передбачений Інструкцією з діловодства в господарських судах України (том ІІІ, а. с. 32-33/зворот).

В судове засідання представник апелянта/позивача прибув, доводи апеляційної скарги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, усно зазначив, що місцевий господарський суд в процесі розгляду справи встановивши, що права позивача є порушеними повинен був вийти за межі позовних вимог та позовні вимоги задоволити, також усно просив суд апеляційної інстанції вийти за межі позовних вимог, крім того, також зазначив, що на адресу відповідача було скеровано два підписані примірники договору з додатками, про що останній повинен був підписати та повернути один примірник позивачу, однак, таких дій відповідачем виконано не було також не було, хоча відповідач зобов'язаний укласти з позивачем договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Ланівці. Крім того, апелянтом в судовому засіданні подано суду копію постанови Львівського апеляційного господарського суду по справі № 921/24/17-г/10 від 06.06.2017 р. по аналогічній справі, якою апеляційну скаргу апелянта (Лановецької міської ради) було задоволено та зобов'язано відповідача (Приватне агропромислове підприємство Агропродсервіс ) укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Ланівці, відтак з урахуванням вищенаведеного просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.05.2017 року № 921/819/16-г/10 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Лановецької міської ради про визнання укладеним від 04.11.2016 року за № 931, надісланий Лановецькою міською радою на адресу Приватного агропромислового підприємства Агропродсервіс (код СДРПОУ 30356854, село Настасів, Тернопільський район, Тернопільської області), примірний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Ланівці з однієї сторони та Приватного агропромислового підприємства Агропродсервіс з іншої сторони, на умовах 5% загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта для нежитлових будівель та споруд (зокрема: будівництва з реконструкцією Приватним агропромисловим підприємством Агропродсервіс свинокомплексу до 12 тисяч голів на рік вартістю 43743000 гривень по вулиці Загребельна, 5, 7 в селі Оришківці Лановецького району Тернопільської області), що в розрахунку складає 43743000 х 5% = 2187150 гривень. Також просить зазначити строк сплати відповідачем грошових сум пайової участі протягом 30 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили, як це було заявлено у клопотанні від 28.04.2017 року (вхідний № 10221 від 28.04.2017 року) про вихід за межі позовних вимог з метою захисту інтересів та прав Лановецької міської ради.

Від відповідача представник в судове засідання прибув, проти апеляційної скарги заперечив з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, усно зазначив, що апелянтом/позивачем на адресу відповідача було надіслано два примірники підписаного договору без заповнення пунктів, відтак останній не міг його підписати, оскільки йому не було відомо істотних умов договору, а саме ціни договору та строки оплати, також усно зазначив, що відповідач звертався у 2014 році до позивача з пропозицією встановити розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту щодо даного об'єкта будівництва на рівні 2 % від кошторисної вартості будівництва та розстрочити сплату даного платежу на 24 місяці, відтак просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доводи та усні пояснення сторін у справі, які прибули в судове засідання, враховуючи те, що судом апеляційної інстанції не було позбавлено сторін конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи та прибули в судове засідання 09.08.2017 р., судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду даної справи.

У відповідності до приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 10.05.2017 року у справі № 921/819/16-г/10 (суддя Хома С.О.) в позові Лановецької міської ради відмовлено (том І, а. с. 186, 187-201).

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду апелянт/позивач (Лановецька міська рада) звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (том ІІ, а. с. 8-15), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.05.2017 року № 921/819/16-г/10 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Лановецької міської ради про визнання укладеним від 04.11.2016 року за № 931, надісланий Лановецькою міською радою на адресу Приватного агропромислового підприємства Агропродсервіс (код СДРПОУ 30356854, село Настасів, Тернопільський район, Тернопільської області), примірний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Ланівці з однієї сторони та Приватного агропромислового підприємства Агропродсервіс з іншої сторони, на умовах 5% загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта для нежитлових будівель та споруд (зокрема: будівництва з реконструкцією Приватним агропромисловим підприємством Агропродсервіс свинокомплексу до 12 тисяч голів на рік вартістю 43743000 гривень по вулиці Загребельна, 5, 7 в селі Оришківці Лановецького району Тернопільської області), що в розрахунку складає 43743000 х 5% = 2187150 гривень. Також просить зазначити строк сплати відповідачем грошових сум пайової участі протягом 30 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили, як це було заявлено у клопотанні від 28.04.2017 року (вхідний № 10221 від 28.04.2017 року) про вихід за межі позовних вимог з метою захисту інтересів та прав Лановецької міської ради.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що прийняте місцевим господарським судом оскаржуване рішення не ґрунтується на нормах матеріального права, винесене із порушенням норм процесуального права в частині не задоволення клопотання про вихід за межі позовних вимог, порушенням законодавства, що регулює відносини щодо обов'язковості замовників будівництва брати участь у розвитку інфраструктури органу місцевого самоврядування, також рішення містить у собі висновки, що не підтверджуються фактичними обставинами справи, відтак на думку апелянта, дане рішення згідно ст. 104 ГПК України підлягає скасуванню.

Так апелянт в апеляційній скарзі покликається на ту обставину, що місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні зазначено, що технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалася за відсутності відповідних клопотань представників сторін", однак, вищенаведене не відповідає дійсності, оскільки, Лановецька міська рада через канцелярію суду подавала клопотання від 29.03.2017 року про здійснення технічної фіксації судового засідання.

Апелянт також покликається на ту обставину, що судом першої інстанції під звукозапис судових засідань, було встановлено фактичні обставини справи та з'ясовано, що між відповідачем та Головним управлінням Держземагенства у Тернопільській області було укладено договір оренди землі сільськогосподарського призначення, що знаходиться за межами населеного пункту на території Лановецької міської ради. Також Державною архітектурно-будівельною інспекцією відповідачу було надано дозвіл № ІУ115132970634 від 24.10.2013 р. на виконання робіт, а саме: Будівництво з реконструкцією свинокомплексу до 12 тис. голів на рік по вул. Загребельна 5, 7в с. Оришківці Лановецького району (І черга). 16.12.2013 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією було затверджено Акт № 1 готовності свинокомплексу до 12 тис. голів на рік по вул. Загребельна 5, 7 в с. Оришківці Лановецького району (І черга) до експлуатації. Актом встановлено, що вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію становить 43743 тис. грн., відповідно до наведеного позивач листом звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції, щодо надання інформації щодо будівництва вищезазначеного об'єкта, в результаті чого останнім було надано акт готовності об'єкта до експлуатації від 16.12.2013 року з якого позивачем було встановлено, що місцевим бюджетом недоотримано 2187150 грн. коштів внаслідок не укладення із Лановецькою міською радою договору пайової участі у розвитку інфраструктури міста, як це передбачено ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 р. № 3038.

В результаті наведеного позивач звернувся до відповідача з претензією із 2 примірниками договору про пайову участь замовників у розвитку інфраструктури Лановецької міської ради від 04.11.2016 р. № 931, в підтвердження чого, в матеріалах справи є наявна квитанція та опис вкладення від 07.11.2016 р.

Апелянт також покликається на ту обставину, що у зазначеній вище претензії позивач просив відповідача звернутись до Лановецької міської ради для укладення договору пайової участі, як цього вимагає законодавство, однак, відповідачем було відмовлено в укладенні такого договору, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого права.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що судом першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог в основу рішення було зазначено, що відповідачем під час розгляду справи в суді було надано лист від 20.01.2014 р. № 60 в якому останній мав намір укласти договір пайової участі на рівні 2% від кошторисної вартості будівництва, однак, в спростування наведеного позивачем для огляду надавався журнал вхідної кореспонденції Лановецької міської ради, однак, такий лист в журналі вхідної кореспонденції позивача не був зареєстрований, крім того, на сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта , щодо відстеження відправлення № 46001 08054990, де вказано: дані про відправлення відсутні, тому що не зареєстровані в системі , однак судом зроблено висновок, що даний лист ПАП Агропродсервіс , Лановецькою міською радою не було зареєстровано з незрозумілих причин , з чим позивач категорично не погоджується, так як вважає, що на сайті потового зв'язку повинна бути інформація щодо відстеження відправлення № 46001 08054990.

Також апелянт покликається на ту обставину, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначено, що між сторонами не було укладено договору у добровільному порядку, відтак, обов'язок по підготовці проекту договору про пайову участь покладається на позивача, про що останній разом із претензією на адресу відповідача надіслав 2 примірники спірного договору, однак, у запропонованій Лановецькою міською радою редакція договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Ланівці № 931 від 04.11.2016 року не зазначено всіх істотних умов договору, а саме: строку (графіку) сплати пайової участі, відповідальності сторін, розрахунку величини пайової участі, однак, позивач/апелянт з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки вважає, що графік сплати коштів позивачу свідомо не надсилались, так як частиною 9 статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 р. прописано строки оплати та розмір пайової участі, крім того, рішенням Лановецької міської ради № 711 від 24.10.2012 р. було прописано і в порядку залучення, розрахунок розміру та використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури Лановецької міської ради, що був затвердженим рішенням Лановецької міської ради від 24.10.2012 року №711.

Апелянт також звертає увагу на те, що частина 9 статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 року № 3038 передбачає 2 види сплати грошових коштів: ...єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором".

Крім того, затверджений рішенням Лановецької міської ради від 24.10.2012 року № 711 Графік оплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури Лановецької міської ради, передбачає собою його складення виключно у випадку оплати суми частинами, водночас, складання такого графіку сплати коштів єдиним платежем, у ньому не передбачається.

Також, апелянт звертає увагу на те, що примірник договору не заповнений; подавався разом з пред'явленням позову в суд, та у пункті 2.2.1. дається право вибору: перерахування коштів, або єдиним платежем, або частинами.

Лановецька міська рада, при надсиланні примірника заповненого та підписаного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Ланівці із розрахунком від 04.11.2016 року № 931 (що надсилався разом із претензією) сподівалась на те, що відповідач проявить інтерес щодо укладення договору пайової участі і буде погоджено сплату коштів єдиним платежем, або частинами, також будуть обговорені інші істотні умови договору, які можна скорегувати при укладанні примірних договорів, зокрема щодо строків сплати.

Тому, при оформленні документів для звернення в суд за захистом інтересів, Лановецька міська рада просила визнати укладеним договір пайової участі на тих умовах, які були надіслані відповідачу та зі сплатою коштів єдиним платежем, а не частинами, як це могло б бути у випадку згоди відповідачем на укладення договору пайової у часи та обумовленні сплати частинами.

Крім того, також в апеляційній скарзі стверджує, що у випадку визнання договору укладеним, ПАП 2Агропродсервіс матиме право звернутись до Лановецької міської ради на підставі пункту 6.1 договору із пропозицією внести зміни, або доповнити договір пайової участі та здійснювати в подальшому оплату частинами із погодженням строків такої сплати.

Зважаючи на те, що Лановецька міська рада не мала можливості обумовити із відповідачем систему оплати пайової участі: єдиним платежем чи частинами, Договір надсилався без графіку та строків сплати. У випадку зазначення нами конкретних строків сплати у договорі та при поданні позову щодо визнання договору укладеним, беручи до уваги тривалий час розгляду справи у судах, зазначені строки сплати були б не коректними і Лановецька міська рада опинилася б у не вигідному становищі, що суттєво ускладнило б сплату (виконання зобов'язання) відповідачем сум пайової участі, а тому, Лановецька міська рада подавала суду першої інстанції клопотання від 28.04.2017 року (вхідний № 10221 від 28.04.2017 року) про вихід за межі позовних вимог з метою захисту інтересів та прав Лановецької міської ради, де просила суд, у випадку задоволення позову, зазначити строк сплати відповідачем грошових сум пайової участі протягом 30 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили. Проте, у задоволенні даного клопотання судом було відмовлено, з чим апелянт/позивач категорично не погоджується.

Також апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції що у запропонованому позивачем/апелянтом примірниках договору не зазначено відповідальності сторін та відсутності розрахунку величини пайової участі.

Крім того, апелянт покликається на ту обставину, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначено, що судом не можливо визначити, які саме примірники договору були надіслані на адресу відповідача у зв'язку з тим, що 10.05.2017 року від ПАП Агропродсервіс поступив супровідний лист про долучення до матеріалів справи: оригіналу Претензії № 931 від 04.11.2016 року та оригінали 2-х примірників Договору без номера, без дати про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Ланівці, які були незаповненими та не підписаними повноважними представниками, однак з таким висновком суду першої інстанції апелянт не погоджується, оскільки вважає, що аналогічний примірник незаповненого договору можна завантажити з офіційного сайту Лановецької міської ради за посиланням: http://lanmisto.gov.ua/rozvitok-infrastrukturi- payova-uchast/ через натискання на іконку "Word", про що судом не згадується у оскаржуваному судовому рішенні.

Апелянт також апеляційній скарзі звертає увагу на те, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зауважив, що обидва Додатки 1, 2 є невід'ємною частиною договору пайової участі, однак, на думку апелянта, дане твердження не відповідає дійсності, оскільки невід'ємною частиною договору є лише "Додаток 1. Розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури Лановецької міської ради", що вбачається з пунктів 2.4., 3.5. Порядку залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури Лановецької міської ради, що затверджений рішенням Лановецької міської ради від 24.10.2012 року № 711 "Про пайову участь у розвитку інфраструктури Лановецької міської ради", а також зазначається у частині 9 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038: ": "... Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту...". Натомість обов'язковості наявності Додатку 2 не передбачається наведеними нормативно-правовими актами.

Враховуючи вищенаведене, апелянт вважає, що наведені в апеляційній скарзі обставини спростовують висновки суду першої інстанції, а відтак, процедура укладення договору пайової участі, що передбачається статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02,2011 року № 3038, порядками, що були затвердженні рішенням Лановецької міської ради від 24.10.2012 року № 711 уособлюють в собі добровільне виконання зобов'язань, що встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038 щодо укладання договорів пайової участі та сплати коштів.

Колегією Львівського апеляційного господарського суду встановлено, що Апелянт/позивач: Лановецька міська рада є органом місцевого самоврядування та є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи 04396288, місцезнаходження юридичної особи: 47400, Тернопільська обл., Лановецький район, м. Ланівці, вул. Незалежності, буд. 34.

Відповідач: Приватне агропромислове підприємство Агропродсервіс є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи: 30356854, місце знаходження юридичної особи: 47734, Тернопільська обл., Тернопільський район, с. Настасів.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач (Лановецька міська рада) звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом (том І, а. с. 3-7) до Приватного агропромислового підприємства Агропродсервіс про зобов'язання ПАП Агропродсервіс укласти із Лановецькою міською радою договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Ланівці, який ухвалою суду першої інстанції від 26.12.2016 р. було повернуто без розгляду.

06.01.2017 р. позивачем дану ухвалу суду першої інстанції від 26.12.2016 р. було оскаржено у апеляційному порядку та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 р. по справі № 921/819/16-г/10 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2016 р. скасовано, а справу направлено на розгляд місцевому господарському суду (том І, а. с. 77-80).

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, позивачем 21.02.2017 р. на адресу Господарського суду Тернопільської області було подано заяву № 145/03-11 від 21.02.2017 р. (вх. № 6364 від 21.02.2017 р.) про зміну предмета позову, в якій позивач просив суд: визнати укладеним від 04.11.2016 року №931, надісланий Лановецькою міською радою на адресу Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" (код ЄДРПОУ 30356854, с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область), примірний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Ланівці з однієї сторони та Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" з іншої сторони, на умовах 5% загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта для нежитлових будівель та споруд (зокрема: будівництва з реконструкцією Приватним агропромисловим підприємством "Агропродсервіс" свинокомплексу до 12 тисяч голів на рік вартістю 43 743 000 грн. по вулиці Загребельна, 5, 7 в селі Оришківці, Лановецького району, Тернопільської області), що в розрахунку складає 43 743 000 х 5% = 2 187 150 гривень (том ІІ, а. с. 2-3).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.03.2017 р. прийнято справу № 921/819/16-г/10 до свого провадження та ухвалою суду від 07.03.2017 р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 29.03.2017 р. (том ІІ, а. с. 8, 9-10).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 28.04.2017 р., в процесі розгляду справи, через канцелярію місцевого господарського суду було подано клопотання за вх. № 10221 про вихід за межі позовних вимог для захисту прав та інтересів позивача (том ІІ, а. с. 125).

Колегією суді встановлено, що позивач у вищезазначеному клопотанні просив суд: задовольнити позовні вимоги щодо визнання договору пайової участі укладеним на умовах, що були викладені в заяві про зміну предмета позову від 02.02.2017 р. з виходом за межі позовних вимог із зазначенням строку сплати відповідачем грошових сум пайової участі протягом 30 календарних днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Місцевим господарським судом вищезазначена заява заявника (вх. № 10221 від 28.04.2017 р.) про задоволення позовних вимог щодо визнання договору пайової участі укладеним на умовах, що були викладені в заяві про зміну предмета позову від 02.02.2017 р. з виходом за межі позовних вимог із зазначенням строку сплати відповідачем грошових сум пайової участі протягом 30 календарних днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили, відхилена.

З висновком місцевого суду в частині відхилення заяви заявника (вх. № 10221 від 28.04.2017 р.), колегія суддів погоджується в повному обсязі, з наступних підстав.

Як вбачається з вищезазначеної заяви позивач в заяві покликається на пункт 2 статті 83 Господарського процесуального кодексу України від 06.11.1991 № 1798, в якій зазначено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право: "2) виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, дане клопотання заявника зумовлене тим, що при надсиланні відповідачу претензії від 04.11.2016 року, примірника договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Ланівці із розрахунком від 04.11.2016 року № 931, Лановецькою міською радою свідомо не надсилалось графіку сплати коштів та не вказувалось про строк сплати грошових сум пайової участі , про що зазначено в апеляційній скарзі (том ІІІ, а. с. 10-11).

Частиною 9 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038 передбачається 2 види сплати грошових коштів: ...єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором ;

Примірним договором (не заповнений, що подавався разом з пред'явленням позову в суд), у пункті 2.2.1. дається право вибору перерахування коштів, або єдиним платежем, або частинами;

Затверджений рішенням Лановецької міської ради шостого скликання від 24.10.2012 року № 711 Про пайову участь у розвитку інфраструктури Лановецької міської ради (том ІІ, а. с. 56), Графік оплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури Лановецької міської ради (знаходиться у матеріалах справи), передбачає собою його складення виключно у випадку оплати суми частинами, водночас, складання такого графіку сплати коштів єдиним платежем, у ньому не передбачається.

Як зазначив представник скаржника, Лановецька міська рада при надсиланні примірника договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Ланівці із розрахунком від 04.11.2016 року № 931,що надсилався разом із претензією, сподівалась на те, що відповідач проявить інтерес до укладення договору пайової участі, і ним буде погоджено сплату коштів єдиним платежем або частинами, а також будуть обговорені інші істотні умови договору, які можна скорегувати при укладанні примірних договорів, зокрема, щодо строків сплати.

Проте, відповідь на претензію була надана у категоричній формі із відмовою в укладенні договору та сплатою будь-якої суми коштів.

Зважаючи на те, що в надісланому примірнику договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Ланівці із розрахунком від 04.11.2016 року № 921, відсутня умова щодо строку сплати грошової суми пайової участі і дана обставина може суттєво вплинути в подальшому на захист прав та інтересів Лановецької міської ради та беручи до уваги той факт, що в переговорному процесі із відповідачем не вдалося погодити вид сплати грошових сум (єдиним платежем, або частинами) та, відповідно, також залишились не погодженими строки сплати, і згідно судової практики Вищого господарського суду України від 28.07.2016 року у справі № 909/1416/15 та постанови Верховного Суду України від 16.11.2016 року у справі № 922/5937/15: "суб'єкт господарювання не може бути звільненим від обов'язку сплати пайової участі, оскільки він не може мати переваг перед іншими суб'єктами, які виконали такий обов'язок", з метою захисту прав та законних інтересів Лановецької міської ради щодо визнання договору пайової участі укладеним, керуючись пунктом 2 статті 83 Господарського процесуального кодексу України від 06.11.1991 № 1798.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України (зі змінами та доповненнями) господарський суд, приймаючи рішення має право: виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самосійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Відтак, за змістом вказаної норми, господарський суд вправі виходити за межі позовних вимог за одночасної наявності двох умов: по-перше, якщо це потрібно для захисту прав і законних інтересів позивача або третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору і, по-друге, за наявності відповідного клопотання заінтересованої сторони.

Вихід за межі позовних вимог означає лише збільшення кількісного показника розміру заявленої позивачем вимоги (зокрема, суд може стягнути пеню або відсотки в більшому розмірі, ніж зазначено у позовній заяві: коли позивач зазначив суму пені або відсотків станом на дату подання позову, суд може стягнути цю суму станом на дату винесення рішення).

Вихід за межі позовних вимог означає лише збільшення кількісного показника розміру заявленої позивачем вимоги (зокрема, суд може стягнути пеню або відсотки в більшому розмірі, ніж зазначено у позовній заяві: коли позивач зазначив суму пені або відсотків станом на дату подання позову, суд може стягнути цю суму станом на дату винесення рішення).

Однак, суд не вправі змінювати предмет позову чи розглядати позовні вимоги, які не були заявлені позивачем, оскільки вчиняти такі процесуальні дії є виключно правом позивача (аналогічна позиція викладена в п.14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. №01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році").

В даному випадку у заяві про зміну предмета позову, позивачем вимоги із зазначенням строку сплати відповідачем грошових сум пайової участі протягом 30 календарних днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили, заявлено не було, відтак судом першої інстанції правомірно у задоволенні клопотання позивача про вихід за межі позовних вимог для захисту прав та інтересів позивача було відмовлено, з чим погоджується колегія суддів.

Враховуючи вищенаведене, судом першої інстанції в процесі розгляду справи по суті було прийнято рішення без врахування заяви вх. № 10221 від 28.04.2017 р. про вихід за межі позовних вимог із зазначенням строку сплати відповідачем грошових сум пайової участі протягом 30 календарних днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили, з чим погоджується колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами у справі, що 24 жовтня 2012 року Лановецькою міською радою було прийнято рішення № 711 Про пайову участь у розвитку інфраструктури Лановецької міської ради , яким: Затверджено Порядок залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури Лановецької міської ради згідно додатку 1; затверджено Порядок розрахунку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури Лановецької міської ради у разі будівництва об'єктів, загальна кошторисна вартість яких згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами не визначена згідно додатку 2; Затверджено Примірну форму договору про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури Лановецької міської ради з розрахунком величини пайової участі та графіком оплати коштів згідно додатку 3 (том І, а. с. 58, 59-63, 64, 65-67).

Пунктом 1.4 Порядку розрахунку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури Лановецької міської ради (Додаток 1 до рішення Лановецької міської ради № 711 від 24.10.2012 року) зазначено, що встановлений міською радою для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури Лановецької міської ради не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, встановлений Законом.

Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури Лановецької міської ради з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати:

1) 5 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд;

2) 2 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків.

У п. 2.8 вказаного Порядку зазначається, що розмір пайової участі визначається за формулою: ПУ=(ЗКВБ-Вз-Вбм-Вім) х 10% (4%), де ПУ - пайова участь; ЗКВБ - загальна кошторисна вартість будівництва; Вз - витрати, пов'язані з придбанням та виділенням земельної ділянки; Вбм - витрати, пов'язані із звільненням будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, що включають також вартість придбання знесеного майна; Вім - витрати на влаштування внутрішньо - та позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій; 5 або 2% - відсоток вартості будівництва, визначений згідно п. 2.4 Порядку.

У відповідності до п. 2.7 даного Порядку кошти пайової участі сплачуються в повному обсязі єдиним платежем або частинами за графіком та у строки, що визначаються договором.

Згідно п. 3.1 вказаного Порядку договір про пайову участь у розвитку інфраструктури Лановецької міської ради укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника до міської ради про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

В п. 3.3 даного Порядку зазначається, що істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін.

З гідно п. 3.5 вказаного Порядку невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури Лановецької міської ради. Розрахунок розміру пайової участі виконується заступником міського голови з фінансових питань - головним бухгалтером.

У п. 3.6 даного Порядку зазначається, що розмір пайової участі у розвитку інфраструктури Лановецької міської ради визначається протягом 10 робочих днів з дня реєстрації міською радою звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта, з техніко-економічними показниками.

У п. 1 Примірного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури (Додаток 3 до рішення Лановецької міської ради № 711 від 24.10.2012 року) визначається, що предметом цього договору є визначення для Сторони 2, яка є замовником об'єкта будівництва

---

, що знаходиться за адресою

---

, розміру пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Лановецької міської ради, у відсотковому значені - ____% від загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, відповідно до порядку залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури Лановецької міської ради, затвердженого рішенням ___ сесії

---

міської ради від

---

2012 року № ____, та визначеному у розрахунку величини пайової участі у створенні і розвитку інфраструктури Лановецької міської ради, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно рішення Лановецької міської ради № 711 від 24.10.2012 року невід'ємною частиною Примірного договору про пайову участь є: Додаток 1: Розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури Лановецької міської ради", згідно п. 7 якого розмір пайової участі визначений за формулою, затвердженою п. 2.6 Порядку, та становить

---

гривень: ПУ=(ЗКВБ-В-В-В) х 10% (4%); Додаток 2: Графік оплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури Лановецької міської ради .

На підставі вищенаведеного рішення, 02.08.2013 року між Головним управлінням Держземагенства у Тернопільській області, як Орендодавцем , з однієї сторони, та Приватним агропромисловим підприємством Агропродсервіс , як Орендарем , з другої сторони, було укладено договір оренди землі (том ІІ, а. с. 164-168).

У відповідності до п. 1 якого Орендодавець на підставі розпорядження голови Лановецької РДА від 16.10.2012 року № 530-0д, наказу Головного управління Держземагенства у Тернопільській області від 29.07.2013 року № ТН/6123810100:01:001:0000015 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель державної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Лановецької міської ради Лановецького району Тернопільської області.

24.10.2013 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією було видано Приватному агропромисловому підприємству "Агропродсервіс" Дозвіл № ІУ115132970634 на виконання будівельних робіт: Будівництво з реконструкцією свинокомплексу до 12 тис. голів на рік по вул. Загребельна, 5,7 в с. Оришківці, Лановецького району, Тернопільської області (1-черга) (том ІІ, а. с. 161-162).

16.12.2013 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією затверджено Акт № 1 готовності об'єкта до експлуатації Будівництво з реконструкцією свинокомплексу до 12 тис. голів на рік (1-черга) за адресою: вул. Загребельна, 5,7, с. Оришківці, Лановецького району (замовник будівництва об'єкта: Приватне агропромислове підприємство "Агропродсервіс"), вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію 43743 тис. гривень, у тому числі: витрати на будівельно-монтажні роботи 36709 тис. гривень, витрати на машини, обладнання та інвентар 7034 тис. гривень (том ІІ, а. с. 156-160).

З матеріалів справи також вбачається, що 24.12.2013 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією Приватному агропромисловому підприємству Агропродсервіс видано Сертифікат серія ІУ № 165133581870 про відповідність закінченого будівництвом об'єкта (черги, окремого пускового комплексу): Будівництво з реконструкцією свинокомплексу до 12 тис. голів на рік по вул. Загребельна, 5,7, с. Оришківці, Лановецького району , Тернопільської області (І черга) (том ІІ, а. с. 163).

Крім того, 25.12.2014 р. між Головним управлінням Держземагенства у Тернопільській області, як Орендодавцем , з однієї сторони, та Приватним агропромисловим підприємством Агропродсервіс , як Орендарем , з другої сторони, було укладено додаткову угоду № 252-ст., якою сторони за договором внесли зміни до договору оренди землі від 02.08.2013 р. (том ІІ, а. с. 169-170).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 07.11.2016 року позивач направив відповідачу Претензію № 931 від 04.11.2016 року (№ 1), в якій, зазначив, що у зв'язку з тим, що ПАП Агропродсервіс було здійснено будівництво з реконструкцією свинокомплексу до 12 тис. голів на рік по вул. Загребельна, 5,7 в с. Оришківці Лановецького району Тернопільської області вартістю 43743000 грн. фондом соціально-економічного розвитку міста Ланівці було недоотримало доходів в сумі 2187150 грн., внаслідок не укладення відповідачем із Лановецькою міською радою договору про пайову участь замовника будівництва у розвитку інфраструктури міста Ланівці (том ІІ, а. с. 177).

Як вбачається з претензії, апелянт/позивач пропонував Приватному агропромисловому підприємству Агропродсервіс звернутися до Лановецької міської ради для укладення договору про пайову участь замовників у розвитку інфраструктури Лановецької міської ради.

Також з наявної в матеріалах справи претензії вбачається, що позивачем до претензії було долучено два примірники незаповненого у редакції заявника договору про пайову участь замовників у розвитку інфраструктури Лановецької міської ради.

Однак, відповідачем на Претензію № 931 від 04.11 2016 року позивача було направлено лист № 1678 від 06.12.2016 року в якому відповідач зазначив, що ні до введення в експлуатацію свинокомплексу ПАП "Агропродсервіс" по вул. Загребельна, 5,7, с. Оришківці, Лановецького району, ні після цього не надходила інформація про прийняття рішення Лановецькою міською радою щодо встановлення величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту саме щодо даного об'єкта будівництва; враховуючи те, що відповідно до ч. 9 ст. 40 Закону інфраструктури населеного пункту, невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, то за відсутності останнього ПАП "Агропродсервіс" не мало можливості та правових підстав на укладення вищезазначеного договору.

У зв'язку з чим позивач звернувся до місцевого господарського суду з вимогою зобов'язати укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Ланівці.

Згідно ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України зазначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Положеннями ст.19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Як визначається ч. 5 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і поза майданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Частиною шостою статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначається, що встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати: 1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд; 2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків.

Згідно ч. 9 ст. 40 вказаного Закону Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначено загальний порядок укладання господарських договорів.

За приписами статті 187 Господарського кодекс України судом розглядаються спори, що виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з приписами ст. 649 Цивільного кодексу України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Необхідною умовою для укладення договору за рішенням суду є наявність відповідної вказівки закону на обов'язковість укладення певного договору, а застосуванню до таких спорів підлягає законодавство, яке є чинним на момент виникнення переддоговірного спору та його вирішення в судовому порядку.

Обов'язок відповідача щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Ланівці передбачено вищевказаними положеннями Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури Лановецької міської ради, який затверджений рішенням Лановецької міської ради № 711 від 24 жовтня 2012 року.

Вищезазначені норми Закону України Про регулювання містобудівної діяльності є імперативними та визначають обов'язок замовника будівництва (відповідача - Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс") укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури відповідного населеного пункту до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Відтак правомірним є твердження позивача та висновок суду про те, що відповідач (Приватне агропромислове підприємство Агропродсервіс ) зобов'язаний укласти договір про пайову участь з Лановецькою міською радою.

Однак, як зазначено у постанові Верховного суду України від 01.02.2017 р. у справі № 3-144гс16 викладена наступна правова позиція, обов'язок ініціювати укладення договору про пайову участь покладено саме на замовника будівництва, оскільки це обов'язок пов'язаний зі зверненням замовника до органу місцевого самоврядування.

Визначений частиною 9 статті 40 Закону України № 3038-VI і пунктом 3.1.(в даному випадку)Порядку залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури Лановецької міської ради (15 робочих днів, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію) встановлено для укладення договору про пайову участь після добровільного виконання стороною цього обов'язку і звернення замовника будівництва до органу місцевого самоврядування з метою укладення такого договору.

Ухилення замовника будівництва від укладення договору про пайову участь до прийняття об'єкта нерухомого майна в експлуатацію є порушенням зобов'язання, прямо передбаченого чинним законодавством. Невиконання такого зобов'язання не звільняє замовника будівництва від обов'язку укласти договір про пайову участь, у тому числі й після прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Строк, визначений законом для укладення договору пайової участі - протягом 15 днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію - встановлено саме для добровільного виконання стороною такого обов'язку, невиконання такого зобов'язання не звільняє замовника від укладення договору, адже невиконання замовником обов'язку, передбаченого законом, не може надавати йому переваг перед замовником, який виконав обов'язок.

Місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні зазначено, що відповідач на підтвердження своїх намірів укласти договір про пайову участь звертався листом № 60 від 20.01.2014 року до Лановецької міської ради, в якому просив встановити розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту щодо даного об'єкта будівництва Будівництво з реконструкцією свинокомплексу до 12 тис. голів на рік по вул. Загребельна,5,7 в с. Оришківці Лановецького району Тернопільської області (1 черга), на рівні 2% від кошторисної вартості будівництва та розстрочити сплату даного платежу на 24 місяці. На підтвердження наведеного відповідачем було додано до матеріалів справи фіскальний чек №1574 від 26.01.2014 року, як доказ направлення вищезазначеного листа (том ІІ, а. с. 43, 44), однак, як стверджує позивач даний лист ним не було отримано, що підтверджується відсутністю запису в журналі вхідної кореспонденції, який долучений до матеріалів справи (том ІІ, а. с. 61-74, 81-95) та відсутністю інформації на сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта .

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції для з'ясування вищезазначених обставин, в судовому засіданні було оглянуто журнал реєстрації вхідної кореспонденції за 2013-2014 р.р. за період з 20.01.2014 року по 26.02.2014 року (том ІІ, а. с. 61-74, 81-95), щодо наявності зареєстрованого у позивача листа № 60 від 20.01.2014 року, однак було з'ясованого, що даний лист не був зареєстрований такі докази в матеріалах спарив відсутні.

Крім того, судом також було досліджено витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення № 46001 08054990 (Лист №60 від 20.01.2014 року, який за твердженням відповідача був надісланий на адресу Лановецької міської ради) однак, дані про відправлення відсутні, тому що не зареєстровані в системі".

Слід зазначити, що відповідно до п. 122 Правил надання послуг поштового зв'язку , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання.

Також з матеріалів справи вбачається, що 03.04.2017 року відповідач, повторно, на адресу Лановецької міської ради направив Лист № 477 від 31.03.2017 року, в якому також зазначив, що відповідно до ч.1 ст.40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону, відтак, просив позивача визначити розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту щодо належного нам об'єкта будівництва - Будівництво з реконструкцією свинокомплексу до 12 тис. голів на рік по вул. Загребельна,5,7 в с. Оришківці, Лановецького району, Тернопільської області (1 черга, на рівні 2% від кошторисної вартості будівництва та розстрочити сплату даного платежу на 24 місяці, даний лист на адресу позивача був скерований 03.04.2017 р., що підтверджується описом вкладення з відтиском печатки відділення зв'язку та відміткою про прийняття до пересилання 03.04.2017 та фіскальний чек від 03.04.2017 року про направлення цінного листа 4600500452325 на адресу Лановецької міської ради (том ІІ, а. с. 46, 47).

Однак, позивач 19.04.2017 року на адресу відповідача надіслав лист №342/03-11 від 18 квітня 2017 року, якому повідомив про те, що звернення підприємства було розглянуто на черговій сесії Лановецької міської ради, відтак, Депутати не підтримали прохання щодо зменшення розміру пайової участі. На виконання Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (ч.2 ст.40 та ч.5 ст.40 даного Закону) Лановецькою міською радою було прийнято рішення від 24 жовтня 2012 року №711 "Про пайову участь у розвитку інфраструктури Лановецької міської ради", відповідно до якого було визначено розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури Лановецької міської ради на рівні 5 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд. У зв'язку з тим, що підприємством було здійснено будівництво з реконструкцією свинокомплексу до 12 тис. голів на рік по вул. Загребельна, 5, 7 в с. Оришківці Лановецького району Тернопільської області загальною вартістю 43743000 грн. фондом соціально-економічного розвитку міста Ланівці було недоотримало доходів в сумі 2187150 грн. внаслідок не укладення підприємством із Лановецькою міською радою договору про пайову участь замовника будівництва у розвитку інфраструктури міста Ланівці. Відповідно до вищенаведеного Лановецька міська рада пропонує підприємству звернутися до Лановецької міської ради для укладення договору про пайову участь замовників у розвитку інфраструктури Лановецької міської ради.

Колегією суддів дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановлено наступне.

Як уже було вище зазначено у цій постанові, між сторонами у справі договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Ланівці не було укладено в добровільному порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як визначається в ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

У п. 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 року, з наступними змінами та доповненнями зазначається, що сама лише відсутність у договорі тієї чи іншої істотної умови (умов) може свідчити про його не укладення, а не про недійсність (якщо інше прямо не передбачено законом, як-от частиною другою статті 15 Закону України "Про оренду землі").

Статтею 181 ГК України визначено загальний порядок укладання господарських договорів.

Відповідно до пунктів 2, 3 ст. 181 ГК України встановлено, що проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони (п. 5 ст. 181 ГК України).

За приписами статті 187 ГК України судом розглядаються спори, що виникають при укладанні господарських договорів укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається із запропонованих позивачем примірників договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Ланівці том ІІ, а. с. 178-179), позивачем запропонована редакція не містить всіх істотних умов договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, а тому не відповідає примірному договору про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури Лановецької міської ради, затвердженого рішенням № 711 від 24 жовтня 2012 року Лановецької міської ради та ч.9 п.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Крім того, запропонована позивачем редакція вказаного договору не містить: строку (графіку) сплати пайової участі (Так, згідно п. п. 2.2.1 п. 2.2 примірного договору про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури Лановецької міської ради, затвердженого рішенням №711 від 24 жовтня 2012 року Лановецької міської ради зазначається про те, що Сторона 2 зобов'язується: Перерахувати кошти пайової участі до цільового фонду соціально-економічного розвитку Лановецької міської ради на рахунок міського бюджету; код ЗКПО

---

; р/р

---

; МФО

---

; код платежу

---

. Назва платежу: цільовий фонд соціально-економічного розвитку (пайовий внесок замовників на розвиток інфраструктури):

- Єдиним платежем у сумі

---

грн. до "__"

---

20___ року

- Частинами - ___%, в сумі

---

грн. до "___"

---

20____ року

___%, в сумі

---

грн. до "___"

---

20____ року

___%, в сумі

---

грн. до "___"

---

20____ року.

Також згідно ч.9 п.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" істотною умовою договору є, зокрема, строк (графік) сплати пайової участі. Разом з тим, в п.п.2.2.1 п.2.2. проекту договору № 931 від 04 листопада 2016 року зазначається про те, що Сторона 2 зобов'язується перерахувати кошти пайової участі на рахунок міського бюджету інд. код 37377870, р/р31518921700348, МФО838012, код платежу 24170000.Назва платежу: кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту у розмірі 2187150 гривень (два мільйони сто вісімдесят сім тисяч сто п'ятдесят гривень). Сторона 2 - Приватне агропромислове підприємство "Агропродсервіс". Також проект договору не містить зазначення способу перерахування коштів: єдиним платежем чи частинами.

Щодо тверджень апелянта/позивача, що графік сплати пайової участі укладається лише до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію спростовується положеннями абзацом четвертим частини 9 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Тобто, замовник будівництва може сплачувати кошти пайової участі частинами за графіком, що визначається договором також і після прийняття об'єкта в експлуатацію); - відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання сторонами умов договору із зазначенням конкретних санкцій, передбачених чинним законодавством України (Так, в п.п.4.1. р.4 "Відповідальність сторін" проекту договору № 931 від 04 листопада 2016 року зазначається лише, що за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність до чинного законодавства та цього договору); - розрахунку величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту (Так, в п.7 проекту "Розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури Лановецької міської ради" від 04 листопада 2016 року (є невід'ємною частиною до проекту договору №931 від 04 листопада 2016 року) не визначено порядку розрахунку розміру пайової участі -2187150 грн. (зазначено лише формулу розрахунку).

Крім того, як уже було зазначено у цій постанові, у заяві № 145/03-11 від 21.02.2017 про зміну предмета позову позивач зазначив, зокрема, що 04.11.2016 р. Лановецькою міською радою відповідачу було направлено претензію № 931, в якій просила ПАП Агропродсервіс до неї звернутися для укладення договору пайової участі замовників у розвитку інфраструктури Лановецької міської ради та надіслала разом із претензією примірний договір, який був затверджений рішенням Лановецької міської ради від 24.10.2012 року № 711.

Однак, слід зазначити, що згідно фіскального чеку № 0036421 0033011 від 07.11.2016 р. та опису вкладення до цінного листа від 07.11.2017 року, як доказів направлення Претензії № 931 (№ 1) від 04.11.2016 року відповідачу не вбачається можливим встановити примірники якого саме договору про пайову участь (від якої саме дати, за яким саме №) направлялись відповідачу : ПАП "Агропродсервіс" та чи направлялись відповідачу додатки до вказаного договору: Додаток 1: "Розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури Лановецької міської ради" та Додаток 2: "Графік оплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури Лановецької міської ради", які є невід'ємною частиною такого договору.

Крім того, апелянт/позивач в апеляційній скарзі зазначає, що зважаючи на те, що Лановецька міська рада не мала можливості обумовити із відповідачем систему оплати пайової участі: єдиним платежем чи частинами, договір надсилався без графіку та строків сплати.

Відповідно до наведеного враховуючи наявний в матеріалах справи оригіналу претензії № 931 від 04.11.2016 р. з оригінальними примірниками договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Ланівці (том ІІ, а. с. 177, 178, 179), які не мають зазначеної дати, номера та не заповнені жодним чином, оскільки такі докази в матеріалах відсутні, колегія суддів вважає, що у задоволенні позовних вимог позивача/апелянта з урахуванням заяви про зміну предмета позову слід відмовити, так як вимога позивача суперечить чинному законодавству України, щодо укладення договору в судовому порядку.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апелянтом не надано суду належних на допустимих доказів про розміщення вищевказаного рішення органу місцевого самоврядування: Лановецької міської ради про затвердження нормативної грошової оцінки, на місцевому сайті міської ради в мережі Інтернет та/або в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання, відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності .

Відтак, аналізуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що такі обставини повинні були бути враховані позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Скаржник в апеляційній скарзі, а його представник у судових засіданнях, не спростував висновків місцевого господарського суду по даній справі належними та допустимими доказами, в розумінні статей 33 та 34 ГПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що за наведених вище обставин відсутні правові підстави для задоволення позову, а тому підставно відмовив у позові.

Інші доводи скаржника наведені в апеляційній скарзі до уваги не приймаються, так як вони не доведені належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.05.2017 року у справі № 921/819/16-г/10 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Витрати зі сплати судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/позивача у даній справі.

Керуючись ст.ст. 4-3, 22, 32-34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.05.2017 року у справі № 921/819/16-г/10 - залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.4. Матеріали справи повернути Господарському суду Тернопільської області.

Головуючий суддя Л.С.Данко

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин

09.08.2017 р. в судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну часини постанови. Повний текст постанови складено та підписано - 15.08.2017 р.