Ухвала

від 15.08.2017 по справі 639/4739/17

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 639/4739/17

1-кс/639/1516/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12017220490001291 від 20.04.2017 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 20.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №1201622049001291, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В клопотанні вказано, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12017220490001291 від 20.04.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Харківською місцевою прокуратурою № 2 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування встановлено, що група осіб у змові з, які фактично контролюють господарську діяльність ТОВ "СІГМА УКРАЇНА" (код 40872489) з ТОВ "СІТІ-ГРАНД" (код 40953892) та ТОВ "ВЕСТЛЕЙК" (код 41076029) у період часу з 01.12.2016 по 30.06.2017 шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою незаконного формування податкового кредиту на користь інших підприємств та легалізації їх доходів, вносили неправдиві відомості до бухгалтерської та податкової звітності щодо продажу за безготівкові кошти підприємствам товарів на суму 4607175,43, в тому числі ПДВ 767862 грн.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.08.2017 надано дозвіл на проведення обшуку на території заводу ПрАТ «ФОРЕЗ» за адресою: вул. Єнакіївська, 19/318, м. Харків.

10.08.2017 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді проведено обшук на території заводу за вказаною адресою.

В ході проведення обшуку у вказаних приміщеннях виявлено та вилучено:

На 1 поверсі вилучено систему відеоспостереження адміністративної будівлі за адресою: вул. Немишлянська, 318, м. Харків 1) 4 системних блоки, 2) Hiper-V, 3) термінал, 4) відео реєстратор, 5) 2 свічі, 6) акумуляторна батарея, 7) 5 вінчестерів.

На 3 поверсі вилучено копії договорів оренди приміщення укладених між ПрАт «Форез» :

1) №262016 від 01.12.2016 з ТОВ «Сігма Україна» оренда 30 кв.м. офісу 3-го поверху;

2) №2/2017А від 01.08.2017 з ФОП « ОСОБА_4 » оренда 15 кв.м. офісу 1-го поверху, 480 кв.м. складу №3;

3) №5/2017А від 01.08.2017 з ФОП « ОСОБА_5 » оренда 312,5 кв.м. складу №1, 216 кв.м. складу №2;

4) №7/2017А від 01.08.2017 з ФОП « ОСОБА_6 » оренда 17 кв.м. офісу 2-го поверху, 920 кв.м. складу №5, 363 кв.м. складу №7;

5) №9/2017А від 01.08.2017 з ФОП « ОСОБА_7 » оренда 17 кв.м. офісу 2-го поверху, 699,2 кв.м. складу №4;

6) №3/2017А від 01.08.2017 з ФОП « ОСОБА_8 » оренда 60 кв.м. офісу 1-ого поверху, 504 кв.м. складу №3;

7) №6/2017А від 01.08.2017 з ФОП « ОСОБА_9 » оренда 50 кв.м. офісу 3-го поверху, 276 кв.м. складу №6.

Встановлено, що вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, забезпечення в якості речових доказів вказаного майна, яке вилучене в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.08.2017, на території заводу ПрАТ «ФОРЕЗ» за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 19/318, що належить на праві приватної власності ПрАТ «ФОРЕЗ», у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Прокурор та власник майна в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя, проаналізувавши наведені у клопотанні докази в їх сукупності, вважає, що прокурором не доведені достатні підстави вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відносно якого проводиться досудове розслідування або зберігає на ньому його сліди.

Не доведені прокурором також і підстави для арешту майна, передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно необхідно відмовити у зв`язку з його недоведеністю.

Відповідно до п. 2 ст. 169 КПК України, вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167-174 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12017220490001291 від 20.04.2017 року про арешт майна -відмовити.

Вилучене під час проведення обшуку на території заводу ПрАТ «ФОРЕЗ» за адресою: вул. Єнакіївська, 19/318, м. Харків, що належить на праві приватної власності ПрАТ «ФОРЕЗ», майно, згідно переліку вказаному в клопотанні - повернути особі, у якої воно було вилучено.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1