Ухвала

від 11.08.2017 по справі 814/1518/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

11 серпня 2017 року Справа № 814/1518/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С. , розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення позову по справі

за позовомВоскресенської селищної ради, вул. Соборна, 86, с. Воскресенськ, Вітовський район, Миколаївська область, 57210 до відповідачаВітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, пр. Богоявленський, 306, м. Миколаїв, 54050 провизнання незаконним та скасування розпорядження від 15.05.2017 № 190-р, в с т а н о в и в:

Позивач, Воскресенська селищна рада, звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області від 15.05.2017 року № 190-р Про надання дозволу на виготовлення технічної документації з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для відвення земельних ділянок в оренду фермерському господарству Мельник .

09 серпня 2017 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії розпорядження Вітовської районної державної адміністрації від 15.05.2017 року № 190-р Про надання дозволу на виготовлення технічної документації з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для відведення земельних ділянок в оренду фермерському господарству Мельник ;

- заборони Вітовській районній державній адміністрації вчиняти будь-які дії по виданню розпорядження выд 15.05.2017 року № 190-р Про затвердження технічної документації з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для відведення земельних ділянок в оренду фермерському господарству Мельник , укладанню договорыі оренди та передачі цих земельних ділянок в оренду.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що оскільки Вітовською райдержадміністрацією при прийнятті оскаржуваного розпорядження порушено законні права та інтереси, зокрема спадкоємців ОСОБА_1 щодо земельної ділянки, яка належала померлій на підставі державного акту про право приватної власності та Воскресенської територіальної громади, існує очевидна небезпека проведення неправомірних дій та процедур, пов'язаних з передачею земельних ділянок в оренду, що завдасть шкоди правам та інтересам позивача.

Позивач просив розглядати клопотання за відсутності його представника, в порядку письмового провадження. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Суд вважає, що клопотання може бути розглянуто по суті на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 128 КАС України.

Дослідивши клопотання позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до положень статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Однак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, з огляду на те, що забезпечуючи даний позов, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі. Крім того, позивачем не надано доказів того, яким саме чином розпорядженням можуть бути порушені права та законні інтереси спадкоємців ОСОБА_1 щодо земельної ділянки, яка належала померлій.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про відмову в забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Князєв