Ухвала

від 10.08.2017 по справі 826/13947/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13947/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство торгівлі тканинами на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство торгівлі тканинами до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ТОВ Агентство торгівлі тканинами звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 30 серпня 2016 року № 5473 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Агентство торгівлі тканинами .

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ Агентство торгівлі тканинами була призначена за відсутності встановлених законом підстав.

Під час судового засідання представник позивача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ Агентство торгівлі тканинами залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що наказом начальника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 30 серпня 2016 року № 5473 було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Агентство торгівлі тканинами з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ Райз Групп за період з 01 липня по 31 серпня 2015 року тривалістю 5 робочих днів з 31 серпня 2016 року.

Не погоджуючись із вказаним наказом, ТОВ Агентство торгівлі тканинами звернулося до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ Агентство торгівлі тканинами суд першої інстанції виходив з того, що підстави для призначення перевірки позивача були відсутні, проте працівники Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві були допущені до її проведення, у зв'язку з чим підстави для скасування наказу від 30 серпня 2016 року № 5473 відсутні.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що належним способом захисту прав платника податків від порушень з боку органів Державної фіскальної служби на стадії призначення виїзної перевірки є недопущення посадових осіб контролюючого органу до її проведення.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ Агентство торгівлі тканинами обґрунтувало свої вимоги тим, що наказ від 30 серпня 2016 року № 5473 винесений за відсутності підстави, передбаченої пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та у період дії обмеження на проведення перевірок, що встановлені п. 3 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи .

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані тим, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві порушено порядок призначення позапланової виїзної перевірки.

У відповідності до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України (тут та надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Положеннями абз. 5, 6 п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до ст. 81 Податкового кодексу України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) документів, зазначених у п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Таким чином, Податковим кодексом України передбачена можливість та встановлений порядок захисту платника податків від незаконного проведення перевірки, а саме - шляхом недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної.

Згідно з матеріалами справи перевірка ТОВ Агентство торгівлі тканинами була розпочата з відома та у присутності директора товариства - Каллаш Ю.Л. У направленнях на перевірку від 31 серпня 2016 року № 797/26-15-14-04-03 та № 798/26-15-14-04-03 міститься підпис вказаної посадової особи товариства про пред'явлення йому направлень та вручення копії наказу від 30 серпня 2016 року № 5473. Обсяг документів, використаний під час проведення перевірки та зазначений у п. 2.13 акту від 13 вересня 2016 року № 215/26-15-14-04-03, вказує на те, що посадові особи Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві були допущені до проведення перевірки.

Крім того, факт допущення працівників відповідача до проведення перевірки на підставі наказу від 30 серпня 2016 року № 5473 не заперечуються сторонами у справі.

Таким чином, ТОВ Агентство торгівлі тканинами не скористалося правом, передбаченим п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, на недопущення до проведення перевірки.

За висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 24 грудня 2010 року у справі № 21-25а10, встановивши процедурні порушення під час призначення та проведення перевірки платник податків має лише можливість не допустити посадових осіб органів державної податкової служби до проведення перевірки.

Під час розгляду апеляційної скарги колегія суддів також враховує, що на час вирішення справи судом першої інстанції, документальна позапланова виїзна перевірка, призначена наказом від 30 серпня 2016 року № 5473 була проведена, а за її результатами складений акт від 13 вересня 2016 року № 215/26-15-14-04-03.

Таким чином, на час вирішення справи судом першої інстанції оскаржуваний наказ був реалізований, а правові наслідки, обумовлені таким наказом - настали.

За таких обставин задоволення позовних вимог ТОВ Агентство торгівлі тканинами , у разі встановлення підстав для цього, не призведе до відновлення права, на захист якого був поданий даний адміністративний позов.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову ТОВ Агентство торгівлі тканинами .

Підстави, з яких був виданий наказ від 30 серпня 2016 року № 5473 та зміст порушень, на які посилається позивач, за наведених обставин, не підлягають дослідженню та перевірці судом під час розгляду даної справи.

Крім того, колегія суддів враховує, що у постанові Верховного Суду України від 09 лютого 2016 року у справі № 826/5689/16-а викладений висновок щодо застосування інших норм права, ніж підлягають застосуванню у даній справі.

Так, предметом оскарження у вказаній справі був, зокрема, наказ про призначення позапланової невиїзної перевірки. В той час як оскаржуваним наказом у даній справі було призначено позапланову виїзну перевірку.

Як раніше зазначалося, положеннями ст. 81 Податкового кодексу України передбачено право платника податку не допускати посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Натомість документальна невиїзна перевірка проводиться в приміщенні контролюючого органу, а платник податків не наділений правом щодо недопущення подових осіб органів державної податкової служби до її проведення.

У справі № 826/5689/16-а перевірка платника податків була призначена з підстави, передбаченої пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а наказ від 30 серпня 2016 року № 5473 був прийнятий з посиланням на пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 09 лютого 2016 року у справі № 826/5689/16-а не підлягає врахуванню під час вирішення даної справи як такий, що стосується застосування інших норм права та за інших фактичних обставин.

Доводи апеляційної скарги ТОВ Агентство торгівлі тканинами не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 27 квітня 2017 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ Агентство торгівлі тканинами залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство торгівлі тканинами - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

В.В. Файдюк

Ухвала складена у повному обсязі 15 серпня 2017 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Файдюк В.В.

Костюк Л.О.