Ухвала

від 15.08.2017 по справі 912/1662/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

15 серпня 2017 року Справа № 912/1662/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1662/17

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Оситняжка, Новомиргородський район, Кіровоградська область

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

про визнання неправомірними зволікань з укладенням додаткової угоди, визнання поновленим договору оренди

Представники сторін:

від позивача - Усатенко Ю.Ю., договір № б/н від 10.06.17;

від відповідача - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою від 12.06.2017, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати неправомірним зволікання з укладення додаткової угоди до договору оренди землі, лист-повідомлення від 24.02.2017 і відмову Головного управління держгеокадастру у Кіровоградській області в поновленні з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договору оренди землі щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району загальною площею 17,86 га, зареєстрованого у Новомиргородському районному відділі КРФ ДП "ЦДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 19.02.2007 за № 4;

- визнати поновленим договір оренди землі від 12.01.2007 між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зареєстрований у Новомиргородському районному відділі КРФ ДП "ЦДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 19.02.2007 за № 4 на земельну ділянку загальною площею 17,86 га на тих самих умовах і на той самий строк, які були передбачені договором оренди землі.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2017 подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/1662/17.

Ухвалою від 02.08.2017 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, відкладено розгляд справи на 15.08.2017 та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи по суті документи та докази.

При подані позовної заяви позивач зазначив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новомиргородську районну державну адміністрацію.

Відповідно до п. 1.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

У зв'язку з викладеним, господарський суд, при порушенні провадження у даній справі, ухвалою від 12.06.2017 та повторно ухвалою від 02.08.2017 про відкладення розгляду справи, витребував у позивача в письмовому вигляді підстави залучення Новомиргородської РДА третьою особою.

Однак, відповідач таких підстав не навів, а в направленій суду заяві від 07.08.2017 про зміну предмету позову також зазначив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новомиргородську районну державну адміністрацію.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України така третя особа може бути залучена до участі у справі якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Господарський суд такого юридичного інтересу не встановив, оскільки Новомиргородська районна державна адміністрація в даному випадку не виступає учасником орендних правовідносин та рішення у справі не вплине на її права або обов'язки.

Виходячи з викладеного, господарський суд не встановив підстав для залучення Новомиргородської районної державної адміністрації третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

09.08.2017 на адресу суду надійшла заява позивача від 07.08.2017 про зміну предмету позову, відповідно до змісту якої просить:

- визнати неправомірною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в поновленні з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договору оренди землі щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району загальною площею 17,86 га, зареєстрованого у Новомиргородському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "ЦДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 19.02.2007 за № 4 викладену у листі-повідомленні від 24.02.2017;

- визнати поновленим договір оренди землі від 12.01.2007 між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зареєстрований у Новомиргородському районному відділі КРФ ДП "ЦДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 19.02.2007 за № 4 на земельну ділянку загальною площею 17,86 га на тих самих умовах і на той самий строк, які були передбачені договором оренди землі.

Частиною 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

За змістом поданої позивачем заяви від 07.08.2017 позивач фактично змінює лише предмет позову та залишає без змін підстави позовних вимог. Вказана заява подана до господарського суду до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та з урахуванням прав позивача, визначених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України щодо зміни предмета позову до початку розгляду справи по суті, господарський приймає заяву від 07.08.2017 про зміну предмета позову та здійснює розгляд справи з урахуванням зміненого предмета позову.

14.08.17 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 14.08.2017, де відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки будь-які порушення прав, свобод та інтересів позивача з боку відповідача відсутні, так як 20.01.2017 відповідач листом № Ж-22985/0-604/0/6-17 запропонував позивачу узгодити істотні умови. 24.02.2017 у зв'язку з тим, що станом на 23.02.2017 заява позивача про узгодження істотних умов договору до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не надходила, останнім було прийнято рішення про заперечення у поновленні дії договору оренди землі та направлено рекомендованим листом з описом.

В судовому засіданні 15.08.2017 представником позивача підтримано позов у повному обсязі з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене та часткове подання позивачем витребуваних доказів, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, витребувати неподані докази та нові докази.

Керуючись ст. 22, ст. 27, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву від 07.08.2017 про зміну предмета позову та здійснювати розгляд справи з урахуванням зміненого предмета позову.

2. Відмовити в залученні Новомиргородської районної державної адміністрації третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

3. Розгляд справи № 912/1662/17 в судовому засіданні відкласти на 23.08.2017 о 15:30 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 324.

5. Зобов'язати сторін у строк до 21.08.2017 надати господарському суду:

Позивача: довідку податкового органу про відсутність заборгованості з оплати орендної плати за землю проект додаткової угоди, що надсилалась відповідачу.

Відповідача: відомості щодо наміру подальшого використання земельної ділянки (надання у власність, оренду).

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

6. Примірник ухвали направити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26).

Суддя В.В.Тимошевська