Ухвала

від 14.08.2017 по справі 911/1116/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇН

"14" серпня 2017 р. Справа № 911/1116/17

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали справи № 911/1116/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПРЕФОРМ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД КС»

про стягнення 341 198,60 грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог)

Представники сторін:

не викликались

ВСТАНОВИВ

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПРЕФОРМ» , 12 квітня 2017 року звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 20.02.2017 року до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД КС» , про стягнення 436 657,30 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.06.2017 року у справі № 911/1116/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПРЕФОРМ» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД КС» (ЄДРЮОФОП 38559620, адреса: 08153, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПРЕФОРМ» (ЄДРЮОФОП 39632675, адреса: 49008, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ АВТОТРАНСПОРТНА, будинок 6) грошові кошти: основний борг - 314 541,30 грн. (триста чотирнадцять тисяч п'ятсот сорок одна гривня 30 копійок), пеня в сумі 19711,83 грн. (дев'ятнадцять тисяч сімсот одинадцять гривень 83 копійки), 3% річних - 2114,37 грн. (дві тисячі сто чотирнадцять гривень 37 копійок), збитків від інфляції - 4510,00 грн. (чотири тисячі п'ятсот десять гривень 00 копійок) та судовий збір - 5113,16 грн. (п'ять тисяч сто тринадцять гривень 16 копійок), в іншій частині позову відмовлено.

01 серпня 2017 на примусове виконання вказаного рішення № 911/1116/17 від 19.06.2017 року, господарським судом Київської області видано відповідний наказ.

Судом встановлено, що при вирішенні спору та винесенні рішення від 19.06.2017 року судом не було вирішено питання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД КС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПРЕФОРМ» витрат за придбані електронні квитки на загальну суму 558,45 грн (№ 000В3CD8-05F2-3EA9-0001 від 23.05.2017 на суму 293,16 грн, та № 000D3CD8-B572-3F5D-0001 від 23.05.2017 на суму 265,29 грн).

Відповідно до частини першої статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету .

Додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. При цьому неповнота судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення (ухвали) не може бути виправлена щодо позовних вимог, з яких судом прийнято рішення. Така неповнота може бути усунена лише в процедурі перегляду рішення. Тобто додаткове рішення (ухвала) не можуть стосуватися тих вимог, щодо яких суд ухвалив рішення.

Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК України) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо). Якщо на рішення суду подано апеляційну або касаційну скаргу і водночас подано заяву про прийняття додаткового рішення, суд повинен спочатку розглянути відповідну заяву, а потім надіслати справу для перегляду до суду вищої інстанції.

У відповідності до положень ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно п. 6 статті 49 Господарського процесуального кодексу України

суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що рішенням Господарського суду Київської області від 19.06.2017 року у справі № 911/1116/17 позовні вимоги задоволено частково, суд дійшов висновку, що з відповідача має бути частково стягнуто 557,92 грн витрат за придбані електронні квитки (№ 000В3CD8-05F2-3EA9-0001 від 23.05.2017 на суму 293,16 грн, та № 000D3CD8-B572-3F5D-0001 від 23.05.2017 на суму 265,29 грн).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД КС» (ЄДРЮОФОП 38559620, адреса: 08153, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПРЕФОРМ» (ЄДРЮОФОП 39632675, адреса: 49008, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ АВТОТРАНСПОРТНА, будинок 6) 557,92 грн (п'ятсот п'ятдесят сім гривень 92 копійок) витрат за придбані електронні квитки.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Копію додаткового рішення надіслати сторонам у справі № 911/1116/17.

Додаткове рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Антонова