Ухвала

від 17.08.2017 по справі 281/521/17

ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Лугинський районний суд Житомирської області

Справа № 281/521/17

Провадження по справі № 1-кс/281/104/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року смт Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представників ТОВ «СІ Трейдінг» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання ТОВ «Сі Трейдіннг» про зняття арешту з автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «СІ Трейдінг» звернулося із вказаним клопотанням в якому просило скасувати арешт, накладений 27.07.2017 року в кримінальному провадженні № 12017060200000196 від 27.07.2017 року ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області на автомобіль «ЗІЛ-131», д.н.з НОМЕР_1 , належний ТОВ «СІ Трейдінг» на праві приватної власності.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим не доведено, що існують обставини, які підтверджують, що не застосування арешту майна призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення майна, а також тим, що наданий час у Лугинському ВП Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області відсутній спеціальний майданчик.

Представники ТОВ «СІ Трейдінг» в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав в ньому наведених.

Прокурор в судове засідання з`явилася, проти задоволення клопотання заперечувала вказуючи на те, що у кримінальному проваджені № 12017060200000196 наразі триває досудове слідство, а автомобіль «ЗІЛ-131», д.н.з НОМЕР_1 визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні й наразі є потреба в проведенні з майном слідчих дій, в т. ч. експертних досліджень та існують ризики втрати, пошкодження майна.

Слідчий в судовому засіданні заперечуючи проти задоволення клопотання наголошував на тому, що автомобіль «ЗІЛ-131», д.н.з НОМЕР_1 вилучений з місця події кримінального правопорушення, є речовим доказом в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, слідчого, представників ТОВ «СІ Трейдінг» дослідивши клопотання підприємства та наявні матеріали кримінального провадження дійшов наступного.

27.07.2017 близько 01 год. 00 хв., працівниками лісової охорони у 16 кварталі 4 відділі Красноставського лісництва Лугинського району, який є місцем події, було затримано вантажний автомобіль, марки «ЗІЛ-131», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль було вилучено під час огляду місця події (місця незаконної порубки лісу), про що складено протокол від 27.07.2017 року. Автомобіль поміщено на майданчик тимчасового зберігання речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області. Автомобіль знаходився біля місця незаконної порубки лісу. В кузові автомобіля виявлено кору дерев породи сосна, такі ж дерева виявлено зрізаними на місці події.

Також, під час вказаного огляду місця події вилучено фрагмент номерного знака із літерами «UA», на переконання слідчого, від д.н.з. автомобіля, марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вилучений автомобіль, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , на праві власності належить ТОВ «СІ ТРЕЙДІНГ», яке розташоване за адресою: Житомирська область, м. Олевськ, вул. Герцена 13.

27.07.2017 року по даному факту слідчим відділенням Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області відкрито кримінальне провадження № 12017060200000196 з кваліфікацією злочину за ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 27.07.2017 року на автомобіль «ЗІЛ-131», д.н.з НОМЕР_1 було накладено арешт, як на речовий доказ у даному кримінальному провадженні для проведення експертного дослідження та запобігання ризикам приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення та відчуження його.

На обґрунтування своєї позиції слідчим було додано декілька роздрукованих фотознімків із зображеннями зрізаних дерев, колеса автомобіля, передніх частин автомобілів із д.н.з. НОМЕР_3 та НОМЕР_1 , колеса вантажного автомобіля, сліду та фрагменту д.н.з. із літерами «UA».

Слідчий суддя не може не погодитися із позицією представників ТОВ «СІ ТРЕЙДІНГ», що перелічені фотознімки не можуть бути взяті до уваги, адже на них не вказано, що вони є додатками до протоколу огляду місця події від 27.07.2017 року, на ряді знімків (знімки колеса вантажного автомобіля, передніх частин автомобілів із д.н.з. НОМЕР_3 та НОМЕР_1 , сліду) зазначена дата «26.07.2017».

Разом з тим не можна залишити по за увагою той факт, що в своїх поясненнях представник ТОВ «СІ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_5 не тільки не спростував доводи слідчого про те, що вилучений з місця події фрагмент д.н.з., який знаходився біля кінця зрізаного дерева, є частиною заднього д.н.з. НОМЕР_1 автомобіля «ЗІЛ-131», а навпаки це підтвердив.

Окрім того, пояснюючи, що автомобіль «ЗІЛ-131», д.н.з НОМЕР_1 є власністю ТОВ «СІ ТРЕЙДІНГ» зазначав, що на підприємстві відсутні працівники з професією «водій», територія підприємства не охороняється й яким чином даний автомобіль потрапив до місця події взагалі пояснити не може.

Згідно ухвали від 27.07.2017 року слідчий суддя дійшов висновку, що автомобіль «ЗІЛ-131», д.н.з НОМЕР_1 відповідає критеріям ст. 98 КПК України та, відповідно, є речовим доказом й не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, втрати, що може перешкоджатиме проведенню слідчих дій.

В силу положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий має невідкладно, але не пізніше 24 годин після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування закінчується, за ч. 1 ст. 283 КПК України, закриттям кримінальне провадження; зверненням до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; зверненням до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Підстави для закінчення кримінального провадження, згідно ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 290 КПК України встановлюються в результаті слідчих (розшукові) дії, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, встановлення підстав для закриття кримінального провадження чи звернення до суду з обвинувальним актом можливо після проведення необхідних слідчих дій, в тому числі проведення експертизи про необхідність проведення якої зазначають прокурор та слідчий.

Враховуючи інформацію закріплену в протоколі огляду місця події від 27.07.2017 року про те, що автомобіль «ЗІЛ-131», д.н.з НОМЕР_1 влучений біля місця можливого скоєння злочину, в його кузові знаходиться кора дерев породи «сосна», а подібні дерева лежали зрізаними на описаному місці події, фрагмент державного номерного знака вилучено з самого місця події й даний фрагмент згідно пояснень представника ТОВ «СІ ТРЕЙДІНГ» є частиною заднього д.н.з НОМЕР_1 , арештований автомобіль «ЗІЛ-131» д.н.з НОМЕР_1 в даному кримінальному провадженні має статус речового доказу позаяк є підстави вважати, що він відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України він міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Точно встановити чи є даний автомобіль речовим доказом можливо лише в ході слідчих дій, в тому числі експертизи.

Виходячи з пояснень представника ТОВ «СІ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_5 автомобіль у разі зняття з нього арешту та передачі власнику може бути в будь-який час, будь-ким вивезений з території підприємства через відсутність охорони, а відтак наявні ризики втрати, приховування, знищення, псування даного автомобіля.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна, маючи завданням запобігання можливості його (майна) приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Таким чином, при постановленні ухвали 27.07.2017 року слідчим суддею враховано правову підставу арешту, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Встановлені обставини свідчать, що арешт на автомобіль «ЗІЛ -131», д.н.з НОМЕР_1 , було накладено обґрунтовано й потреба в його застосуванні не відпала.

Отже, підстави для задоволення клопотання ТОВ «СІ ТРЕЙДІНГ» про скасування арешту, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 173-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ «СІ ТРЕЙДІНГ» про скасування арешту з належного на праві власності ТОВ «СІ Трейдінг» автомобіля «ЗІЛ - 131», д.н.з НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1