Постанова

від 05.10.2009 по справі 2а-698/09/2470

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2009 р. м. Чернівці Справа № 2а-698/09/2470

11 год. 00 хв.

Чернівецький окружний адм іністративний суд в складі:

головуючого судді Огородн ика А.П. при секретарі судовог о засідання Якименку О.В.

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом приватного п ідприємця ОСОБА_1

до Сокирянської об"єдн аної державної податкової ін спекції

про скасування рішення суб"єкта владних повноважен ь про застосування штрафних санкцій від 23 березня 2009 року № 0001012304/0

За участю:

представника позивача ОС ОБА_2

представників відповідача Пацурківського О.М., Мат ицина І.Д.

На підставі ч.3 ст.160 КАС Украї ни в судовому засіданні 05 жовт ня 2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постано ви. Про час складенння постан ови у повному обсязі повідом лено після проголошення всту пної та резолютивної частини постанови в судовому засіда нні з урахуванням вимог ч. 4 ст . 167 КАС України.

Обставини справи:

Приватний підприємець О СОБА_1 звернувся до суду з ад міністративним позовом про с касування рішення суб"єкта в ладних повноважень від 23 бере зня 2009 року №0001012304/0 про застосува ння до відповідача штрафних санкцій в розмірі 8712,50 грн.

Позовні вимоги позивач обг рунтовує тим, що рішення Соки рянської ОДПІ є незаконним, о скільки в акті перевірки, вка зані помилкові висновки про те, що при перевірці мали місц е порушення Закону України "П ро застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР із змінами та допо вненнями (далі - Закон № 265), а р озрахований розмір штрафної санкції повинен складати:

1. 25,5 грн. суми невідповідност і готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денно му звіті РРО;

2. 20 неоподатковуваних мінім умів доходів громадян за нев иконання щоденного друку фіс кального звітного чеку, тобт о 340 грн;

3. 5 неоподатковуваних мінім умів доходів громадян - за п роведення розрахункових опе рацій через реєстратор розра хункових операцій без викори стання режиму попереднього п рограмування найменування, ц ін товарів (послуг) та обліку ї х кількості, тобто 85 грн.

Загалом сума штрафної (фіна нсової) санкції, згідно з дани ми акта перевірки та рішення по ньому мала би скласти 552,5 гр ивень а не 8712,50 грн.

Також Позивач вважає перев ірку незаконною, тому що вона проведена з численними пору шеннями чинного законодавст ва. Так у статті 11-1 Закону Украї ни від 04.12.1990 року № 509-ХІІ "Про держ авну податкову службу в Укра їні" зі змінами та доповнення ми (далі - Закон №509), вказано, щ о перевірки в межах повноваж ень податкових органів, визн ачених законами України "Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій у сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг", "Про держав не регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конь ячного і плодового, алкоголь них напоїв та тютюнових виро бів" є позаплановими. Проте пе ревірка проведена як планова . Крім цього, при проведенні пл анової перевірки необхідно д отримання наступних вимог ст атті 11-1 Закону №509:

1. планова виїзна перевірка проводиться за сукупними пок азниками фінансово-господар ської діяльності платника по датків за письмовим рішенням керівника відповідного орга ну державної податкової служ би не частіше одного разу на к алендарний рік;

2. право на проведення плано вої виїзної перевірки платни ка податків надається лише у тому випадку, коли йому не піз ніше, ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перев ірки надіслано письмове пові домлення із зазначенням дати початку та закінчення її про ведення. (скаржника ніхто про перевірку не повідомляв ні з а десять днів до її початку, ні пізніше).

Відповідач позов не визнав проти позову заперечив. В сво їх запереченнях зазначив, що фінансові санкції застосова ні у відповідності до норм За кону №265, а перевірка проведен а в межах норм ст. 16 Закону №265, як ою передбачено право здійсню вати планові або позапланові перевірки.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення осіб, що беруть учас ть у справі, суд,-

встановив:

Приватний підприємець О СОБА_1 зареєстрований Сокир янською районною державною а дміністрацією Чернівецької області 07.12.05р., свідоцтво НОМ ЕР_2 за місцезнаходженням: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3.

Працівниками державної по даткової адміністрації в Чер нівецькій області на підстав і направлень № 493 та № 494 від 12 бер езня 2009 року, 14-го березня 2009 року була проведена планова пере вірка кафе «Візит» у с. Коболч ин Сокирянського району, що н алежить підприємцю ОСОБА_1 (надалі - Позивач) та складен о акт перевірки №004794 за дотрима нням суб' єктами господарюв ання порядку проведення розр ахунків за товари (послуги), ви мог з регулювання обігу готі вки, наявності торгових пате нтів і ліцензій (далі - Акт). Пер евіркою, згідно даних акта, бу ло встановлено порушення пор ядку проведення розрахунків в частині невідповідності с уми готівкових коштів на міс ці проведення розрахунків су мі коштів, яка зазначена в ден ному звіті реєстатора розрах ункових операцій на суму 25,5 гр н., не забезпечення друку фіск альних звітних чеків реєстра тора розрахункових операцій (далі - РРО) за 26.01.2008р., 01.02.2008р., 17.02.2008р., 22.02 .2008р., 29.06.2008р., 12.07.2008р., 14.07.2008р., 07.08.2008р., 15.08.2008р., 03. 09.2008р., 03.10.2008р., 19.10.2008р., 25.10.2008р., 27.10.2008р., 01.11.2008р., 0 4.11.2008р., 06.11.2008р., 08.11.2008р., 23.11.2008р., 31.11.08р., 05.12.2008р., 1 9.12.2008р., 09.01.2009р., 20.01.2009р. та 08.03.2009 року, а та кож не забезпечення проведен ня розрахункової операції че рез РРО з використанням режи му попереднього програмуван ня найменування товарів, чим , на думку перевіряючих, поруш ені вимоги визначені пунктам и 9, 11, 13 статті 3 Закону №265.

За результатами розгляду А кту перевірки Сокирянською о б' єднаною державною податк овою інспекцією було винесен о рішення про застосування ш трафних (фінансових) санкцій від 23.03.2009 року № 0001012304/0 на суму 8712,50 гр ивень. (надалі Рішення).

Відповідно до вимог пункту 9 статті 3 Закону № 265 суб'єкти пі дприємницької діяльності, як і здійснюють розрахункові оп ерації, зобов' язані щоденно друкувати на реєстраторах р озрахункових операцій (за ви ключенням автоматів з продаж у товарів (послуг) фіскальні з вітні чеки і забезпечувати ї х зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Підставою для застосуванн я штрафної (фінансової) санкц ії та визначення її розміру, в ідповідно до прийнятого ріше ння, стали вимоги пунктів 4, 6 ст атті 17 та статті 22 Закону №265. Так за порушення вимог цього Зак ону до суб'єктів підприємниц ької діяльності, які здійсню ють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державн ої податкової служби України застосовуються фінансові са нкції у таких розмірах:

- двадцять неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н - у разі невиконання щоденно го друку фіскального звітног о чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункови х операцій;

- п'яти неоподатковуваних мі німумів доходів громадян - у р азі проведення розрахункови х операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму поперед нього програмування наймену вання, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості;

Суд, дослідивши письмові до кази по справі, вважає, що позо в приватного підприємця ОС ОБА_1 до Сокирянської об' є днаної державної податкової інспекції обгрунтований час тково та підлягає задоволенн ю в частині невірного застос ування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 8160,00 грн.

На думку суду невірним є зас тосування фінансових санкці й в частині застосування п.4 ст .17 Закону №265 до факту нероздрук ування кожного окремого фіск ального звітного чеку, зважа ючи на те, що в судовому засіда нні КОРО з відповідними фіск альними звітними чеками нада на суду для огляду.

Вирішуючи питання про заст осування в Законі №265 слово "що дня" - кожного календарного дня чи кожного робочого дня т а для подолання суперечливос ті трактування цієї норми, су д виходить з положень підзак онних нормативних актів.

В абзаці другому ст. 2 Закону №265 визначено поняття "фіскал ьні функції" - це здатність Р РО забезпечувати однократне занесення, довгострокове зб ерігання у фіскальній пам'ят і, багаторазове прочитання і неможливість зміни підсумко вої інформації про обсяг роз рахункових операцій, виконан их у готівковій та/або в безго тівковій формі, або про обсяг операцій з купівлі-продажу і ноземної валюти. Виконання Z-з віту відноситься до фіскальн их функцій РРО. У ст. 13 Закону №2 65 зазначено, що вимоги щодо ре алізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункови х операцій для різних сфер за стосування встановлюються К абінетом Міністрів України.

На виконання частини першо ї статті 13 Закону №265 прийнята П останова Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 р. N 199 "Про затвердження вимог щодо реа лізації фіскальних функцій р еєстраторами розрахункових операцій для різних сфер зас тосування" (далі - ПКМУ №199). Вказ аною постановою затверджені вимоги щодо реалізації фіск альних функцій реєстраторам и розрахункових операцій для різних сфер застосування. Ді я цих вимог (далі - фіскальні в имоги) поширюється на РРО, що з астосовуються для реєстраці ї розрахункових операцій при продажу товарів (наданні пос луг) та/або реєстрації кілько сті проданих товарів (надани х послуг).

У п. 2 Вимог, затверджених ПКМ У N199 наведено визначення: "змін а" - період роботи реєстрато ра від реєстрації першої роз рахункової операції після ви конання Z-звіту до виконання н аступного Z-звіту. Тому за пере конанням суду термін "зміна", з астосований у ПКМУ № 199, відріз няється від загальновживано го значення цього слова (напр иклад, графік роботи персона лу) і є режимом роботи технічн ого пристрою, який повинен за безпечувати режим фіскаліза ції даних під час його роботи . Суд вважає за доцільне назив ати період роботи РРО від пер шої зареєстрованої розрахун кової операції до виконання Z-звіту словосполученням "змі на РРО".

У примітках до формату і роз рядності даних, що зберігают ься у фіскальній пам'яті (дода ток до ПКМУ № 199), наведено важли ве уточнення: максимальна тр ивалість зміни РРО не повинн а перевищувати 24 години. Це об меження введено для того, щоб запобігти переповненню опер ативної пам'яті та втраті пот очних даних. Фіскалізацію пі дсумкових даних слід проводи ти за період, що не перевищує т ривалість зміни РРО.

Аналізуючи поняття "щоденн о", визначене у п.9 ст.3 Закону №265, у спосіб, що утверджує верхов енство права, суд вважає, що це поняття повинно відповідати вимогам ПКМУ №199 та означає "на протязі 24 годин".

Тому технічне поняття "змін а РРО" не залежить від режиму р оботи підприємства (цілодобо во чи позмінно) а повинно відп овідати технічним та фіскаль ним вимогам до цього пристро ю - тобто часовому проміжку в 2 4 години.

Відповідно до зроблених ви сновків суд вважає, що при роб оті магазину позивача, Z - звіт необхідно виконувати не піз ніше 24 години з моменту реєстр ації першої розрахункової оп ерації, виконаної після попе реднього Z - звіту. Таким чином , відлік тривалості зміни РРО починається з моменту реєст рації першої розрахункової о перації після виконання попе реднього Z - звіту, а не з початк у робочого дня. Початок робот и суб"єкта господарювання ні яким чином не пов"язаний з тех нічними характеристиками ро боти РРО, як про це безпідстав но посилається відповідач. В раховуючи наведене, в разі ко ли торговий об"єкт не працює, з окрема у вихідні дні і в ті дні , коли на підприємстві був роб очий день без обслуговування клієнтів (наприклад, санітар ний день), Z-звіт виконувати не потрібно.

Відлік тривалості зміни РР О починається з моменту реєс трації першої розрахункової операції після виконання по переднього Z-звіту. Термін "роз рахункова операція" визначен о в абзаці п'ятому ст. 2 Закону № 265. Розрахунковою операцією вв ажається приймання від покуп ця готівкових коштів, платіж них карток, платіжних чеків, ж етонів тощо за місцем реаліз ації товарів (послуг), видача г отівкових коштів за повернен ий покупцем товар (ненадану п ослугу), а в разі застосування банківської платіжної картк и - оформлення відповідного розрахункового документа по оплаті в безготівковій форм і товару (послуги) банком поку пця або, у разі повернення тов ару (відмови від послуги), офор млення розрахункових докуме нтів щодо перерахування грош ових коштів до банку покупця .

Як видно з матеріалів справ и, контрольні стрічки роздру ковані в межах 24 - годинного те рміну (зміни РРО), а саме:

- 01.02.2008 року, 29.06.2008 року, 12.07.2008 року, 07.08 .2008 року, 15.08.2008 року, 03.10.2008 року, 19.10.2008 ро ку, 25.10.2008 року, 04.11.2008 року, 23.11.2008 року, 05. 12.2008 року, 19.12.2008 року, 09.01.2009 року, 20.01.2009 ро ку? 08.03.2009 року.

Крім цього, в судовому засід анні встановлено, що 26.01.2008 року, 22.02.2008 року, 14.07.2008 року, 03.09.2008 року, 27.10.2008 р оку, 06.11.2008 року, 08.11.2008 року та 31.11.2008 рок у кафе «Візит», яке розташова не у с. Коболчин Сокирянськог о району та належить підприє мцю ОСОБА_1, не працювало і тому скаржник не зобов' яза ний був друкувати фіскальні звітні чеки, а фіскальний зві тний чек № 1580 від 01.11.2008 року роздр укований на РРО та збережени й в книзі обліку розрахунков их операцій № 2409000340-р/5.

Тому суд дійшов висновку пр о невірне застосування фіна нсових санкцій в частині вим ог п.4 ст.17 Закону №265, зважаючи на доведений в судовому засіда нні факт проведення відповід ачем щоденного друку фіскаль них звітних чеків та його збе рігання в КОРО.

В ході судового засідання в становлено, що тільки 17.02.2008 року позивачем дійсно були поруш ені вимоги Закону №265 і контро льна стрічка роздрукована по за межами 24 - годинного термін у роботи (зміни РРО).

Враховуючи наведене, суд вв ажає, що сума штрафної санкці ї за невиконання щоденного д руку фіскального звітного че ку повинна складати 340 грн. за о дин нероздрукований фіскаль ний чек а не 8500,00 грн. З огляду на викладене, спірне рішення не обхідно визнати протиправни м в частині застосування штр афних (фінансових) санкцій в р озмірі 8160,00 грн.

Інші вимоги Позивача при ро згляді справи не знайшли сво го підтвердження.

Тому позовні вимоги підляг ають задоволенню частково, а оскаржуване рішення - скасув анню в частині застосування штрафних (фінансових) санкці й в розмірі 8160,00 грн..

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України “Пр о державну податкову службу в Україні”, Законом України "П ро застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.ст. 69-7 2, 76,79, 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд,-

постановив:

1. Адміністративний позов з адовольнити частково.

2. Визнати протиправним та с касувати рішення Сокирянськ ої об"єднаної державної пода ткової інспекції про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій від 23 березня 2009 року №0001 012304/0 до приватного підприємця ОСОБА_1 (с. Коболчин, Сокиря нського району, і.к. НОМЕР_1 ) в частині застосування штра фних (фінансових) санкцій в ро змірі 8160,00 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання заяви про апеляц ійне оскарження та апеляційн ої скарги, якщо вони не були по дані у встановлені строки. У р азі подання апеляційної скар ги постанова, якщо її не скасо вано, набирає законної сили п ісля закінчення апеляційног о розгляду справи.

Відповідно до частини перш ої статті 185, частини першої-тр етьої, п' ятої статті 186 Кодек су адміністративного судочи нства України, сторони які бе руть участь у справі, мають пр аво оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повн істю або частково шляхом под ання заяви про апеляційне ос карження та апеляційної скар ги до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Чернівецький окружний ад міністративний суд.

Заява про апеляційне оскар ження даної постанови подаєт ься протягом десяти днів з дн я її проголошення, а в разі скл адання постанови у повному о бсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного с удочинства України, з дня її с кладання. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я її подання.

Постанова складена у пов ному обсязі 09 жовтня 2009 р.

Суддя А.П.Огородник