Постанова

від 15.08.2017 по справі 813/2132/17

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року № 813/2132/17

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Магиревич Ю.Д.,

представника позивача Дмитренко В.П.,

представника відповідача Лаба І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Благодійного фонду "Нова країна" до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправними дії, зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2017 року Благодійний фонд Нова країна (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (надалі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо неповернення заявнику з відповідними роз'ясненнями звернення громадянина ОСОБА_3 (вх. №Д280946.16/2 від 16.12.2016), оформленого без дотримання вимог, визначених частиною 7 ст. 5 Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР Про звернення громадян , щодо позивача, не пізніш як через десять днів від дня його надходження, та зобов'язати відповідача утриматися від прийняття щодо позивача аналогічних за змістом звернень.

25 липня 2017 року позивачем було змінено другу частину предмета позову та сформульовано у такій редакції: Зобов'язати відповідача відкликати з Національної поліції України звернення громадянина ОСОБА_3 (вх. №Д280946.16/2 від 16.12.2016), щодо позивача .

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач, отримавши звернення громадянина ОСОБА_3 (вх. №Д280946.16/2 від 16.12.2016), оформлене з порушенням вимог, які встановлені для звернень громадян частиною 7 ст. 5 Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР Про звернення громадян , а саме: без зазначення в ньому по батькові заявника, місця його проживання та при відсутності особистого підпису, всупереч вимог частини 8 ст. 5 Закону від 02.10.1996 №393/96-ВР Про звернення громадян не повернув заявнику таке звернення з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, а прийняв до розгляду, пере направивши до іншого державного органу для розгляду по суті.

Відповідач проти позову заперечив, надав суду письмові заперечення від 03.07.2017 вих. №1-1489/2101-17-42 (а.с. 28 - 31). У цих запереченнях вказує, що позов не ґрунтується на вимогах діючого законодавства, є необґрунтованим та безпідставним. Звертає увагу суду на те, що оскільки у зверненні ОСОБА_3 містилися відомості про порушення законодавства про гуманітарну допомогу, які тягнуть за собою кримінальну відповідальність, відповідач на підставі пункту 3 частини 3 статті 17 Закону України Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини , статті 12 Закону України Про звернення громадян листом від 11.01.2017 надіслав звернення заявника до Національної поліції України для перевірки відомостей та вжиття заходів реагування відповідно до законодавства України. листом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 21.02.2017 №1782/01/16-17 було повідомлено відповідача про внесення 12.02.2017 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України. Відповідач стверджує, що ним у даному випадку звернення громадянина ОСОБА_3 від 16.12.2016 відповідно до наведених вище норм чинного законодавства, а саме: з урахуванням мети парламентського контролю, здійснюваного Уповноваженим щодо захисту прав і свобод людини і громадянина та дотриманням спеціального порядку розгляду Уповноваженим звернень громадян. У зв'язку із чим, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та просила позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, надала пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях на позов та просила суд у позові відмовити повністю, у зв'язку з його безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, досліджені у судовому засіданні, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Спірні правовідносини в даній справі регулюються Конституцією України, Законом України Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини , Законом України Про звернення громадян , Положенням про Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом від 20.06.2012 №4/8-12 Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (надалі - Положення №4/8-12).

До відповідача за вх. №Д280946.16/2 від 16.12.2016 надійшло електронне звернення громадянина ОСОБА_3 від 16.12.2016 (а.с. 32).

Згідно статті 1 Закону України від 23.12.1997 року №776/97-ВР Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини , надалі - Закон №776/97-ВР, парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина та захист прав кожного на території України і в межах її юрисдикції на постійній основі здійснює Уповноважений Верховної Ради України з прав людини (далі - Уповноважений), який у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно частини 1 ст. 14 Закону №776/97-ВР Уповноважений зобов'язаний додержуватися Конституції України і законів України, інших правових актів, прав та охоронюваних законом інтересів людини і громадянина, забезпечувати виконання покладених на нього функцій та повною мірою використовувати надані йому права.

Згідно частини 1 ст. 17 Закону №776/97-ВР Уповноважений приймає та розглядає звернення громадян України, іноземців, осіб без громадянства або осіб, які діють в їхніх інтересах, відповідно до Закону України Про звернення громадян .

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 ст. 10 Закону №776/97-ВР для забезпечення діяльності Уповноваженого утворюється секретаріат, який є юридичною особою, має свій рахунок у банку та печатку встановленого зразка.

Згідно пункту 2 Положення №4/8-12 (а.с. 35 - 37) секретаріат у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини , міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, іншими нормативно-правовими актами України, а також цим Положенням.

Вичерпний перелік вимог до критеріїв прийнятності письмових та електронних звернень громадян за їх формою і змістом визначений у частині 7 ст. 5 Закону України Про звернення громадян , згідно яких у зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним.

Отримане відповідачем за вх. №Д280946.16/2 від 16.12.2016 звернення громадянина ОСОБА_3 від 16.12.2016 не відповідає вказаним вимогам, оскільки у такому зверненні не зазначено по батькові заявника, місце його проживання та воно не підписане заявником із зазначенням дати.

Згідно частини 1 ст. 8 Закону України Про звернення громадян письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Згідно частини 8 ст. 5 Закону України Про звернення громадян звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Із системного аналізу ст. 6, ч. 2 ст. 19 Конституції України вбачається, що посадові особи органів державного нагляду (контролю) повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неухильне дотримання посадовими особами органів державної влади, в тому числі посадовими особами органів державного нагляду (контролю), під час виконання своїх владних повноважень приписів наведених вище імперативних матеріальних норм Основного Закону гарантуватиме практичну реалізацію в демократичному суспільстві верховенства права, невід'ємним компонентом якого є принцип правової визначеності.

Відтак, зміст принципу правової визначеності полягає в обов'язку державних владних органів забезпечити легкість з'ясування права тими, до кого воно застосовується, і набуття останніми можливості у разі необхідності скористатися правом, так само як і способом, за допомогою якого воно буде підлягати застосуванню і тлумаченню.

Згідно частини 1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно частини 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції (надалі - Конвенція від 04.11.1950) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини, розкриваючи зміст застосованого у п. 1 ст. 6 Конвенції від 04.11.1950 словосполучення встановлений законом , у своєму рішенні від 25.11.1999 по справі Гешмен і Герруп проти Сполученого Королівства вказав, що однією з вимог, яка випливає зі словосполучення встановлений законом , є передбачуваність.

Отже, отримане відповідачем за вх. №Д280946.16/2 від 16.12.2016 звернення громадянина ОСОБА_3 від 16.12.2016, в якому не зазначене місця проживання та яке не підписане автором в силу приписів частини 1 ст. 8 Закону України Про звернення громадян визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Однак, відповідач всупереч вимогам частини 8 ст. 5, частини 1 ст. 8 Закону України Про звернення громадян скерував 14 січня 2017 року таке анонімне звернення до Національної поліції України для розгляду по суті порушених у ньому питань (а.с. 33).

Відповідно до частини 3 ст. 7 Закону України Про звернення громадян якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідач не повинен був вникати в суть порушеного в анонімному зверненні питання і, як наслідок в порядку частини 3 ст. 7 Закону України Про звернення громадян скеровувати його на адресу Національної поліції України, а зобов'язаний був згідно частини 8 ст. 5, частини 1 ст. 8 Закону України Про звернення громадян не розглядати таке анонімне звернення та повернути на електронну адресу заявника з відповідними роз'ясненнями.

Згідно підпункту дев'ятого пункту 4 Положення №4/8-12 (а.с. 35 - 37) секретаріат відповідно до покладених на нього завдань за дорученням Уповноваженого надсилає звернення громадян за належністю до відповідних органів разом із рекомендаціями щодо дотримання стандартів у галузі прав людини, а також контролює розгляд таких звернень.

Водночас, відповідачем не надано суду доказів про те, що Уповноваженим в порядку підпункту дев'ятого пункту 4 Положення №4/8-12 було надано відповідачу доручення на пересилання анонімного звернення, адресоване від імені громадянина ОСОБА_3 (вх. №Д280946.16/2 від 16.12.2016) до Національної поліції України для розгляду по суті порушених у ньому питань.

Відтак суд приходить до переконання, що відповідач, пересилаючи без доручення Уповноваженого до Національної поліції України анонімне звернення, адресоване від імені громадянина ОСОБА_3 (вх. №Д280946.16/2 від 16.12.2016), діяв з перевищенням наданих йому повноважень.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, на підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 ст. 94 КАС України, судовий збір в сумі 1600,00 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (01008, м.Київ, вул.Інститутська, 21/8, ідентифікаційний код 21661556) щодо неповернення заявнику з відповідними роз'ясненнями звернення громадянина ОСОБА_3 (вх.№Д280946.16/2 від 16.12.2016 року), оформленого без дотримання вимог, визначених частиною 7 ст.5 Закону України від 02.10.1996 року №393/96-ВР "Про звернення громадян", щодо Благодійного фонду "Нова країна" (79040, м.Львів, вул.Городоцька, 311/51, ідентифікаційний номер 39263061) не пізніше як через десять днів від його надходження.

Зобов'язати Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відкликати з Національної поліції України (01601, м.Київ, вул.Богомольця, 10, ідентифікаційний код 40108578) звернення громадянина ОСОБА_3 (вх.№Д280946.16/2 від 16.12.2016 року), щодо Благодійного фонду "Нова країна" (79040, м.Львів, вул.Городоцька, 311/51, ідентифікаційний номер 39263061).

Стягнути з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (01008, м.Київ, вул.Інститутська, 21/8, ідентифікаційний код 21661556) на користь Благодійного фонду "Нова країна" (79040, м.Львів, вул.Городоцька, 311/51, ідентифікаційний номер 39263061) сплачений судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 серпня 2017 року.