Постанова

від 06.10.2009 по справі 19/280/07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2009 р. № 19/280/07

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого Удовиченка О.С.,

суддів Заріцької А.О.,

Міщенка П.К.

розглянувши касаційну ска ргу

приватного підприємства "Перше Травня"

на постанову

Запорізького апеляційно го господарського суду від 25 ч ервня 2009 року

у справі

господарського суду № 19/280/07

Запорізької області

за заявою управління Пенсійного фо нду України в Вільнянському районі Запорізької області

до

про

голова комітету кредиторі в

ліквідатор приватного підприємства "Перше Травня" визнання банкр утом

Вільнянська міжрайонна де ржавна податкова інспекція

Воловик С.В.

За участю представник ів:

ліквідатора ПП "Перше Травня" Воловика С.В.,

В С Т А Н О В И В :

Кредитор - управління Пенсійного фонду України у В ільнянському районі Запоріз ької області (далі - УПФУ) 26 гр удня 2007 року звернувся до господарського суду Запоріз ької області із заявою про по рушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Перше Травня" (д алі - ПП "Перше Травня") на під ставі ст. 52 Закону України “Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом” (далі - Закон ).

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 27 г рудня 2007 року порушен о провадження у справі № 19/280/07 пр о банкрутство боржника.

Постановою від 8 січня 2008 рок у ПП "Перше Травня" визнано бан крутом, ліквідатором признач ено арбітражного керуючого А рхіпова Ю.І. Згодом припинено повноваження вказаного лікв ідатора, ліквідатором боржни ка призначено Воловика С.В.

Ухвалою від 27 квітня 2009 року з атверджено мирову угоду між боржником, Вільнянською міжр айонною державною податково ю інспекцією (далі - МДПІ) та в ідкритим акціонерним товари ством "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського РЕМ (дал і - ВАТ "Запоріжжяобленерго" ), провадження у справі припин ено.

В обґрунтування ухвали гос подарський суд послався на с т.ст. 1, 5, 35-38, п. 5 ст. 40 Закону.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 25 червня 2009 р оку на підставі ч. 3 ст. 38, ч. 7 ст. 52, с т. 31 Закону частково задоволен о апеляційні скарги УПФУ та В АТ "Запоріжжяобленерго" і ска совано ухвалу місцевого госп одарського суду від 27 квітня 2 009 року, справу передано на роз гляд до господарського суду Запорізької області.

В касаційній скарзі ліквід атор ПП "Перше Травня" Воловик С.В. просить постанову Запорі зького апеляційного господа рського суду від 25 червня 2009 ро ку скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права, а ухв алу господарського суду перш ої інстанції від 27 квітня 2009 ро ку залишити без змін.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, перевіривши ная вні матеріали справи, проана лізувавши застосування суда ми попередніх інстанцій норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів ді йшла висновку про задоволенн я касаційної скарги з наступ них підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закон у, господарський суд при розг ляді мирової угоди зобов' яз аний дослідити умови мирової угоди на предмет їх відповід ності чинному законодавству , а також перевірити порядок п роведення зборів кредиторів та встановлений Законом пор ядок укладення мирової угод и.

Затверджуючи мирову угоду , укладену 1 квітня 2009 року, між к редиторами боржника - МДПІ, ВАТ "Запоріжжяобленерго" та л іквідатором, господарський с уд першої інстанції виходив з того, що вимоги щодо форми, з місту мирової угоди, умов та строків її укладання, які вст ановлені ст.ст. 35, 36, 37 Зак ону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, сторонами мирової угоди до тримані, а саме: рішення про у кладання мирової угоди як з б оку кредиторів, так і збоку б оржника прийнято 1 квітня 2009 ро ку і сама угода підписана пов новажними сторонами (п.п. 3, 4 ст. 35 Закону); мирова угода укладе на щодо вимог передбачених с т.ст. 31, 36 Закону. Ініціюючим кре дитором листом від 27 лютого 2009 року № 677/02 повідомлено суд, що з аборгованість боржника пере д Пенсійним фондом погашена повністю.

Відповідно до умов даної ми рової угоди, боржник зобов'яз авався погасити кредиторсь ку заборгованість в розмірі 62 715, 35 грн. до 30 грудня 2009 року згід но графіку погашення заборго ваності перед МДПІ та ВАТ "Зап оріжжяобленерго", визначеног о умовами мирової угоди, а кре дитори зобов'язались приймат и виплати по погашенню забор гованості.

Таким чином, судом першої ін станції встановлено, що миро ва угода не містить положень , які б суперечили діючому зак онодавству.

При апеляційному перегляд і справи судом апеляційної і нстанції встановлено, що кре диторами у справі є - УПФУ, МДП І та ВАТ "Запоріжжяобленерго ".

Комітетом кредиторів на за сіданні, яке відбулося 1 квітн я 2009 року, головою комітету кре диторів обрано МДПІ та прийн ято рішення про укладання ми рової угоди (т. 3 а.с. 49-50).

Скасовуючи ухвалу господа рського суду першої інстанці ї, Запорізький апеляційний г осподарський суд виходив з т ого, що засідання комітету кр едиторів 1 квітня 2009 року, на як ому було прийнято рішення пр о укладання мирової угоди, бу ло нелегітимним, оскільки на ньому не був присутнім ініці юючий кредитор - УПФУ в Віль нянському районі Запорізько ї області. При цьому суд апеля ційної інстанції встановив, що в матеріалах справи відсу тні докази, які б свідчили про належне повідомлення УПФУ п ро час і місце проведення збо рів кредиторів.

Таким чином, суд апеляційно ї інстанції дійшов висновків про те, що погашення заборгов аності перед УПФУ не позбавл яє останнього права голосу, У ПФУ є кредитором, за ініціати вою якого порушено проваджен ня у справі про банкрутство і його представник вправі при ймати участь у зборах кредит орів, а тому проведені 1 квітня 2009 року збори кредиторів за ві дсутності представника УПФУ , на яких обрано комітет креди торів, не можна вважати повно важними.

Крім того, суд апеляційної і нстанції вказав, що в порушен ня приписів ст. 31 Закону та зас адам рівності, боржником у по вному обсязі були задоволені лише кредиторські вимоги УП ФУ, хоча вимоги МДПІ також від носяться до третьої черги за доволення вимог кредиторів.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України з та кими висновками суду апеляці йної інстанції погодитися не може, оскільки вони не ґрунту ються на законі і суперечать фактичним обставинам справи , встановленим судами попере дніх інстанцій.

Абзацом 6 ст. 1 Закону визнач ено, що кредитором є юридична або фізична особа, яка має у в становленому порядку підтве рджені документами вимоги що до грошових зобов'язань до бо ржника, щодо виплати заборго ваності із заробітної плати працівникам боржника, а тако ж органи державної податково ї служби та інші державні орг ани, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасн істю справляння податків і з борів (обов'язкових платежів ).

Відповідно до абзацу 7 ст. 1 За кону грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника запла тити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно -правового договору та на інш их підставах, передбачених ц ивільним законодавством Укр аїни.

Згідно з ст. 599 ЦК України зоб ов'язання припиняється викон анням, проведеним належним ч ином.

Судами встановлено, що свої м листом № 677/02 від 27 лютого 2009 рок у УПФУ повідомило ліквідатор а ПП "Перше Травня", про повне п огашення у червні 2008 року засн овником ОСОБА_1 заборгова ності підприємства перед УПФ У по страхових внесках (т. 3 а.с. 36).

Оцінюючи зібрані у справі д окази та встановлені обстави ни Київський апеляційний гос подарський суд не врахував, щ о кредитори, вимоги яких пога шені, не приймають в подальшо му участі у справі про банкру тство і дійшов помилкових ви сновків про незаконність ухв али суду першої інстанції пр о затвердження мирової угоди .

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закон у задоволення вимог кредитор ів здійснюється в порядку че рговості, передбаченому ст. 31 цього Закону.

Частиною першою ст. 31 Закону передбачено черговість задо волення вимог кредиторів за рахунок коштів, одержаних ві д продажу майна банкрута.

У даній справі судами встан овлено, що заборгованість ін іціюючого кредитора - УПФУ б уло погашено не за рахунок ко штів одержаних від продажу м айна боржника, а засновником підприємства. Таке погашенн я заборгованості про порушен ня прав МДПІ, як кредитора тре тьої черги, не свідчить і підс тавою для скасування ухвали про затвердження мирової уго ди у даній справі бути не могл о.

За таких обставин постанов а Запорізького апеляційного господарського суду від 25 чер вня 2009 року не може бути визнан а законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню із зал ишенням в силі незаконно ска сованого судового акту - ухва ли господарського суду Запор ізької області від 27 квітня 2009 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господа рського процесуального коде ксу України, Вищий господарс ький суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу прив атного підприємства "Перше Т равня" задовольнити.

Постанову Запорізького а пеляційного господарського суду від 25 червня 2009 р оку у справі № 19/280/07 скасувати.

Ухвалу господарського с уду Запорізької області від 27 квітня 2009 року у справі № 19/280/07 за лишити в силі.

Головуючий О. Удовиченко

Судді А. Заріцька

П. Мі щенко