Ухвала

від 15.08.2017 по справі 175/377/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3843/17 Справа № 175/377/17 Головуючий у 1 й інстанції - Воздвиженський О. Л. Доповідач - Демченко Е.Л. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Влада 2009 , товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Вертекс , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (далі - ТОВ ОТП Факторинг Україна ), ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Влада 2009 (далі - ТОВ Влада 2009 ), товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Вертекс (далі - ТОВ ЮК Вертекс ) про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року позовну заяву було повернуто на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ТОВ ОТП Факторинг Україна просить ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ №3 від 01 березня 2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів, щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст.15 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.ст.108-114 ЦПК України).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна цьому суду.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В п.42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ №3 від 01 березня 2013 року роз'яснено виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що ТОВ ОТП Факторинг Україна та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ Влада 2009 , ТОВ ЮК Вертекс про визнання договору іпотеки недійсним, а саме просили визнати недійсним договір іпотеки №801 від 01 грудня 2015 року за яким в іпотеку було передано будинок та земельну ділянку, розташовані по вул.Янтарній,17 в с.Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Тобто між сторонами виник спір з приводу нерухомого майно, яке знаходиться на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а відтак спір за підсудністю відноситься до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Як видно із справи, при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі суддя не взяв до уваги норми процесуального права, що регулюють питання підсудності та прийшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви, у зв'язку з чим ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року, як постановлена в порушення зазначених норм процесуального права, підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що положенням п.п.1,3 ч.1 ст.15 ЦПК України визначено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року справа №6-1323цс15 і в силу ст.ст.214,360-7 ЦПК Україну він має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при виборі та застосуванні правової норми до спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року скасувати і передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.