Постанова

від 18.11.2009 по справі 14/64пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2009 р. № 14/64пн

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючого - Ткаченко Н.Г.,

суддів - Білошкап О.В.,

Катеринчук Л.Й.,

за участю представни ка Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Омега" на рішення Господарс ького суду Донецької області від 14 травня 2009 р. та постанову Донецького апеляційного гос подарського суду від 2 липня 2 009 р. у справі № 14/64пн за позовом Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Омега " про спонукання виконати дії та стягнення 150 394,19 грн., -

встановив:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1. звернулася до Господарського суду Дон ецької області з позовом до Т ОВ "Омега" про зобов' язання в ідповідача звільнити та пове рнути позивачу нежитлове при міщення на цокольному поверс і будівлі по вул. Пухова, буд. 8 у м. Донецьку, загальною площе ю 433,6 м2 та стягнення заборгова ності по орендній платі, поси лаючись на неналежне виконан ня відповідачем своїх обов' язків щодо сплати орендної п лати та на те, що договір субор енди від 9 липня 2008 р. на підстав і якого відповідачу (орендар ю) передане вказане нежитлов е приміщення було розірвано на вимогу ТОВ "Омега", проте ос танній продовжує користуват ися об' єктом оренди.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 14 т равня 2009 р. позов в частині вим ог про стягнення 150 394,19 грн. задо волено, в іншій частині в задо воленні позову відмовлено.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 2 липня 2009 р. рішення зали шено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Оме га" просить скасувати рішенн я Господарського суду Донець кої області від 14 травня 2009 р. т а постанову Донецького апеля ційного господарського суду від 2 липня 2009 р. та передати сп раву на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючи сь на порушення судами попер едніх інстанцій норм матеріа льного права та неправильне застосування норм процесуал ьного права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., пояснення предс тавника позивача, перевіривш и матеріали справи та обгово ривши доводи касаційної скар ги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарг а підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, 9 липн я 2008 р. між фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1. (орендод авцем) та ТОВ "Омега" (орендаре м) укладено договір суборенд и нерухомого майна № Б/0-, за умо вами якого орендар зобов' яз ався передати, а відповідач п рийняти в строкове платне ко ристування нежитлове приміщ ення на цокольному поверсі б удівлі по вул. Пухова, буд. 8 у м . Донецьку, загальною площею 4 33,6 м2.

Відповідно до п. 1.5 договору об' єкт оренди знаходиться у користуванні орендодавця - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. на підставі договор у оренди № 7 від 8 липня 2008 р., укл аденого із власником ТОВ “ФІ РМА “КІНГ”.

На виконання умов договору суборенди позивачем передан о в оренду відповідачу спірн е приміщення 2 вересня 2008 р. на п ідставі акту № 4 від 17 квітня 2009 р.

Відповідно до п. 11.2.6 договору останній припиняє дію достр оково у випадку збитковості діяльності відповідача в об' єкті оренди, за вимогою відпо відача (одностороннє розірва ння) за умови письмового пові домлення позивача не пізніше ніж за 90 календарних днів до д ати розірвання.

Листом № 01/11-08 від 1 листопада 2 008 р. відповідач повідомив поз ивача про одностороннє розір вання договору суборенди № Б /0-1 на підставі п.11.2.6 цього догов ору. Оскільки лист № 01/11-08 від 1 ли стопада 2008 р. направлений на ад ресу позивача 13 січня 2009 р., суд першої інстанції дійшов вис новку, що позивач отримав вка заний лист в строк не пізніше 17 січня 2009 р.

Таким чином, договір № Б/0-1 ві д 9 липня 2008 р. припинив свою дію з 17 квітня 2009 р.

17 квітня 2009 р. сторонами підп исано акт № 4 приймання - перед ачі об' єкту нерухомого майн а, що свідчить про передачу об ' єкту оренди позивачу відпо відачем.

Згідно п.8.1 договору № Б/0-1 від повідач зобов' язаний звіль нити об' єкт оренди від свог о майна, передати (повернути) о б' єкт оренди позивачу, пере дати всі ключі та погасити вс і заборгованості, протягом 30 д нів після припинення дії цьо го договору.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині зобов' яза ння відповідача звільнити та повернути позивачу нежитлов е приміщення суд першої інст анції, з яким погодився суд ап еляційної інстанції, виходи в з того, що право позивача вим агати від відповідача поверн ення орендованого приміщенн я виникло після спливу 30 денн ого строку після припинення дії договору, тобто з 18 травня 2009 р. тоді, як позивач звернувс я з позовом вже 5 березня 2009 р.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК Укра їни та ст. 193 ГК України, зобов'я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту та інших вимог, що звич айно ставляться. Односторонн я відмова від виконання зобо в'язання і одностороння змін а його умов не допускається.

Задовольняючи позов в част ині стягнення з відповідача на користь позивача 150 394,19 грн., в тому числі основного боргу в сумі 135200 грн., 8997,92 грн. інфляцій них, трьох відсотків річних в сумі 686,19 грн. та 5510,08 грн. неусто йки за період з 6 листопада 2008 р . по 1 березня 2009 р., суди поперед ніх інстанцій виходили з тог о, що позивачем виконано свої зобов'язання належним чином відповідно до умов договору , а відповідачем зобов'язання передбачені п.п. 4.1, 4.6 договору щодо оплати за користування об' єктом оренди за період з листопада 2008 р. по лютий 2009 р. на лежним чином не виконано, чим порушено умови договору та с т.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України та ст. 193 Г К України.

Однак, з прийнятими судовим и рішеннями повністю погоди тись не можна з наступних під став.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного суду Україн и № 11 від 29 грудня 1976 р. "Про судов е рішення", обґрунтованим виз нається рішення, в якому повн о відображені обставини, які мають значення для даної спр ави, висновки суду про встан овлені обставини і правові н аслідки є вичерпними, відпов ідають дійсності і підтвердж уються достовірними доказам и, дослідженими в судовому за сіданні.

Колегія суддів вважає, що го сподарським судом Донецької області та Донецьким апеляц ійним господарським судом вк азані вимоги закону виконані не були.

Судами при розгляді даної с прави не було прийнято до ува ги, що стосовно ТОВ "Омега" пор ушено провадження по справі про банкрутство та введено м ораторій на задоволення вимо г кредиторів.

В касаційній скарзі ТОВ "Оме га" вказує, що ухвалою господа рського суду Донецької облас ті від 2 березня 2009 р. порушено п ровадження по справі про бан крутство ТОВ "Омега" в порядк у ст. 53 Закону України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом", а ухвалою цього ж су ду від 12 березня 2009 р. введено пр оцедуру санації ТОВ "Омега" ст роком на 12 місяців, а саме до 12 б ерезня 2010 р.

Проте, даний спір був виріше ний без врахування вимог Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст . 12 Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредит орів не нараховуються неусто йка (штраф, пеня), не застосову ються інші санкції за невико нання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Судами попередніх інстанц ій не було перевірено, чи вклю чені вимоги позивача до реє стру вимого кредиторів та чи є вимоги даного кредитора конкурсними або поточними.

Даним обставинам не було н адано належної правової оцін ки.

Крім того, судами не було пе ревірено, чи дотримані позив ачем при зверненні до суду з д аним позовом правила підсуд ності.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення г осподарського суду Донецько ї області від 14 травня 2009 р. та п останова Донецького апеляці йного господарського суду ві д 2 липня 2009 р. прийняті без пов ного та всебічного з'ясува ння всіх суттєвих обставин с прави, що мають значення для її розгляду, а тому підлягают ь скасуванню, а справа направ ленню на новий розгляд до суд у першої інстанції.

При новому розгляді справи суду належить врахувати вищ евикладене, більш повно та вс ебічно перевірити дійсні обс тавини справи, дати належну о цінку зібраним по справі док азам, доводам та заперечення м сторін і в залежності від вс тановленого та вимог закону постановити законне та обґру нтоване рішення.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господа рського процесуального коде ксу України, Вищий господарс ький суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Омега" задовольнити .

Рішення Господарського с уду Донецької області від 14 т равня 2009 р. та постанову Донець кого апеляційного господарс ького суду від 2 липня 2009 р. у сп раві № 14/64пн скасувати.

Справу № 14/64пн направити на новий розгляд до Господарсь кого суду Донецької області.

Головуючий: Ткаченко Н.Г.

Судді: Білошкап О.В.

Катеринчук Л.Й.