Ухвала

від 17.08.2017 по справі 395/171/17

НОВОМИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 395/171/17 Провадження № 2/395/268/2017 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про залишення позову без розгляду

17 серпня 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

при секретарі - Данільченко В.В.,

з участю представників: відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача СТОВ Агролан - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агроконтракт-Н до ОСОБА_1, СТОВ Агролан про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1, СТОВ Агролан про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, представник позивача двічі не з'явився у судове засідання для судового розгляду справи по суті.

Вислухавши думку представника відповідача СТОВ Агролан - ОСОБА_3 з приводу заявленого клопотання, який підтримав клопотання та зазначив, що суд зобов'язаний залишити без розгляду позовну заяву у зв'язку з повторною неявкою представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та залишити згадану вище позовну заяву без розгляду.

За правилами ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; при цьому, залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача (представника позивача) є обов'язком, а не правом суду.

Як встановлено судом, дійсно представник позивача двічі підряд (14 липня 2017 року о 13 год. 00 хв. та 17 серпня 2017 року о 13 год. 30 хв.) не з'явився у судове засідання для судового розгляду справи по суті, при цьому був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Підтвердженням того, що представник позивача ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, зокрема на 14 липня 2017 року на 13 год. 00 хв., є розписка представника позивача ОСОБА_4 про вручення судової повістки від 04.05.2017 року (а.с.81). Підтвердженням того, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, зокрема на 17 серпня 2017 року на 13 год. 30 хв., є розписка представника позивача ТОВ Агроконтракт-Н про вручення судової повістки від 20.07.2017 року (а.с.89) та заява представника позивача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи з 17.08.2017 року на іншу дату, згідно до якої також вбачається, що представнику позивача було відомо про дату і місце розгляду справи.

Судові повістки позивачу та його представнику вручені згідно до ст.74 ч.4 ЦПК України, тобто більш ніж за три дні до початку судового засідання. Письмова заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надійшла.

Що стосується заяви представника позивача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи з 17.08.2017 року на іншу дату у зв'язку службовим відрядженням, яка зареєстрована в Новомиргородському районному суді Кіровоградської області 17.08.2017 року, то суд не може задовольнити її, оскільки відсутні докази на підтвердження такої заяви, при цьому вимоги ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України зобов'язують суд залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача (представника позивача) незалежно від причини неявки. Крім того, залишаючи позов без розгляду, суд враховує розумність строків розгляду справи.

У зв'язку з наведеним суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агроконтракт-Н до ОСОБА_1, СТОВ Агролан про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем без розгляду.

Роз'яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Орендовський