Ухвала

від 27.09.2017 по справі 395/171/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1916/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суровицька Л. В.

УХВАЛА

27.09.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.

суддів Авраменко Т.М., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

за участі представника відповідача ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агроконтракт-Н на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ТОВ Агроконтракт-Н до ОСОБА_2, СТОВ Агролан про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року залишено без розгляду позовну заяву ТОВ Агроконтракт-Н до ОСОБА_2, СТОВ Агролан про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з тих підстав, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі ТОВ Агроконтракт-Н просить скасувати вказану ухвалу суду з підстав порушення норм процесуального права та направити справу для розгляду в суд першої інстанції. Зазначає , що суд не прийняв до уваги ту обставину, що представник позивача не прибув в судове засідання з поважних причин, тому суд безпідставно вважав неявку позивача повторною.

В судове засідання апеляційної інстанції представник позивача, представник відповідача - ТОВ Агролан , які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не прибули.

Представник позивача надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечила проти доводів апеляційної скарги і просила ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.33 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції суд залишає позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ЦПК України , перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України законом надано суду право залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчать матеріали справи, позивач - юридична особа ТОВ Агроконтракт-Н звернулось до суду з позовом у лютому 2017 року. На представництво інтересів в суді товариство довіреностями уповноважило трьох представників - ОСОБА_3І.(а.с.19), ОСОБА_4 (а.с.45) та ОСОБА_5 (а.с.78).

В судовому засіданні 04 травня 2017 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 оголошено перерву для уточнення позовних вимог, наступне судове засідання призначено на 14 липня 2017 року, про що представник позивача був повідомлений під розписку (а.с. 81 ).

13 липня 2017 року від представника ТОВ ОСОБА_5 надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи у зв'язку тим, що представник ТОВ Агроконтракт -Н буде приймати участь у інших судових засіданнях (а.с.86). Докази на підтвердження зайнятості представника позивача до вказаної заяви не надані.

Розгляд справи судом відкладено на 17 серпня 2017 року, про що повідомлено ТОВ Агроконтракт-Н 20 липня 2017 року (а.с.89)

16 серпня 2017 року представник позивача - ОСОБА_5 надіслав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи 17 серпня 2017 року у зв'язку з службовим відрядженням працівників юридичного відділу ТоВ Агроконтракт-Н та у зв'язку з тим, що позивач не має можливості забезпечити явку представників в судове засідання (а.с.93).

До вказаної заяви доказів перебування представників ТОВ у відрядженні, не надав.

Заява про розгляд справи у відсутність позивача, а також уточнена позовна заява, для підготовки якої оголошувалась у справі перерва 04 травня 2017 року, станом на 17 серпня 2017 року до суду надані не були.

За таких обставин висновок суду про те, що позивач був в установленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи і повторно не прибув в судове засідання, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, підтверджується матеріалами справи.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України , п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду. При цьому суд першої інстанції правильно врахував, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України ).

Таким чином, суд, встановивши, що позивач у судові засідання призначені на 14 липня 2017 року та 17 серпня 2017 року не з'явився, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, доказів поважності не з'явлення в судові засідання до суду першої інстанції не подав, правильно вважав, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України .

Надані до апеляційної скарги копії наказів ТОВ Агроконтракт-Н про надання планової щорічної відпустки юрисконсультам товариства (а.с.110), начальнику юрвідділу ОСОБА_5 та заступнику начальника юрвідділу ОСОБА_4С.(а.с.111) копія наказу від 16 серпня 2017 року про направлення у відрядження на 1 день - 17 серпня 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не спростовують висновків суду.

Як свідчать матеріали справи, судове засідання було призначено на 17 серпня 2017 року ще 14 липня 2017 року, про що позивач був повідомлений в установленому законом порядку 20 липня 2017 року та мав можливість спланувати роботу представників таким чином, щоб забезпечити явку представника в судове засідання 17 серпня 2017 року.

Крім того, надані до апеляційної скарги документи свідчать про зайнятість 17 серпня 2017 року представників позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, разом з тим, як свідчать матеріали справи у позивача був ще один представник - ОСОБА_3І.(а.с.19) щодо якого відсутні відомості про неможливість його прибуття в судове засідання 17 серпня 2017 року.

За змістом ст. ст. 10 , 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов'язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст. 27 , 29 ЦПК України , але зобов'язана здійснювати їх добросовісно (ч. 3 ст.27 ЦПК).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд мав достатньо підстав для розгляду справи по суті і у відсутність позивача, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на положеннях ч.3 ст.169 ЦПК України, яка передбачає можливість розгляду справи лише у разі наявності заяви позивача про розгляд справи в його відсутність.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишається без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307 , ст. 312 , п.1 ч.1 ст. 314 , ст. 315 ЦПК України , колегія суддів У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агроконтракт-Н на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року відхилити.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_6