Рішення

від 14.08.2017 по справі 242/2730/15-ц

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 242/2730/15-ц

Провадження № 2/242/139/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Довіра та Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.09.2008 року між ВАТ ОСОБА_2 банк Аваль , правонаступником якого є ТОВ Довіра та Гарантія та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір № 012/07-175/054, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 145 000 доларів США, із кінцевим терміном погашення кредиту до 30 серпня 2011 року із сплатою 16,55% річних, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. В забезпечення виконання умов кредитного договору № 012/07-175/054 від 01.09.2008 року, між ПАТ ОСОБА_2 Аваль , правонаступником ВАТ ОСОБА_2 банк Аваль та ОСОБА_1 01.09.2008 року укладено договорі поруки №012/07-175/054/1, відповідно до якого, останній зобов'язався виконувати всі зобов'язання Позичальника перед Кредитором, що випливають з умов Кредитного договору, щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за користування Кредитом, сплати комісій, пені, штрафів та інших платежів, у тому числі відшкодування витрат та збитків Кредитора, пов'язаних з належним та неналежним виконанням Позичальником умов Кредитного договору. 30.07.2010 року між ПАТ ОСОБА_2 Аваль та ТОВ Мілєро був укладений договір поруки № 012/06/0455, в забезпечення виконання умов кредитного договору № 012/07-175/054 від 01.09.2008 року, відповідно до якого, останній зобов'язався виконувати всі зобов'язання Позичальника перед Кредитором, що випливають з умов Кредитного договору, щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за користування Кредитом, сплати комісій, пені, штрафів та інших платежів, у тому числі відшкодування витрат та збитків Кредитора, пов'язаних з належним та неналежним виконанням Позивальником умов Кредитного договору. Відповідачем ОСОБА_3 порушені умови кредитного договору № 012/07-175/054 та згідно до встановленого графіку погашення не здійснюється повернення основної заборгованості за кредитом і неодноразово порушувався графік погашення заборгованості. Станом на 26.05.2015 року за кредитним договором № 012/07-175/054 від 01.09.2008 року заборгованість складає 86 787 913,08 грн., з яких: 1 029 647,35 грн. - заборгованість за кредитом; 586 955,07 грн. - заборгованість за відсотками; 85 492 114,77 грн. - нарахована пеня. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ ОСОБА_2 Аваль заборгованість за кредитним договором № 012/07-175/054 від 01.09.2008 року та всіма додатковими угодами в розмірі 3 233 204,84 грн., яка складається з: 1 029 647,35 грн. - заборгованість за тіла кредиту; 586 955,07 грн. - заборгованість за відсотками; 1 616 602, 42 грн. - пеня (частково), та сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, будучі належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи через оголошення у пресі. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.

Суд дослідивши матеріали справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини вважає, що позовні вимоги ТОВ Довіра та Гарантія до ОСОБА_1 задоволенню не підлягають виходячи з наступного

В судовому засіданні встановлено, що 01.09.2008 року між Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір № 012/07-175/054, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 145 000 доларів США, із кінцевим терміном погашення кредиту до 30 серпня 2011 року із сплатою 16,55% річних. (а.с. 4-8)

24.09.2008 року між сторонами укладено додаткову угоду № 012/07-175/054/4, відповідно до якої підвищено кредитний ліміт до 261 000 доларів США та відсоткову ставку до 17,05 %. 30.04.2009 року між сторонами укладено додаткову угоду № 012/07-175/054/2, відповідно до якої в кредитному договорі змінено формулювання статті 1.1. 28.09.2009 року між сторонами укладено додаткову угоду № 012/10-2/436, відповідно до якої підвищено кредитний ліміт та видано кредитні кошти у вигляді другого траншу в розмірі 2 135 643,65 грн. з метою рефінансування заборгованості по першому траншу кредитного договору. 26.02.2010 року між сторонами укладено додаткову угоду № 012/07-175/054/5, відповідно до якої змінено п.п. 7.2 та 7.3 та збільшено суму кредиту на розмір простроченої заборгованості. 30.07.2010 року між сторонами укладено додаткову угоду № 012/07-175/054/7, відповідно до якої позичальнику тимчасово надані кредитні канікули з 01.07.2011 р. по 01.01.2011 р., протягом яких позичальник сплачує проценти за користування кредитом відповідно до умов Кредитного договору. 24.02.2011 року, між сторонами укладено додаткову угоду № 012/07-175/054/8, відповідно до якої позичальнику тимчасово надані кредитні канікули з 24.02.2011 р. по 28.02.2011 р. та подовжено дію договору до 31 жовтня 2013 року. 28.09.2012 року між сторонами укладено додаткову угоду № 012/07-175/054/9, згідно якої Додаток № 1 викладено в новій редакції. 27.02.2013 року між сторонами укладено додаткову угоду № 012/07-175/054/10, згідно до якої Додаток № 1 викладено в новій редакції. 25.12.2013 року між вказаними сторонами укладено додаткову угоду № 012/07-175/054/11, згідно до якої подовжено дію договору до 29.01.2016 року та внесено зніми в формулювання деяких пунктів щодо забезпечення.

В забезпечення виконання умов кредитного договору № 012/07-175/054 від 01.09.2008 року між ПАТ ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_1, 24.09.2008 року укладено договір поруки № 012/7-175/054/1, відповідно до якого, останній зобов'язався виконувати всі зобов'язання Позичальника перед Кредитором, що випливають з умов Кредитного договору, щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за користування Кредитом, сплати комісій, пені, штрафів та інших платежів, у тому числі відшкодування витрат та збитків Кредитора, пов'язаних з належним та неналежним виконанням Позичальником умов Кредитного договору. (а.с. 23-25)

Згідно договору поруки № 012/06/0455 від 30.07.2010 року, між ПАТ ОСОБА_2 Аваль та ТОВ Мілєро , в забезпечення виконання умов кредитного договору № 012/07-175/054 від 01.09.2008 року, поручитель зобов'язався виконувати всі зобов'язання Позичальника перед Кредитором, що випливають з умов Кредитного договору, щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за користування Кредитом, сплати комісій, пені, штрафів та інших платежів, у тому числі відшкодування витрат та збитків Кредитора, пов'язаних з належним та неналежним виконанням Позичальником умов Кредитного договору. (а.с. 26-28)

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 012/07-175/054 від 01.09.2008 року заборгованість по кредиту станом на 26.05.2015 року становить 86 787 913,08 грн., з яких: 1 029 647,35 грн. - заборгованість за кредитом; 586 955,07 грн. - заборгованість за відсотками; 85 492 114,77 грн. - нарахована пеня. (а.с. 29-31).

23.08.2016 року між ПАТ ОСОБА_2 Аваль та ПАТ Вектор Банк укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 012/07-175/054 від 01.09.2008 року, укладеними між ПАТ ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_3 перейшло до ПАТ Вектор Банк .

23.08.2016 року між ПАТ Вектор Банк та ТОВ Довіра та Гарантія та укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 012/07-175/054 від 01.09.2008 року, перейшло до ТОВ Довіра та Гарантія .

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14.06.2017 року провадження в справі за позовом ТОВ Довіра та Гарантія до ОСОБА_3, ТОВ Мілєро , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитними договором в частині позовних вимог про стягнення із ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Мілєро заборгованості за кредитним договором № 012/07-175/054 від 01.09.2008 року закрито.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які зумовили збільшення обсягу відповідальності останнього.

Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом; установлення нових умов порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобов'язання про дострокове повернення кредиту та плати за користування ним; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення) розміру неустойки тощо.

Унесення додатковою угодою змін до кредитного договору в частині збільшення строку користування кредитом, розміру процентної ставки без згоди поручителя на такі зміни призводить до збільшення обсягу відповідальності останнього і зумовлює припинення поруки.

Як вбачається з матеріалів справи додатковою угодою № 012/07-175/054/11 від 25.12.2013 року ПАТ ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_3 було змінено п. 1.1.3, п. 1.1 статті 1 Забезпечення зобов'язань Позичальника заставою , п. 1.1.4, п. 1.1 статті 1 Дата остаточного погашення кредиту , п. 1.1.5, п. 1.1 статті 1 Строк кредиту (строк користування Кредитом) .

Зокрема, цією додатковою угодами було збільшено розмір майна Позичальника, яке перебуває в заставі; збільшено строк погашення кредиту до 25 січня 2016 року та строк користування кредитом до 89 місяців, що в свою чергу вплинуло на тривалість та розмір сплати відсотків за користування кредитом , а отже, відбулося фактичне збільшення обсягу відповідальності поручителя ОСОБА_1.

Аналіз норми частини першої статті 559 ЦК України свідчить про те, що порука припиняється за наявності факту зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Підставою застосування цієї норми достатнім є встановлення таких змін в основному зобов'язанні. Тому обставини щодо подальшого фактичного виконання зобов'язання, в тому числі фактичний строк його виконання, відмова кредитора від вимоги щодо виконання зобов'язання в зміненому обсязі, не свідчать про збереження дії поруки, оскільки відбулися після настання правоприпиняючого факту (збільшення розміру основного зобов'язання).

Верховний Суд України щодо цього питання сформулював правовий висновок у постановах від 21 травня 2012 року (№ 6-18цс11, № 6-69цс11), у яких зазначив, що за положеннями частини першої статті 559 ЦК України припинення поруки в разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується, а тому в цьому випадку не обов'язково звертатися до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим, проте такі вимоги підлягають розгляду судом за наявності відповідного спору. Тобто порука має вважатися припиненою незалежно від реального настання чи ненастання збільшеного внаслідок змін кредитних договорів обсягу відповідальності поручителя.

Крім того, обов'язковою умовою припинення поруки за нормою частини першої статті 559 ЦК України має бути відсутність згоди поручителя на внесення змін до забезпеченого порукою зобов'язання, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. За своєю правовою природою надання поручителем згоди на внесення до основного зобов'язання таких змін є одностороннім правочином, який за змістом і формою має відповідати вимогам ЦК України та відображати волевиявлення особи (у даному випадку - поручителя).

Так, у постанові Верховного Суду України від 5 червня 2013 року (№ 6-43цс13) зазначено, що згода поручителя на збільшення обсягу своєї відповідальності має бути очевидною і наданою у спосіб, передбачений договором поруки.

Тобто випадкова поінформованість поручителя про внесення змін до основного зобов'язання і навіть відсутність з його боку заперечень про збільшення обсягу його відповідальності не може розглядатись як надання ним згоди на такі зміни.

Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу щодо встановлення факту ознайомлення та надання своєї згоди поручителем ОСОБА_1 на зміну суттєвих умов кредитного договору, які зазначені в додатковій угоді № 012/07-175/054/11 від 25.12.2013 року, а також на підтвердження того, що його зобов'язання, як Поручителя (порука) відповідно до Договору поруки № 012/07-175/054/1 від 01.09.2008 року зберігаються.

Таким чином, суд вважає, що порука припинилася, оскільки в додатковій угоді від 25.12.2013 року до кредитного договору, укладеної без згоди поручителя ОСОБА_1, закладені умови, що всупереч положенням частини першої статті 559 ЦК України збільшують обсяг відповідальності поручителя.

Керуючись ст. ст. 509, 525-527, 553, 554, 559, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 212-215, 217-218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Довіра та Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Владимирська