Рішення

від 26.11.2009 по справі 10/310-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.09р. Справа № 10/310-09

За позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Ландшафтно-будівельн а компанія "Родовое поместье " (м. Дніпропетровськ )

до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 ( м. Дніпропе тровськ )

про стягнення 11 000 грн. 00 ко п.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від Позивача: Процай А. А. ( дор. від 30.10.2009 р. ) - представник

Від Відповідача:ОСОБА_1 ( пасп. НОМЕР_1 виданий Крас ногвардійським РВ УМВС Украї ни в Дніпропетровській обл. в ід 29.11.1996 ), ОСОБА_3 ( дов. НОМЕР _2 від 19.11.2009 р. ) - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до госп одарського суду Дніпропетро вської області з позовом до В ідповідача про стягнення 11 000 г рн. матеріальної шкоди завда ної Фізичною особою -підприє мцем ОСОБА_1 в наслідок по рушення умов договору оренди нежитлового приміщення від 26.03.2009 р., укладеного між сторона ми. Зокрема, Позивач посилаєт ься на те, що Відповідач не вик онав узятих на себе зобов'яза нь та безпідставно ухилився від підпису акту приймання-п ередачі об'єкта оренди у відп овідності до вимог п. 3.2. Догово ру. Крім того, Відповідач заяв ив, що орендоване приміщення не виведено із житлового фон ду, тобто не може бути викорис тане за призначенням, і не мож е за цих обставин бути предме том договору оренди.

Позивач вказує на те, що зва жаючи на обставини за яких ви користання житлового приміщ ення за адресою вул. Робоча 95 у м. Дніпропетровську в господ арських цілях стало неможлив е, він змушений був термінов о звільнити його що потягло з а собою додаткові витрати, а с аме: демонтаж вивіски “Погре бок”, який виконав СПД ОСОБ А_4, за що сплачено 500 грн.; демо нтаж торгівельного обладнан ня, який виконав ПП ОСОБА_5 за що було сплачено 850 грн.; тер міново 08.04.2009 року укладено дого вір № 1 з СПД ОСОБА_5 на збер ігання обладнання та сплачен о за надані послуги 500 грн.; пере везення обладнання у складсь ке приміщення до місця його з берігання, що потягнуло за со бою витрати у розмірі 300 грн.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи на їх б езпідставності та необґрунт ованості, оскільки згідно п. 1. 1. договору оренди Позивач зби рався розмістити лікеро-горі лчаний магазин. Позивач не ма в ліцензії на право роздрібн ої торгівлі лікеро-горілчани ми виробами, тому до підписан ня вищезгаданого договору ор енди, на прохання керівника, й ому були надані в копіях доку менти: Технічний паспорт при міщення, вирішення міськвико нкому № 4277 від 29.12 2008 р. про вивід з житлового фонду квартири А ДРЕСА_1. Після підписання до говору, Позивач 27.03.2009 р. в'їхав в о рендоване приміщення, завіз торгове устаткування, сплати вши 6 500 грн. в рахунок орендної плати за квітень місяць.

Відповідач вказує на те, що твердження Позивача, що об'єк т оренди не був виведений з жи тлового фонду, і з цієї причин и не міг експлуатуватися в го сподарських цілях не відпові дає дійсності. Дійсна причин а того, що Орендар не вів г осподарської діяльності в пр иміщенні, що орендувалося, по лягає в тому, що підприємство м не була отримана ліцензія н а роздрібну торгівлю алкогол ьними напоями. Об'єкт оренди в ідповідав всім технічним, са нітарним нормам і правилам, н а момент здачі приміщення в о ренду, оскільки всі роботи бу ли виконані відповідно до за твердженої проектної докуме нтації і відповідали всім те хнічним, санітарним правилам і нормам.

Відповідач не отримував ві д Позивача додану до позовно ї заяви - заяву про дострокове розірвання договору оренди, датовану 07.04.2009 р. за вих. 107/09/4. Оре ндар займав орендоване при міщення не вносячи орендної плати до 10.06.2009 р., ухиляючись від підписання Акту прийман ня-передачі об'єкту оренди, з м етою не вносити платежі за ор енду приміщення, оскільки за умовами договору п. 3.2 термін о ренди Об'єкту починає обчисл юватися через 10 банківських д нів з моменту підписання Ак ту. Проти підписання ві дповідного акту Відповідач н е заперечував.

За твердженням Відповідач а Орендар звільнив примі щення після 09.06.2009 р., про що був ск ладений Акт. Загальна сум а розрахунку збитків не відп овідає сумі збитків, перерах ованих в розрахунку суми поз ову. Таким чином, саме Оренд ар порушив умови договору о ренди приміщення про щомісяч ну оплату об'єкту оренди, не на давав для підпису Акт при йому-передачі Об'єкту оренди , хоча об'єкт оренди був фактич но переданий йому і прийняти й ним в день підписання догов ору.

Клопотання про застосуван ня засобів технічної фіксаці ї судового процесу ( аудіо з апис ) при розгляді справи не з аявлялось.

В судовому засіданні, за зго дою представників сторін ого лошені вступна та резолютивн а частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пояснень пр едставників сторін, на викон ання умов Договору оренди не житлового приміщення від 26.03.200 9 р., укладеного між товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Ландшафтно-будівельна ко мпанія “Родовое поместье” ( О рендодавець ) та фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1 ( Орендар ), Орендар отрим ав від Орендодавця в строков е ( до 31.12.2009 р. ) платне ( 6 500 грн. щомі сяця ) користування приміщен ня за адресою АДРЕСА_1, під розміщення в ньому л/в магази ну, хоча і акт приймання-перед ачі, як того вимагає п. 3.2. догов ору між сторонами підписано не було ( доказів не надано ).

Згідно п. 2.3. Договору Орендод авець підтвердив, що наданий в оренду об'єкт є нежитловим, відповідає усім технічним, с анітарним та іншим вимогам а також може бути використани й у господарських цілях.

Відповідно до п. 3.2. термін ор енди Об'єкту починає вирахов уватись через 10 банківських д нів з моменту підписання Ак ту приймання-передачі Об'єк ту оренди. Сторони даного Дог овору визначають, що датою по чатку використання приміще ння являється дата підписанн я Акту приймання - передач і об'єкту оренди, який являєт ься невід'ємною частиною дан ого договору.

Згідно п. 4.1. договору, переда ча об'єкту оренди Орендарю проводиться по Акту пр иймання-передачі, підписаног о уповноваженими представни ками обох сторін. Даний Акт є невід'ємною частиною дано го договору.

Між сторонами Акт прийм ання-передачі підписано не б уло, хоча Орендар фактичн о приступив до використання орендованого приміщення, що підтверджується поясненням и представників сторін, а так ож відповідними діями Відпов ідача, пов”язаними з розміще нням торгового устаткування в орендованому приміщенні, о блаштування відповідної рек ламної вивіски.

Відповідачем надані суду д окументи про виключення з жи тлового фонду об”єкта оренди та надання дозволу реконстр укції квартири під торгово-о фісне приміщення.

Згідно зі ст. 525 ЦК України од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо не встановлено догов ором або законом.

Зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України ).

Позивачем не доведену суду порушення зобов”язанння з б оку Відповідача, щодо умов до говору оренди.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов' я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом.

Предметом позовних вимог - є вимоги Позивача пов”язані із стягненням суми матеріаль ної шкоди завданої Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 в наслідок порушення умов д оговору оренди.

Відшкодування збитків, зав даних порушенням зобов' яза ння є окремим випадком засто сування загального принципу цивільного права ( ч. 1 ст. 22 ЦК Ук раїни), за яким особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК Укра їни учасник господарських ві дносин, який порушив господа рське зобов' язання або уста новлені вимоги щодо здійснен ня господарської діяльності , повинен відшкодувати завда ні цим збитки суб' єкту, прав а та законні інтереси якого п орушено.

До складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються: в артість втраченого, пошкодже ного або знищеного майна, ви значена відповідно до вимог законодавства; додаткові вит рати (штрафні санкції, сплаче ні іншим суб'єктам, вартість д одаткових робіт, додатково в итрачених матеріалів тощо), п онесені стороною, яка зазна ла збитків внаслідок порушен ня зобов'язання другою сторо ною; неодержаний прибуток (вт рачена вигода), на який сторон а, яка зазнала збитків, мала пр аво розраховувати у разі нал ежного виконання зобов'язанн я другою стороною; матеріаль на компенсація моральної шко ди у випадках, передбачених з аконом.

Особа, яка порушила зобов' язання, несе відповідальніст ь за наявності її вини ( умислу або необережності ), якщо інше не встановлено законом або д оговором ( ч. 1 ст. 614 ЦК України ).

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків, потрібна н аявність повного складу циві льного правопорушення: проти правна поведінка, дія чи безд іяльність особи; шкідливий р езультат такої поведінки (зб итки); причинний зв' язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника. Тому Позивач має довести не л ише сам факт порушення боржн иком його обов' язку але й шк ідливий результат такої пове дінки (збитки) їх розмір та при чинний зв' язок між цим пору шенням та шкодою.

За приписами ст. ст. 32, 33 ГПК Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору; кожна сторона повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Позивачем в порушення вказ аних положень ГПК України не доведено суду наявність пов ного складу цивільного право порушення, яка необхідна для відшкодування збитків.

Враховуючи наведене, госпо дарський суд вважає позовні вимоги Позивача не доведеним и та такими, що не підлягають з адоволенню.

Відповідно до зазначеного , керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК У країни, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову - ві дмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Рішення суду може бути оска ржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шлях ом подання апеляційної скарг и до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у.

Суддя І.М. Кощеєв

(Дата підписання рішення, оф ормленого відповідно до вим ог ст. 84 Господарського процес уального кодексу України, - 26.11. 2008 року)