Постанова

від 08.02.2010 по справі 10/310-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2010 року Справа № 10/310-09

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Гол овка В.Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., С трелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: Процай А.А. , довіреність від 31.12.2009

від відповідача: ОСОБА_2 , підприємець, ОСОБА_3, дові реність від 19.11.2009

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали апеляційної скарги товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Ландшафтно-будівельна к омпанія "Родовое поместье" на рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 24.11.2009р. у справі №10/310-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ландшафтно-будівельна комп анія "Родовое поместье" (м. Дні пропетровськ )

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 ( м. Дніпропет ровськ )

про стягнення 11 000грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 24.11.2009р. у справі №10/ 310-09 (суддя Кощеєв І.М.) в задоволе нні позову товариства з обме женою відповідальністю "Ланд шафтно-будівельна компанія " Родовое поместье" до фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 11000грн. відмовле но.

Не погодившись з заз наченим рішенням господарсь кого суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким з адовольнити позовні вимоги, посилаючись на наступне:

- судом ігноровані докази, я кі були надані позивачем в об ґрунтування своїх вимог, в то й же час відповідачем не було надано ніяких доказів щодо п равомірності своїх дій (безд іяльності);

- позивачем не було введено в експлуатацію нежитлове при міщення, не було підписано ак т про його передачу нам, отрим ано орендну плату за його вик ористання, яке не могло бути з дійснено з його вини;

- судове рішення не ґрунтуєт ься на доказах відповідача, т ому що їх не існує, а має суто т еоретичне припущення, того в діях чи бездіяльності відпо відача не має складу правопо рушення, тощо.

У відзиві на апеляцій ну скаргу відповідач просив рішення суду залишити без зм ін, а апеляційну скаргу - без з адоволення.

Вислухавши поясненн я представників сторін, досл ідивши матеріали справи, дов оди апеляційної скарги та ві дзиву на неї, судова колегія д ійшла до висновку, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню.

Із матеріалів справи вбач ається, що між товариством з о бмеженою відповідальністю “ Ландшафтно-будівельна компа нія “Родовое поместье” (Орен дар) та фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_2 (Орендавець ) 26.03.2009 року було укладено догов ір, за умовами якого Орендар о тримав від Орендодавця в стр окове (до 31.12.2009р.), платне користу вання приміщення за адресою АДРЕСА_1, під розміщення в ньому магазину (а.с.5-8).

Згідно п.2.3. Договору Орендод авець підтвердив, що наданий в оренду об'єкт є нежитловим, відповідає усім технічним, с анітарним та іншим вимогам, а також може бути використани й у господарських цілях.

Відповідно до п.3.2. термін оре нди Об'єкту починає вирахову ватись через 10 банківських дн ів з моменту підписання Акт у приймання-передачі Об'єкт у оренди. Сторони даного Дого вору визначають, що датою поч атку використання приміщен ня являється дата підписання Акту приймання - передачі об'єкту оренди, який являєть ся невід'ємною частиною дано го договору.

Згідно п. 4.1. договору, переда ча об'єкту оренди Орендарю пр оводиться по Акту прийма ння-передачі, підписаного уп овноваженими представникам и обох сторін. Даний Акт є невід'ємною частиною даного договору.

В матеріалах справи відсут ні докази щодо підписання ст оронами акту приймання-перед ачі об' єкта оренди у відпов ідності до вимог п.3.2 договору .

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Незважаючи на це позивач вс елився в спірне приміщення, с плативши орендну плату за кв ітень 2009р. в сумі 6500грн., а 7.04.2009р. зв ернувся до відповідача з зая вою про дострокове розірванн я договору оренди та прийнят тя орендованого приміщення ( а.с.11).

У зв' язку з тим, що орендар ем були здійснені витрати по в' язані з вселенням та висе ленням з орендованого приміщ ення, він звернувся з позовом до суду про стягненням завда ної матеріальної шкоди в роз мірі 11000грн. внаслідок порушен ня умов договору оренди, посл авшись на ст.1212 Цивільного код ексу України.

Згідно ст.224 Господарського кодексу України учасник гос подарських відносин, який по рушив господарське зобов'яза ння або установлені вимоги щ одо здійснення господарсько ї діяльності, повинен відшко дувати завдані цим збитки су б'єкту, права або законні інте реси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управнен ою стороною, втрата або пошко дження її майна, а також не оде ржані нею доходи, які управне на сторона одержала б у разі належного виконання зобов'яз ання або додержання правил з дійснення господарської дія льності другою стороною.

Позивач надав документи, як і підтверджують витрати на в иготовлення, монтаж та демон таж вивіски тощо по вул.Робоч ій,95 на загальну суму 5200грн. (а.с. 10, 13-15).

За ст.614 Цивільного кодексу У країни особа, яка порушила зо бов' язання, несе відповідал ьність за наявності її вини (у мислу або необережності), якщ о інше не встановлено законо м або договором.

Однак, як вірно зазначив суд для з' ясування протиправно ї поведінки відповідача та п равильного вирішення спору, позивачем не надано необхідн их доказів відповідно до ст.32, 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, що викл ючає можливість задоволення позову.

Більш того, позивач з власно ї ініціативи відмовився від договору оренди та звільнив приміщення по вул.Робоча,95 м.Д ніпропетровська.

Отже, виходячи з позовних ви мог, правових відстав для їх з адоволення, суд правомірно в ідмовив в задоволенні позовн их вимог.

Доводи апеляційної скарги , у тому числі з посиланням на відсутність доказів з боку в ідповідача, не можуть бути пр ийняті до уваги, виходячи з ви мог ст.33 ГПК України.

Враховуючи викладен е, підстав для скасування ріш ення суду відповідно до ст.104 Г осподарського процесуально го кодексу України не вбачає ться.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 24.11.2009р. у справі №10/310-09 залишити без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення.

Постанова може бути о скаржена в касаційному поряд ку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді А.О.Логвиненко

Т.Г. Стрелець