Ухвала

від 15.08.2017 по справі 814/1482/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 р.м. ОдесаСправа № 814/1482/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Зуєвої Л.Є., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року, у справі за позовом Жовтневої районної спілки споживчих товариств до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Жовтнева районна спілка споживчих товариств звернулась до суду з позовом в якому заявлено вимоги Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, а саме: визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівних норм, державних стандартів і правил № 84 від 07 червня 2016 року; визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 53/1014-3684-16 від 21 червня 2016 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як за результатами проведеної перевірки позивача контролюючим органом обґрунтовано встановлено численні порушення норм містобудівного законодавства під час здійснення ним господарської діяльності.

Так, під час перевірки контролюючим органом виявлено, що позивачем самовільно побудовано АЗС, що є об'єктом підвищеної небезпеки, без відповідних дозвільних документів.

Внаслідок чого, контролюючим органом правомірно складено оскаржуваний припис про усунення виявлених порушень та притягнуто позивача до відповідальності за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області проведено позапланову перевірку дотримання Жовтневою районною спілкою споживчих товариств вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на об'єкті: Автозаправна станція , що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Остапа Вишні, 88, за результатом якої складено акт перевірки від 07 червня 2016 року.

В свою чергу, вказаним актом встановлено порушення вимог ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , а саме встановлено, що у 2015 році Жовтневою районною спілкою споживчих товариств виконані будівельні роботи з встановлення АЗС без відповідних дозвільних документів.

Внаслідок чого, відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07 червня 2016 року.

Крім того, 07 червня 2016 року відповідачем винесено припис № 84 про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено вимогу до 07 липня 2016 року усунути виявлені порушення, шляхом оформлення відповідних дозвільних документів на об'єкт Автозаправна станція відповідно до вимог діючого містобудівного законодавства.

Згодом, 21 червня 2016 року контролюючим органом винесено постанову № 53/1014-3684-16 про накладення штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у сумі 1 305 000,00 грн.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо задоволення позовних вимог, визнано протиправними та скасовано оскаржуване рішення про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також припис про усунення виявлених порушень, з огляду на наступне.

Так, правові та організаційні основи містобудівної діяльності регулюються ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності , при цьому відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності регулюється положеннями ЗУ Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності .

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності , державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно ч. 3 ст. 41 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності , орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності , право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Положеннями ч. 2 ст. 2 ЗУ Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено відповідальність у вигляді штрафу за вчиненні правопорушення суб'єктами містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або тими, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, зокрема, п. 5 встановлено, що виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності, - карається штрафом, у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Судовою колегією встановлено, що підставою для видачі оскаржуваного припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівних норм, державних стандартів і правил, а також прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності стало виявлення контролюючим органом факту самовільного будівництва АЗС, що є об'єктом V категорії складності, без відповідних дозвільних документів.

В даному випадку, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що виявлені під час перевірки контролюючим органом ємкості для пального перебувають на балансі Жовтневої районної спілки споживчих товариств з 1975 року.

Крім того, на території підприємства розташовано склад для палива (літ. П, Ппд), що підтверджується технічним паспортом об'єкту від 16 жовтня 2003 року.

Також, за результатами технічних інвентаризацій 2003, 2007 та 2016 років вищезазначені ємності перебували в наявності та не відносились до об'єктів самочинного будівництва, тобто були встановлені у відповідності до вимог містобудівного законодавства.

При цьому, правомірність розташування ємностей на території підприємства, за адресою: м. Миколаїв, вул. Остапа Вишні, 88, підтверджується наступними документами: технічним паспортом від 16 жовтня 2003 року інвентаризаційна справа № 8653 (ємності в наявності на схематичному плані та відсутні в графі об'єктів самочинного будівництва), довідкою КП Миколаївське МБТІ від 06 червня 2007 року № 642, відповідно до якої ємності відсутні серед переліку об'єктів самочинного будівництва, технічним паспортом від 09 лютого 2016 інвентаризаційна справа № 8653 (ємності в наявності на схематичному плані та відсутні в графі об'єктів самочинного будівництва).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, на виконання вказаного обов'язку контролюючим органом не надано доказів використання вищезазначених споруд у якості АЗС, а також не доведено факту віднесення вказаного об'єкту до об'єктів V категорії складності.

Внаслідок чого, враховуючи, що тимчасові споруди оформлено відповідно до законодавства, що діяло раніше, а факт виконання будівельних робіт зі спорудження АЗС контролюючим органом не доведено, колегія суддів вважає протиправними оскаржуваний припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівних норм, державних стандартів і правил та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року - без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області відстрочений судовий збір за подання апеляційної скарги на користь Державної судової адміністрації України, у сумі 23 048,30 грн. (двадцять три тисячі сорок вісім гривень та тридцять копійок), на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ отримувача - 37993783; банк отримувача - ГУДКСУ в м. Києві; код банку отримувача - 820019; № рахунку отримувача - 31215256700001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір, за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Л.Є. Зуєва

Т.М. Танасогло