Ухвала

від 18.08.2017 по справі 490/4959/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №490/4959/17 18.08.2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2017 року, якою клопотання слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку 05.07.2017р. задоволено.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

скаржник ОСОБА_5

представник скаржника ОСОБА_8

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.07.2017р. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ прокуратури Миколаївській області ОСОБА_6 про накладення арешту на вилучене 05.07.2017р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно відмовити.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого суддіЦентрального районного суду м. Миколаєва від 28.07.2017р. клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення 05.07.2017р. обшуку задоволено.

Провадження № 11сс/784/417/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_9

Категорія: арешт майна Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник ОСОБА_5 зазначає, що 28 липня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 , без його виклику, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про арешт майна та задовольнив його, наклавши арешт на майно.

Стверджує, що слідчим суддею при винесенні ухвали порушено норми кримінального процесуального закону, що вплинуло на правильність та відповідно законність процесуального рішення, прийнятого за наслідками розгляду клопотання слідчого.

Не погоджується з тим, що слідчий суддя в ухвалі вказує, про те що речі матеріального світу, на які накладається арешт, у своїй сукупності містять відомості про незаконну діяльність вказаних осіб за вказаними адресами по закупці, і продажу ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» деталей обладнання, також використані у злочинній діяльності, та є знаряддями вчинення злочину.

Зазначає, що слідчим суддею в ухвалі не зазначено ані конкретної мети, з якою накладено арешт на його майно, ані те, з яких підстав суддя дійшов висновку, що зазначене майно використано ним у злочинній діяльності та є знаряддям вчинення злочину.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

В провадженні СВ прокуратури Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №42016150000000310 від 16.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заволоділи грошовими коштами ДП НВКГ "Зоря - Машпроект", поставляючи йому обладнання неналежної якості, що не відображене у бухгалтерському обліку з підробленими документами. З січня 2017 року ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 контролюють у даній протиправній діяльності раніше створені ТОВ «Турбо-Центр», ПП «Будагросервіс» та ТОВ «Діал-Сервіс», створені у 2017 році ПП «Сервісбуд-М» та ПП «Комплектсервіс ДМ», а також раніше створений ТОВ «Мехкомплект плюс», які також мають юридичну та фактичну адресу: м. Миколаїв, вул. Інженерна, 13/2.

05.07.2017 року відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було проведено обшуки за адресами: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_12 ; АДРЕСА_3 (офісне приміщення ) ; АДРЕСА_1 ( житло ОСОБА_5 ) ; м. Миколаїв, вул. Будівельників, 15 (склад), а також в автомобілі «Lexus LХ 570» д.н.з. НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_10 , було вилучено мобільний телефон ОСОБА_12 , печатки ТОВ «Мехкомплект плюс», ТОВ «Турбо-Центр», ПП «Будагросервіс», ТОВ «Діал-Сервіс», ПП «Сервісбуд-М», ПП «Комплектсервіс ДМ», бухгалтерська документація, договори, звітна документація, ноутбуки, флеш-накопичувачі, паспорти обладнання, технічна документація, автомати АК-47, АКМ-74,блокноти, зошити, жорсткі диски, аркуші, деталі, вироби, крани, пломбіратор, металеві таблички, незаповнені бланки паспортів виробників і системні блоки комп`ютерів.

07.07.2017 р. слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на майно , як на таке, що містить сліди вчинення злочину та є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що вилучені в ході проведення обшуку вказані документи, аркуші, зошити, блокноти, печатки, деталі, вироби, крани, пломбіратор, металеві таблички, незаповнені бланки паспортів виробників, жорсткі диски, ноутбук і системні блоки комп`ютерів, мобільні телефони з СІМ- картками у своїй сукупності містять відомості про незаконну діяльність вказаних осіб за вказаними адресами по закупці, і продажу ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» деталей обладнання, також використані у злочинній діяльності, та є знаряддями вчинення злочину.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_8 , на підтримку доводів апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_7 , вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.06.2017 р. надано дозвіл на обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів та предметів, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.

На підставі даної ухвали 05.07.2017 р. було проведено обшук, під час якого був присутній ОСОБА_5 та який зазначений у протоколі обшуку. Перед початком обшуку копія ухвали слідчого судді була надана ОСОБА_5

- В ході обшуку проведеного за адресою м. Миколаїв,вул. Липова, 10 було вилучено наступне майно:

- щоденник коричневого кольору на 383 аркушах;

-зошит загальний у клітинку з чорновими записами на 96 аркушах;

-зошит загальний формату А4 на 96 аркушах;

-папка-швидкозшивач з товарно-транспортними накладними, постачальник ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект»;

-видаткові накладні, одержувач ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект»;

-листи ТОВ «Діал-Сервіс» у кількості 4 примірники;

-протокол технічної наради з питань проведення робіт на металоконструкції ОТЕ 16 ОТ 90.01;

-акт зауважень від 04.01.2012 на 1 аркуші;

-бланки паспортів на компресор АК-150 МКВ на 1 аркуші, 25 шт.;

-паспорти на стартер-генератор ГСР-СТ-18000 - з шт..;

-паспорт на автомат часу АВ7-754-3 № Е73328-1 шт.;

-технічний опис та інструкція по експлуатації манометрів авіаційних - 1 шт.;

-паспорт крана електромагнітного повітряного 25 МА - 1 шт.;

-паспорт вимірювача термометру вихідних газів ТВГ-1 - 1 шт.;

-паспорт датчиків тахометра ДТЕ-5Т, 17 шт.;

-паспорти манометрів авіаційних МА 250, 12 шт.$

-бланки паспортів насосу паливного центр обіжного ДЦН 44С-Пз-Т, 18 шт.;

-ноутбук «МасВоокРго» А1502 РСС ГО^БЗ-ВКСМ 1080, ІС 432 4А-ВЯСМ 1080 САМ ІСЕ8-3 (В) ШМВ-3 (К) зегіаі С170Р55НРУНЗ;

-флеш-накопичувач «Ео§іІесЬ» чорного кольору, 1 шт.;

-персональний комп`ютер (моноблок) «Арріе», білого кольору, процесор Іпіеі (К) Соге (ТМ) І5-34708СРУ@ 2.90 ОНх; А1419, ішас 2772.90 С/2х40В/1ТВ/0іх 660М-512/Ш.МКВ;

-виріб АЛ-11-35 у кількості 50 шт.;

-виріб МКП-5Ф, у кількості 30 шт.;

-виріб ЗМТ244А (клапани), у кількості 49 шт.;

-виріб ЦД-3 (цетробіжний датчик)у кількості 14 шт.$

-сигналізатори: МСТ-12, 10 шт., МСТ-10А, 6 шт., МСТ 6А, 5 шт., МСТВ 0,2А, 12 шт. МСТВ 0,4, 8 шт., МСТВ 1, 2 шт., МСТВ 1,5А, 11 шт., МСТВ 1,5А, 6 шт, МСТВ 14, 3 шт.;

-електромагнітні клапани МКТ-361А, 3 шт.;

-генератор ГСР-18000, 1 шт.;

-підшипники: 56-2113 Р1, 10 шт., 76-1672924Р-, 5 шт.;

-виріб круглої форми металу жовтого кольору, 6 шт.;

-виріб круглої форми металу сірого кольору, АЛ9, 2 шт.

-специфікація № 81/21 від 06.08.2015 на 1 аркуші;

-додаток до специфікації на 1 аркуші;

-специфікація № 1 від 05.01.2012 на 1 аркуші;

-ТезІ-сегііГісаІе, вх.№ 09.04.2015 на 1 аркуші;

-сертифікат якості № 267332 на 1 аркуші;

-сертифікат якості з додатком № 1041/В, на 2 аркушах;

-ТезІ-сегїіГісаІе, вх. № 09.04.2015 на 1 аркуші;

-сертифікат якості № 260959 на 1 аркуші;

-сертифікат якості № 1648 на 1 аркуші;

-аркуш паперу з адресами електронної пошти підприємств;

-технічні умови «Перетворювачі термоелектричні» ТХА-1368 МІ, 1 папка на 26 аркушах;

-папка «Технічні умови «Перетворювачі термоелектричні» ТХА-1368, ТХА- 1368М, на 66 аркушах;

-технічна документація без назви у швидкозшивачі на 55 аркушах;

-папка-швидкозшивач «Перетворювачі термоелектричні» ТХА-1368 та ТХА- 1368М на 13 аркушах;

-папка-швидкозшивач «Перетворювачі термоелектричні» ТХА-1368 та ТХА- 1368М на 20 аркушах;

-папка-швидкозшивач «Перетворювачі термоелектричні» ТХА-1368 та ТХА- 1368М на 8 аркушах;

-сертифікат якості від 29.10.2012 на 1 аркуші;

-креслення збиральне доопрацювання сільфону, на 1 аркуші;

-мобільний телефон ОСОБА_5 «Арріе» ІМЕІ НОМЕР_2 ;

-автомат АКМ-74, на ствольній коробці № НОМЕР_3 ;

-автомат АК-47, на ствольній коробці № НОМЕР_4 .

Відповідно до положень ст. 236 ч.5, 7 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися у обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З протоколу обшуку від 05.07.2017 р. за адресою: м. Миколаїв, вул. Липова, 10, майно, яке вилучене за вказаною адресою, повністю оглянуто та конкретно зазначено за кожним найменуванням.

Відповідно до постанови слідчого від 06.07.2017 року зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Конкретний перелік майна, про арешт якого звернувся слідчий до слідчого судді, міститься в клопотанні слідчого від 07.07.2017 р.

Клопотання слідчим подано з дотриманням строку, передбаченого абз. 2 ч.5 ст. 171 КПК України 48 годин після вилучення майна під час обшуку, який здійснювався на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу.

Оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею 28.07.2017 р.Виходячи зі змісту її резолютивної частини, арешт накладено на вилучене майно за певною адресою , за якою проведено обшук 05.07.2017 р., відповідно до конкретного переліку.

Відповідно до положень ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Згідно з положеннями п.1 ч.2 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідають матеріалам кримінального провадження висновки слідчого судді в оскаржуваної ухвалі стосовно того, що вилучені в ході проведення обшуку вказані документи, аркуші, зошити, блокноти, печатки, деталі, вироби, крани, пломбіратор, металеві таблички, незаповнені бланки паспортів виробників, жорсткі диски, ноутбук і системні блоки комп`ютерів, мобільні телефони з СІМ- картками у своїй сукупності містять відомості про незаконну діяльність вказаних осіб за вказаними адресами по закупці, і продажу ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» деталей обладнання, також використані у злочинній діяльності, та є знаряддями вчинення злочину.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги в межах, що стосуються інтересів ОСОБА_5 , апеляційний суд також виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.

Потреби досудового розслідування на даній стадії кримінального провадження виправдовують арешт майна, оскільки вилучені предмети та документи можуть бути використані при проведенні контрольно-перевірочної роботи. Вони можуть містити дані, які можуть бути використані як докази вчинення злочину.

Тому доводи апелянта про те,що слідчим суддею не визначено та не вказано в ухвалі мету та підстави накладення арешту на майно є неспроможними.

В апеляційній скарзі порушується питання про скасування оскаржуваної ухвали та відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна (у повному обсязі) з процесуальних підстав. Однак, не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при постановленні ухвали про дозвіл на обшук, проведенні обшуку та вирішенні питання про арешт вилученого майна.

Відповідно до вимог ст. 173 ч.1 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 цього Кодексу, що в свою чергу пов`язано з завданням арешту майна, яким є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Визначені законом підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого відсутні. Не є такою підставою недотримання слідчим суддею строку постановлення ухвали, передбаченого ч. 6 ст. 173 КПК України.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407,422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42016150000000310, вилученого в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді