Ухвала

від 04.04.2018 по справі 490/4959/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/4959/17

н\п 1-кс/490/714/2018

У Х В А Л А

04.04.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУ ДФС в Миколаївської області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПП "Комплектсервіс ДМ" в особі ОСОБА_6 , ТОВ "Турбо-центр", ПП "Будагросервіс", ПП "Сервісбуд-М", ТОВ "Мехкомплект плюс" в особі директора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та самого ОСОБА_7 як фізичних осіб про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №4201615000000310. В рамках цього провадження ухвалою від 28.07.2017р. був накладений арешт на майно вказаних підприємств та громадян, що було вилучено під час проведення 05.07.2017р. обшуків в житлі, офісних та складських приміщеннях за адресами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , а також в автомобілі марки "Лексус" державний номерний знак НОМЕР_1 .

13.02.2018р. ПП "Комплектсервіс ДМ" в особі ОСОБА_6 , ТОВ "Турбо-центр", ПП "Будагросервіс", ПП "Сервісбуд-М", ТОВ "Мехкомплект плюс" в особі директора ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 та ОСОБА_7 як фізичні особи звернулися до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту їх майна. Вказані клопотання були об`єднані в одне провадження. В обґрунтування клопотань було зазначено, що протягом більше 6 місяців після проведення обшуку та вилучення майна жодній особі не повідомлено про підозру. Протягом вказаного строку орган досудового розслідування мав не обмеженні можливості здійснення слідчих дій, в тому числі і з арештованим майном, за для перевірки всіх можливих версій щодо причетності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до вчинення злочину. Обмеження у праві власності протягом більше 6 місяців, по при відсутності повідомлення про підозру, є порушенням розумного строку в аспекті дотримання принципу розумності строків, щодо встановлення процесуальних обмежень.

В судовому засіданні ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_9 клопотання підтримали, не наполягали лише на скасуванні арешту щодо макетів автоматів АКМ-74 та АК-74, які на даний час є речовим доказом у іншому кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор заперечували проти зняття арешту, пояснили що за версією органу досудового розслідування посадові особи ТОВ "Мехкомплект плюс" виробляли деталі для "Зоря-Машпроект", а за документами показували їх походження від ПП "Комплектсервіс ДМ", ТОВ "Диал-сервіс", ТОВ "Турбо-центр", ПП "Будагросервіс", ПП "Сервісбуд-М", у яких в свою чергу за документами придбання таких товарів не зазначено. Всі вказані підприємства є підконтрольними ОСОБА_7 . При виготовленні деталей на них зазначалося щодо виготовлення їх іншим виробником. Все це доведено матеріалами кримінального провадження. На даний час вирішується питання про призначення податкової перевірки з метою встановлення суми збитків, після чого буде можливість повідомити про підозру ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 та інші особи, в яких був проведений обшук та вилучене майно, 20.11.2017р. вже зверталися з клопотанням про скасування арешту, зазначивши в обґрунтування клопотання ті ж самі підстави щодо порушення розумного строку на процесуальні обмеження у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді від 26.12.2017р., з урахуванням пояснень слідчого та прокурора щодо проведення НСРД щодо ОСОБА_7 , даних щодо де був проведений обшук та що саме вилучалося, кількості слідчих дій, які була необхідність провести, встановлено що до 05.01.2018р., з урахуванням складності провадження принцип "розумності строків" на прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні не порушений.

В судовому засіданні 04.04.2018р. слідчий та прокурор не повідомили про будь-які обставини, що виникли в процесі розслідування вже після винесення ухвали від 26.12.2017р, після виявлення яких виникла необхідність у проведенні чергових слідчих дій. Вбачається, що встановлення суми збитків у провадженнях за ухиленням від сплати податків та розкраданням є першочерговими слідчими діями, про що слідчому та прокурору мало бути відомо. Також вбачається, що протягом всього цього часу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , бухгалтер ОСОБА_11 та інші особи не ухиляються від явки до слідчого, іншим чином не процесуально не перешкоджають та не затягують розслідування кримінального провадження.

Оскільки встановлено, що досудове розслідування фактично здійснюється щодо ОСОБА_7 , здійснюється з порушенням його права розгляду кримінальної справи щодо нього в розумні строки протягом більше 9 місяців, вважаю необхідним клопотання щодо скасування арешту на його майно та майно інших осіб, що накладене в межах вказаного кримінального провадження скасувати.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ПП "Комплектсервіс ДМ" в особі ОСОБА_6 , ТОВ "Турбо-центр", ПП "Будагросервіс", ПП "Сервісбуд-М", ТОВ "Мехкомплект плюс" в особі директора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та самого ОСОБА_7 як фізичних осіб задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.07.2017р. на все майно /окрім макетів автоматів АКМ-74 та АК-74/, що було вилучене в кримінальному провадженні №4201615000000310 житлі, офісних та складських приміщеннях за адресами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , а також в автомобілі марки "Лексус" державний номерний знак НОМЕР_1 - скасувати. Зобов`язати слідчого у вказаному кримінальному провадженні забезпечити повернення вказаного майна особам, в яких воно було вилучене, або власникам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1