Рішення

від 24.11.2009 по справі 44/244пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.09 р. С права № 44/244пд

Господарський суд Донецьк ої області, у складі головуюч ого судді Мєзєнцева Є.І., при с екретарі Семенюшко Г.Р., розгл янувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позо вною заявою прокурора міста Артемівська (прокурор відділ у Пономарьов А.О., посвідч ення № НОМЕР_1) в інтересах держави в особі управління м уніципального розвитку Арте мівської міської ради (предс тавник Шевцова І.І., довір еність від 24.11.09 року) до суб' єк та підприємницької діяльнос ті-фізичної особи ОСОБА_3 (представник ОСОБА_4, дові реність від 25.08.09 року), про:

- розірвання договору купівлі-продажу об' єкта пр иватизації права комунально ї власності територіальної г ромади міста Артемівська: не жиле вбудоване приміщення (м агазин), розташоване за адрес ою: АДРЕСА_1, шляхом аукціо ну, № 8316 від 30.09.08 року;

- повернення об' єкту відчуження до комунальної в ласності територіальної гро мади міста Артемівська;

- стягнення суми неуст ойки у розмірі 52' 378,81 грн.;

а також за зустрічною позов ною заявою суб' єкта підприє мницької діяльності-фізично ї особи ОСОБА_3 до управлі ння муніципального розвитку Артемівської міської ради п ро:

- зміну умов пункту 2.1 до говору купівлі-продажу об' є кта приватизації права комун альної власності територіал ьної громади міста Артемівсь ка: нежиле вбудоване приміще ння (магазин), розташоване за а дресою: АДРЕСА_1, шляхом ау кціону, № 8316 від 30.09.08 року, шляхом викладення його у наступній редакції: „...Покупець зобов' язаний внести 392' 841,06 грн. з урах уванням ПДВ за придбаний об' єкт приватизації до 01.04.10 року...” , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Артемівсь ка (далі - Прокурор) звернувс я до суду в інтересах держави в особі управління муніципа льного розвитку Артемівсько ї міської ради (далі - Управл іння) з позовом до суб' єкта п ідприємницької діяльності-ф ізичної особи ОСОБА_3 (дал і - Громадянин) про розірван ня договору купівлі-продажу об' єкта приватизації права комунальної власності терит оріальної громади міста Арте мівська: нежиле вбудоване пр иміщення (магазин), розташова не за адресою: АДРЕСА_1, шля хом аукціону, № 8316 від 30.09.08 року (д алі - Договір), а також про ст ягнення неустойки за порушен ня умов Договору у розмірі 52' 378,81 грн. та про повернення у ком унальну власність проданого за Договором майна - нежитл ового вбудованого приміщенн я (магазину) площею 176,4 м2, розташ ованого за адресою: АДРЕСА_ 1 (далі - Будинок). Позовні в имоги Прокурора та Управлінн я ґрунтуються на неналежному виконанні Громадянином умов Договору у частині обов' яз ку сплатити за Будинок грошо ві кошти в сумі 392' 841,06 грн. не пі зніше 30 календарних днів з мом енту нотаріального посвідче ння Договору.

Представники Прокурора та позивача в судовому засідан ні підтримали позовні вимоги та заперечили проти зустріч ного позову, вказуючи на те, що правові підстави для наданн я Громадянину відстрочки опл ати боргу за Договором - від сутні.

Громадянин в судовому засі данні заперечив проти позову , зазначивши, що не зміг здійсн ити вчасну оплату коштів за п ридбаний Будинок через наста ння мирової фінансової кризи та припинення кредитування банківськими установами. В п орядку статті 60 ГПК України ві дповідач подав зустрічний по зов до Управління, вимагаючи на підставі статті 652 ЦК Украї ни внесення змін до пункту 2.1 Д оговору щодо відтермінуванн я строку оплати за Будинок до 01.04.10 року, з огляду на істотну з міну обставин, якими Громадя нин керувався при укладенні Договору.

Додатково відповідач вису нув клопотання про зменшення неустойки або звільнення ві дповідача від сплати зазначе ної господарсько-правової са нкції.

В судовому засіданні оголо шувалась перерва для підгото вки процесуального документ у з 4 до 24 листопада 2009 року.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін т а органів прокуратури, дослі дивши матеріали справи та оц інивши подані докази за свої м внутрішнім переконанням, с уд вважає, що позов Управлінн я підлягає частковому задово ленню, наразі у задоволенні п озову Громадянина слід відмо вити виходячи з наступного.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та об ов' язки продавця Управлінн я та покупця Громадянина, суд дійшов висновку, що укладени й між сторонами правочин за с воїм змістом та своєю правов ою природою є договором купі влі-продажу майна державної форми власності, який підпад ає під правове регулювання н орм статей 655-697 ЦК України, прип исів розділу V Закону України „Про приватизацію державног о майна” та Закону України „П ро приватизацію невеликих де ржавних підприємств (малу пр иватизацію)”.

Таким чином, в силу статті 655 ЦК України, статті 27 Закону Ук раїни „Про приватизацію держ авного майна”, а також розділ ів 1 та 2 Договору, продавець Уп равління зобов' язався пер едати у власність покупця Гр омадянина комунальне майно Б удинок, а Громадянин зобов' язався прийняти цей майновий об' єкт і сплатити за нього г рошову суму 392' 841,06 грн., причому право власності Громадянина на Будинок виникає після нот аріального посвідчення Дого вору, повної оплати вартості об' єкта приватизації та пі дписання акту приймання-пере дачі Будинку.

Згідно частини 4 статті 27 Зак ону України „Про приватизаці ю державного майна”, Договір має бути посвідчений нотарі усом, тому 30.09.08 року Договір пос відчений приватним нотаріус ом Артемівського міського но таріального округу Барано вим М.С., внесений до реєстру нотаріуса під номером 8316 та за реєстрований у державному ре єстрі правочинів 09.10.08 року о 1502 г одині під номером 3179663.

Пунктами 2.1-2.3 Договору серед інших обов' язків Громадяни на визначено і обов' язок сп лати протягом 30 календарних д нів з моменту нотаріального посвідчення Договору грошов ої суми 392' 841,06 грн. за Будинок, з яких 26' 189,40 грн. вноситься попе редньою оплатою, тобто не піз ніше 30.10.08 року грошове зобов' язання мало бути виконаний у повному обсязі.

Суду надано докази щодо час ткової оплати Громадянином б оргу за Будинок у розмірі 26' 1 89,40 грн., які сплачено до момент у укладення Договору - 18.08.08 ро ку згідно платіжного доручен ня № 150. Інших доказів виконанн я відповідачем грошового зоб ов' язання за Договором - с торони до матеріалів справи не залучили.

Нормами частини 1 статті 651 ЦК України визначено, що зміна а бо розірвання договору допус кається лише за згодою сторі н, якщо інше не встановлено до говором або законом. Наразі, п унктом 12.3 Договору передбачен о, що невиконання стороною ум ов цієї угоди може бути підст авою для розірвання Договору . Частиною 5 статті 27 Закону Укр аїни „Про приватизацію держа вного майна” передбачено ана логічне правило, згідно яког о на вимогу однієї із сторін Д оговір може бути розірвано а бо визнано недійсним за ріше нням суду в разі невиконання іншою стороною зобов' язань , передбачених Договором.

Втім, відповідач не довів су ду факту виконання останнім грошового зобов' язання за п унктами 2.1-2.3 Договору ані стано м на 30.10.08 року, а ні станом на мом ент прийняття рішення, причо му означене вважається судом не тільки істотним порушенн ям Договору, але і є прямою під ставою для розірвання Догово ру на підставах, передбачени х як умовами правочину, так і ч астиною 5 статті 27 Закону Укра їни „Про приватизацію держав ного майна”. Невиконання дог овірного зобов' язання є пор ушенням норм статей 525-526 ЦК Укр аїни, які передбачають, що зоб ов' язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог ЦК Ук раїни, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться, причому о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

В порядку частини 2 статті 188 ГК України 02.02.09 року Управлінн я листом № 01-0092/9 повідомило Гром адянина про намір розірвати Договір. Відповіді на вказан у пропозицію Громадянин у дв адцятиденний строк не надав, тому Управління отримало зг ідно частини 4 статті 188 ГК Укра їни право на звернення до суд у з позовом про розірвання уг оди.

З огляду на наведене, позовн і вимоги щодо розірвання Дог овору є цілком обґрунтованим и доказової та з правової точ ки зору.

Вимога зустрічної позовно ї заяви Громадянина щодо вне сення змін до пункту 2.1 Догово ру у частині надання відстро чки сплати залишку боргу 366' 6 51,66 грн. в порядку статті 652 ЦК Ук раїни через істотну зміну об ставин, якими Громадянин кер увався при укладенні Договор у - не може бути задоволена ч ерез наступне.

Негативні наслідки щодо на стання мирової фінансової кр изи, припинення активного ба нківського кредитування об' єктів малого бізнесу та зниж ення ділової активності Гром адянина - за висновком суду не є істотною обставиною, яка може стати підставою для змі ни умов Договору щодо строкі в виконання грошового зобов' язання, оскільки в силу части ни 2 статті 617 ЦК України відсут ність у боржника необхідних коштів не може бути підставо ю для звільнення від виконан ня договірного зобов' язанн я.

Посилання відповідача на в ідмову трьох банківських уст анов у кредитуванні угоди пр о придбання Будинку - не мож уть бути взяті до уваги, оскіл ьки у ситуації, що склалася, ві дсутні деякі з необхідних пе редумов для зміни умов Догов ору за рішенням суду, передба чені частиною 2 статі 652 ЦК Укра їни - в момент укладення Дог овору Громадянин не міг вихо дити з того, що банківські уст анови не можуть відмовити у в идачі кредиту (укладення уго д банківського кредитування є правом, а не обов' язком бан ків), причому банківський кре дит не є єдиним джерелом фіна нсування суб' єктів підприє мництва.

Нарешті, в силу статті 42 ГК Ук раїни господарською діяльні стю (у тому числі діяльністю у банківській та торговій сфе рі) вважається самостійна, ін іціативна, систематична, на в ласний ризик господарська ді яльність, що здійснюється су б' єктами господарювання з м етою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, тому Гро мадянин не міг не знати про ри зик зниження власної ліквідн ості та про ризик неотриманн я запозичених грошових кошті в.

За своїм загальноправовим змістом, позовна вимога щодо зобов' язання повернути Упр авлінню Будинок фактично є з асобом захисту цивільного пр ава у вигляді примусового ви конання обов' язку в натурі, визначеним статтею 16 ЦК Украї ни. Втім, як зазначалося вище, право власності Громадянина на Будинок виникає в порядку пункту 1.2 Договору лише після повної оплати вартості об' єкта приватизації та підписа ння акту приймання-передачі. Оскільки у розпорядженні су ду відсутні докази щодо внес ення Громадянином повного пл атежу за Будинок, докази підп исання акту приймання-переда чі Будинку та державної реєс трації права власності Грома дянина на Будинок - суд вваж ає, що Будинок продовжує бути об' єктом комунальної власн ості та не вибув із володіння територіальної громади міст а Артемівська, тому позовні в имоги Прокурора щодо поверне ння Будинку у комунальну вла сність - задоволенню не під лягають, оскільки законні пр ава територіальної громади м іста Артемівська відповідач ем у цій частині не порушені.

Пунктом 7.2 Договору сторони передбачили сплату відповід ачем 20% неустойки (штрафу) від в артості об' єкта приватизац ії (78' 568,21 грн.) у разі розірванн я Договору з вини покупця Гро мадянина у невиконанні грошо вого зобов' язання, причому оплата вказаного штрафу пров адиться протягом 20 календарн их днів з моменту прийняття р ішення про розірвання Догово ру. Позивачем та Прокурором з аявлено до стягнення неустой ку у розмірі 52' 378,81 грн. (сума шт рафу мінус утримана позиваче м сума попередньої оплати за Будинок у розмірі 26' 189,40 грн.), в одночас, з огляду на заяву Гро мадянина про звільнення від сплати неустойки, суд в поряд ку статті 233 ГК України, корист уючись правом, передбаченим пунктом 3 частини 1 статті 83 ГПК України, зменшує суму стягув аної з Громадянина неустойки до 5' 237,88 грн., оскільки Управлі нням не доведено, що порушенн я Громадянином умов пунктів 2.1-2.3 Договору завдало продавцю значних збитків, до того ж, ва жке фінансове становище Гром адянина та неможливість отри мання у найближчий термін кр едитних ресурсів підтвердже на відповідями Артемівськог о відділення ДОФ АКБ „Укрсоц банк”, Донецького РУ ВАТ „Бан к „Фінанси та кредит” та Арте мівського відділення АКБ „Пр авекс-банк”.

З огляду на наведене, причин ою виникнення спору є протип равне порушення Громадянино м умов Договору щодо своєчас ної оплати придбаного об' єк ту приватизації, а також пору шення останнім норм ЦК Украї ни, які регулюють загальні ум ови виконання зобов' язань т а правила виконання договорі в купівлі-продажу державного майна.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни, державне мито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються судом на від повідача.

На підставі означених норм національного матеріальног о права, керуючись ст.ст.22, 29, 33, 36, 43 , 49, 60, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити поз ов прокурора міста Артемівсь ка в інтересах держави в особ і управління муніципального розвитку Артемівської міськ ої ради до суб' єкта підприє мницької діяльності-фізично ї особи ОСОБА_3 про:

- розірвання договору купівлі-продажу об' єкта пр иватизації права комунально ї власності територіальної г ромади міста Артемівська: не жиле вбудоване приміщення (м агазин), розташоване за адрес ою: АДРЕСА_1, шляхом аукціо ну, № 8316 від 30.09.08 року;

- стягнення суми неуст ойки у розмірі 5' 237,88 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Відмовити у задоволенні з устрічної позовної заяви суб ' єкта підприємницької діял ьності-фізичної особи ОСОБ А_3 до управління муніципал ьного розвитку Артемівської міської ради про зміну умов п ункту 2.1 договору купівлі-прод ажу об' єкта приватизації пр ава комунальної власності те риторіальної громади міста А ртемівська: нежиле вбудоване приміщення (магазин), розташо ване за адресою: АДРЕСА_1, ш ляхом аукціону, № 8316 від 30.09.08 року , шляхом викладення його у нас тупній редакції: „...Покупець з обов' язаний внести 392' 841,06 гр н. з урахуванням ПДВ за придба ний об' єкт приватизації до 01.04.10 року...”.

Розірвати договір купівл і-продажу об' єкта приватиза ції права комунальної власно сті територіальної громади м іста Артемівська: нежиле вбу доване приміщення (магазин), р озташоване за адресою: АДРЕ СА_1, шляхом аукціону, № 8316 від 30.09.08 року, укладений між продав цем управлінням муніципальн ого розвитку Артемівської мі ської ради та покупцем суб' єктом підприємницької діяль ності-фізичною особою ОСОБ А_3.

Стягнути з суб' єкта підп риємницької діяльності-фізи чної особи ОСОБА_3 на кори сть управління муніципально го розвитку Артемівської міс ької ради суму неустойки 5' 237 ,88 грн.

Стягнути з суб' єкта підп риємницької діяльності-фізи чної особи ОСОБА_3 на кори сть Державного бюджету Украї ни суму державного мита 187 грн .

Стягнути з суб' єкта підп риємницької діяльності-фізи чної особи ОСОБА_3 на кори сть місцевого бюджету міста Донецька, Ворошиловський рай он, витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у розмірі 236 грн.

Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го прийняття і може бути оска ржене через господарський су д Донецької області в апеляц ійному порядку протягом деся ти днів з дня прийняття рішен ня або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано у 5 примірник ах:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - господарському суду Дон ецької області

4 - прокурору міста Артемів ська

5 - прокурору Донецької обл асті