Рішення

від 19.11.2009 по справі 2/393пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.11.09 р. С права № 2/393пн

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового зас ідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Грандітас” м. Київ

до відповідача: Суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. К расний луч, Луганська област ь

про зобов' язання усунути перешкоди у користуванні ма йном - крейдовою крошкою, що належить позивачу та знаход иться за адресою: АДРЕСА_1 та сумісних користувачів

за зустрічним позовом: Суб ' єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОС ОБА_1 м. Красний луч

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Грандітас” м. Київ

про стягнення заборговано сті у розмірі 230000,00грн.

За участю

представників сторін:

від позивача за основним по зовом: Скрипник П.Г. - за довір.

від відповідача за основни м позовом: ОСОБА_3 - за до вір.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обме ж відповідальністю “Грандіт ас” м. Київ звернувся до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовом до Суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної ОСОБА_1 м. Красни й луч про зобов' язання усун ути перешкоди у користуванні майном - крейдовою крошкою , що належить позивачу та знах одиться за адресою: АДРЕСА_ 1 та сумісних користувачів.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на договір купівлі-продажу від 19.05.2009р., акт приймання-передачі від 20.08.2009р., лист від 27.08.2009р., лист ві д 18.09.2009р. № 76. зазначає, що відпові дач ніяким чином не сприяє фа ктичній передачі для викорис тання за призначенням товару , що належить позивачу. Як на п равові підстави позову посил ається на ст. 526, 530 ЦК України.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечує, але пис ьмового пояснення по заявлен им вимогам не надав.

05.11.2009р. Суб' єкт підприємниць кої діяльності - фізична ос оба ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Донецьк ої області з зустрічною позо вною заявою до Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Грандітас” м. Київ про стягне ння заборгованості в розмірі 230000,00грн.

В обґрунтування зустрічни х позовних вимог посилається на належне виконання зобов' язань по договору в частині п ередачі товару та невиконанн я відповідачем за зустрічним позовом вимог договору в час тині оплати вартості товару у строк до 01.06.2009р. Як на правові п ідстави позову посилається н а ст. 526, 530, 538 ЦК України.

Розглянувши матеріали сп рави та дослідивши надані до кази, суд ВСТАНОВИВ:

19.05.2009р. між Суб' єктом підпр иємницької діяльності - фіз ичною особою ОСОБА_1 (Прод авець) та Товариством з обмеж еною відповідальністю “Гран дітас” (Покупець) був укладен ий договір купівлі-продажу.

За цим договором Продавець продає, а Покупець покупає кр ейдову крошку, по ціні та на ум овах договору: 23000тони за ціною 10,00грн. за тону на загальну сум у 230000,00грн.

Пунктом 3.1. договору встанов лено, що товар передається на валом на умовах ЕХW, родовище “Маякське-2”, АДРЕСА_1, відп овідно Інкотермс-2000.

Відповідно до п. 3.2. договору строк передачі товару - до 01. 09.2009р.

Згідно до п. 3.3. договору това р передається за відповідним Актом приймання-передачі в м ісці, вказаному в п. 3.1. договору . Подальше завантаження та тр анспортування Товару здійсн юється силами та за рахунок П окупця.

Позивач вказує на той факт, що листом № 23/2 від 27.08.2009р. останні й звернувся до Продавця з про ханням уточнити (конкретизув ати) місцезнаходження Товару у відповідному родовищі. Заз наченому в п. 3.1. договору, однак інформації від Продавця отр имано не було.

У зв' язку з чим, як вказує п озивач він не має фактичної м ожливості здійснити дії з ви користання товару у своїй го сподарській діяльності, у зв ' язку з чим звернувся до суд у з вимогою про усунення пере шкод у користуванні майном, а саме надати координати та ме жі родовища “Маякське-2”,АД РЕСА_1 та сумісних родовищ і сумісних користувачів.

Вимоги позивача задоволен ню не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Термін EXW - "франко-завод" озн ачає, що продавець вважаєтьс я таким, що виконав свої зобов 'язання щодо поставки, в момен т, коли він надав товар у розпо рядження покупця на площах с вого підприємства чи в іншом у названому місці (наприклад , на заводі, фабриці, складі і т . ін.), без здійснення митного о чищення товару для експорту та завантаження його на будь -який приймаючий транспортни й засіб.

За умовами Інкотермс - 2000 Пр одавець зобов' язаний в відп овідності з договором купівл і-продажу надати покупцю тов ар, комерційний рахунок-факт уру або еквівалентне йому ел ектронне повідомлення, а так ож будь-які інші докази відпо відності, які можуть знадоби тися за умовами договору куп івлі-продажу, а Покупець зобо в' язаний прийняти поставку товару як тільки товар надан ий в його розпорядження.

Відповідно до умов Інкотер мс-2000 "Повідомлення покупцю" пр одавець зобов'язаний дати по купцю достатнє повідомлення щодо часу і місця, коли і де то вар буде наданий у розпорядж ення останнього.

Як видно з матеріалів справ и між сторонами було складен о та підписано акт приймання -передачі від 20.08.2009р., згідно до я кого Продавець передав, а Пок упець прийняв крейдову крошк у у кількості 23000тони. Також в а кті зазначено, що крейдова кр ошка передана навалом на умо вах EXW, родовище “Маякске-2”, А ДРЕСА_1, відповідно Інкотер мс-2000.

Зазначений акт складений у АДРЕСА_1, підписаний та ск ріплений печатками з обох ст орін без зауважень.

Також за фактом передачі то вару СПД ОСОБА_1 було випи сано видаткову накладну № РН -0000001 від 20.08.2009р. на суму 230000,00грн., яка підписана та скріплена печа тками з обох сторін без заува жень.

Статтями 33 та 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни на сторони покладено о бов' язок доведення обстави н, на які вони покликаються, як на підставу своїх вимог та за перечень, належними та допус тимими у справі доказами.

Приймаючи до уваги викладе ні фактичні обставини, а тако ж положення п. 3.1. Договору купі влі-продажу від 19.05.2009р., яким сто рони цього договору домовили сь про здійснення поставки н а умовах EXW - родовище “Маякске -2”, АДРЕСА_1, суд дійшов вис новку, що відповідач, передав ши за актом приймання-переда чі від 20.08.2009р. та видатковій на кладній № РН-0000001 від 20.08.2009р. товар позивачу, фактично виконав с вої зобов' язання з поставки продукції покупцю за вказан им договором.

Відповідно до п.1 ст. 346 Цивіль ного кодексу України право в ласності припиняється у випа дку відчуження власником сво го майна.

Відповідно до ст. 334 Цивільно го кодексу України право вла сності у набувача майна за до говором виникає з моменту пе редачі майна, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Як було встановлено судом, ф акт передачі продукції Покуп цем відбувся в момент переда чі її відповідачу за актом пр иймання-передачі від 20.08.2009р. та видатковій накладній № РН-0000001 від 20.08.2009р. З огляду на зазначен і норми цивільного закону та положення договорів, право в ласності на спірний товар пе рейшло від відповідача до по купця в момент передачі її ві дповідачу.

В спірних правовідносинах позивач, який заявив вимоги п ро усунення перешкод в корис туванні майном, а саме надати координати та межі родовища “Маякське-2”, АДРЕСА_1 та су місних родовищ і сумісних ко ристувачів, відповідач не ма є можливості чинити перешкод и у користуванні майном, оскі льки фактично передав спірни й товар.

До того ж позивачем не надан о належних та допустимих док азів на підтвердження виклад ених у позовній заяві фактів .

За таких обставин вимоги Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Грандітас” задо воленню не підлягають у зв' язку з недоведеністю.

Щодо зустрічних позовних вимог Суб' єкта підприємниц ької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості в розмірі 2300 00,00грн., то суд виходить з насту пного.

Як було встановлено судом в ище 19.05.2009р. між сторонами був ук ладений договір купівлі-прод ажу крейдової крошки.

Згідно до п. 2.2. договору опла та за товар здійснюється Пок упцем шляхом перерахування к оштів на поточний рахунок Пр одавця попередньої оплати в строк до 01.06.2009р.

Згідно до матеріалів справ и позивач за зустрічним позо вом 20.08.2009р. фактично передав тов ар, що підтверджується актом приймання передачі від 20.08.2009р. та видатковою накладною від 20.08.2009р., однак відповідач в супе реч умовам договору позерню оплату товару не здійснив, у з в' язку з чим Суб' єктом під приємницької діяльності - ф ізичною особою ОСОБА_1 зая влений позов про стягнення з аборгованості в розмірі 230000гр н.

Відповідач доказів здійсн ення попередньої оплати у ст роки визначені умовами догов ору не надав, факт наявності з аборгованості в розмірі 230000,00г рн. не спростував.

Загальні умови виконання зобов' язань визначені норм ами Цивільного кодексу Украї ни та Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Згідно із пунктом першим ст атті 193 Господарського кодекс у України суб'єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. До виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 530 Цивільного коде ксу України, якщо у зобов' яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк .

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Виходячи з матеріалів спра ви позивачем було належним ч ином виконанні зобов' язанн я з поставки товару. Що стосує ться виконання відповідачем зобов' язань з попередньої оплати або з оплати отримано го товару, то такі зобов' яза ння відповідачем виконані не були, а саме не оплачено варті сть отриманого товару.

З огляду на викладене за від повідачем облікується забор гованість в розмірі 230000,00грн., що підтверджується матеріалам и справи та не спростовано ві дповідачем, у зв' язку з чим в имоги позивача за зустрічним позовом підлягають задоволе нню.

Відповідно зі ст.43 ГПК Укра їни суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді у судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості.

Судові витрати за основни м та зустрічним позовом покл адаються на позивача за осно вним позовом в порядку, що пер едбачений ст.49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

На підставі викладеного, к еруючись Цивільним кодексом України, Господарським коде ксом України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних ви мог Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Грандітас ” м. Київ до Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Красний луч про зобов' яза ння усунути перешкоди у кори стуванні майном - крейдовою крошкою, що належить позивач у та знаходиться за адресою: Д онецька область, Слов' янськ ий район, с. Маяки, родовище “М аякське - 2”, сю маяки, Слов' ян ський район, Донецька област ь та сумісних родовищ і суміс них користувачів - відмовит и повністю.

Зустрічні позовні вимоги С убьєжкта підприєжмництької діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1 м. Красний луч до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Грандітас” м. Ки їв про стягнення заборговано сті в розмірі 230000,00грн. - задово льнити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Гр андітас” (04176, м. Київ, вул. Електр иків, 29, п/р 2600330155115 в ТОВ “БГ Банк”, М ФО 320995, ЄДРПОУ 35441523) на користь Суб ' єкта підприємницької діял ьності - фізично особи ОСО БА_1 (94518, АДРЕСА_2, п/р НОМЕ Р_1 в ТОВ “СЕБ Банк” м. Київ, МФ О 300175) заборгованість в розмірі 230000,00грн., витрати по сплаті дер жавного мита в розмірі 2300,00грн. , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Рішення суду набуває закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття.

Рішення суду може бути оска ржене через господарський су д Донецької області в апеляц ійному порядку протягом деся ти днів з дні прийняття рішен ня або в касаційному порядку протягом одного місяця з дні набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя