Ухвала

від 15.03.2010 по справі 2/393пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, т ел. 332-57-40

У Х В А Л А

15.03.2010 р. спр ава № 2/393пн

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого:

суддів

Гези Т.Д.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Грандітас” м. Київ

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 19.11.2009року

у справі №2/393пн /суддя Мартюхіна Н.О./

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Грандітас ” м. Київ

до Суб' єкта підприємниць кої діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_2 м. Красний луч, Л уганська область

про про усунення перешкод у користуванні майном

та за зустрічним позовом Суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_2 м. Красний луч, Лу ганська область

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Грандітас ” м. Київ

про стягнення заборгованос ті у розмірі 230000,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Особливості процед ури розгляду господарських с прав в апеляційному порядку передбачені розділом ХІІ Гос подарського процесуального кодексу України і Прикінцев ими та перехідними положення ми Закону України “Про внесе ння змін до Арбітражного про цесуального кодексу України ” від 21.06.2001 року № 2539-III.

Подана Товариством з обмеж еною відповідальністю “Гран дітас” м. Київ апеляційна ска рга не відповідає вимогам ро зділу ХІІ Господарського про цесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ст.93 Господарського процесуального кодексу Укра їни апеляційна скарга може б ути подана протягом десяти д нів з дня прийняття рішення м ісцевим господарським судом , а у разі, якщо в судовому засі данні було оголошено лише вс тупну та резолютивну частини рішення - з дня підписання р ішення, оформленого відповід но до ст.84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарськ ого суду Донецької області п о справі №2/393пн, що оскаржуєтьс я, було прийнято19.11.2009року.

У судовому засіданні госпо дарського суду Донецької обл асті 19.11.2009 року був присутній уп овноважений представник поз ивача за первісним позовом, п ро що зазначено у протоколі с удового засідання.

Як свідчить протокол судов ого засідання від 19.11.2009року, у с удовому засіданні оголошено повний текст рішення господ арського суду Донецької обла сті від 19.11.2010року у справі №2/393пн .

Відповідно позивач за перв існим позовом був обізнаний відносно тексту рішення, що о скарджується, 19.11.2009року.

Клопотанням від 17.11.2009року поз ивач за первісним позовом пр осив не направляти копії про цесуальних документів у спра ві на його адресу, а надавати у повноваженому представнику нарочно. /арк. справи 46/.

Як свідчить штамп канцеляр ії господарського суду Донец ької області, на примірнику р ішення , яке міститься у матер іалах справи, представник по зивача за первісним позовом отримав копію рішення суду, щ о оскарджується, 25.11.2009року, що п ідтверджується його особист им підписом.

Відповідно, твердження ска ржника щодо того, що він отрим ав копію рішення 30.11.2009року суп еречить фактичним обставина м справи.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Грандітас” м . Київ звернулось до господар ського суду Донецької област і з апеляційною скаргою 22.02.2 010року, про що свідчить пошт овий штемпель на конверті.

Тобто, строк звернення з апе ляційною скаргою, що передба чений ст. 93 Господарського про цесуального кодексу України , пропущений.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу Укра їни за заявою сторони, прокур ора чи з своєї ініціативи гос подарський суд може визнати причину пропуску встановлен ого законом строку поважною і відновити пропущений стро к.

Відновлення процесуальног о строку можливе, якщо суд виз нає причину його пропуску по важною. Виходячи зі змісту вк азаної статті поважними прич инами пропуску процесуально го строку визнаються лише та кі обставини, які є об' єктив но непереборними, незалежним и від волевиявлення сторони та пов' язані з дійсними іст отними перешкодами чи трудно щами для вчинення процесуаль ної дії. Тому при поданні заяв и сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави , з яких вона вважає цю причину поважною. В заяві треба доціл ьно навести докази того, що зд ійснити відповідні процесуа льні дій у визначений строк у заявника не було можливості .

Відновлення пропущеного с троку подання апеляційної ск арги /подання/ можливе протяг ом трьох місяців з дня прийня ття рішення місцевим господа рським судом./ч.2 ст. 93 Господарс ького процесуального кодекс у України/.

Оскільки рішення господ арського суду Донецької обла сті у справі №2/393пн було 19.11.2009рок у, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Грандіта с” м. Київ звернулось до гос подарського суду Донецької о бласті з апеляційною скаргою 22.02.2010року, Донецький апеляц ійний господарський суд відм овляє в прийнятті апеляційно ї скарги, так як відповідачем пропущено трьохмісячний стр ок з дня прийняття рішення мі сцевим господарським судом, протягом якого можливе відно влення строку на подання апе ляційної скарги.

Керуючись ст. 53 Господар ського процесуального кодек су України, Донецький апеляц ійний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Грандітас” м. Київ на ріш ення господарського суду Дон ецької області від 19.11.2010року у с праві №2/393пн.

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Грандітас” м. Київ на рі шення господарського суду До нецької області від 19.11.2010року у справі №2/393пн повернути заявн ику, а справу №2/393пн - господарс ькому суду Донецької област і.

Додаток (тільки для Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Грандітас” м. Київ) - фі скальний чек №8597 від 22.02.2010року, а пеляційна скарга 318/2202 від 22.02.2010ро куна 2арк, квитанція про спла ту державного мита від 18.02.2010рок у, поштовий конверт - всього на 5арк.

Головуючий

Судді:

О.А. Скакун

Надруковано 4 прим.:

1-ДАГС

2-до справи

3-позивачу +апеляційна скарг а

4-відповідачу