Постанова

від 17.08.2017 по справі 908/4684/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Справа № 908/4684/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач, суддів:Євсікова О.О., Кролевець О.А., розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 12.06.2017 року та ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 року у справі№ 908/4684/15 господарського суду Запорізької області за позовомПублічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 простягнення 291 142,99 доларів США. за участю представників:

позивача - не з'явились

відповідачів - не з'явились

третьої особи - не з'явились

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2017 року у зв'язку із запланованою відпусткою судді Шевчук С.Р. для слухання справи № 908/4684/15 сформовано колегію Вищого господарського суду України у складі Владимиренко C.B. - головуючий (доповідач), судді: Євсіков О.О., Кролевець О.А.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.11.2015 року у справі № 908/4684/15 позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 276 236,36 доларів, що еквівалентно 6 095 479,31 грн., основного боргу по кредиту, 14 906,63 доларів США, що еквівалентно 328 932,28 грн., процентів за користування кредитом та 72 461,93 грн. судового збору. 22.01.2016 року на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

28.04.2017 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь" надійшла заява про надання відстрочки виконання вищевказаного рішення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь" про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.11.2015 року задоволено; відстрочено до 10.10.2017 року виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.11.2015 року у справі № 908/4684/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" суму основного боргу у розмірі 276 236,36 доларів США, що еквівалентно 6 095 479,31 грн., процентів за користування кредитом у розмірі 14 906,63 доларів США, що еквівалентно 328 932,28 грн., та суму судового збору у розмірі 72461,93 грн.

В касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь".

Колегія суддів касаційної інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю-доповідача у даній справі, перевіривши матеріали справи, надану судами попередніх інстанцій юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 4 5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

В силу статті 115 цього ж Кодексу рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України господарському суду надано право при наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим, за заявою сторони надавати відстрочку або розстрочку виконання рішення у виняткових випадках.

В пунктах 7.1.1., 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року роз'яснено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо. Підставою для відстрочки рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Виходячи з наведеного, в основу судового рішення про надання відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, а також такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Таким чином, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочки.

При цьому, в силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається із змісту заяви про відстрочку виконання судового рішення у даній справі, заявник посилається на те, що судове рішення від 10.11.2015 року у справі №908/4684/15 ухвалено на підставі наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь" по договору поруки від 19.04.2007 року № SR-SME200/084/2007/2, укладеному між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (стягувачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Золота осінь" (боржником) в забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_4 по кредитному договору від 19.04.2007 року № CM-SME200/084/2007. Станом на 01.04.2017 року в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 320/7224/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", за участю третьої особи ОСОБА_6 про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним кредитного договору від 17.04.2007 року № CM-SME200/084/2007, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" , за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

24.02.2017 року державним виконавцем описано та арештовано майно - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, в той час як будь-яке інше майно і грошові кошти на рахунках у банківських установах у Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь" відсутнє.

Крім того, в обгрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду, Товариство з обмеженою відповідальністю зазначило, що його основний вид діяльності - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Єдиним нерухомим майном задля задоволення потреб своєї господарської діяльності як основної, є нежитлове приміщення у АДРЕСА_1. Інше нерухоме майно у товариства відсутнє. Згідно довідок про рахунок і залишок коштів ПАТ КБ "Приватбанк", грошові кошти у товариства на рахунках відсутні. Враховуючи наявний незадовільний фінансовий стан товариства та можливість взагалі залишитись без майна, за рахунок якого товариство здійснює свою господарську діяльність, до моменту вирішення будь-яких цивільних/господарських справ, відповідача вже буде визнано банкрутом, і відновлення його платоспроможності буде неможливим. Таким чином, заявник вважає, що існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

На підтвердження вищевказаних обставин Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота осінь" надало, крім іншого, фінансовий звіт суб'єкта малого підприємства станом на 18.01.2017 року (баланс на 31.12.2016 року форми № 1-м; звіт про фінансові результати за 2016 рік форми № 2-м), прийнятий 20.01.2017 року управлінням статистики у м. Мелітополі про те, що у товариства за 2016 рік відсутній будь-який фінансовий результат до оподаткування та чистий прибуток (збиток) за звітний період і за аналогічний період попереднього року, відсутні кошти на семи рахунках відкритих ПАТ "КБ "ПриватБанк". Відтак, необхідність надання відстрочки пояснює тим, що знаходиться у складній фінансовій ситуації.

Суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний господарський суд, частково задовольняючи заяву про відстрочку виконання судового рішення, та, надаючи таку відстрочку до 10.10.2017 року, виходив з наявності винятковості обставин, які перешкоджають виконанню судового рішення, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Разом з тим, скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що вказані Товариством з обмеженою відповідальністю "Золота осінь" у заяві про відстрочення виконання рішення обставини не є підставою для відстрочки виконання рішення, оскільки кошти на рахунках в банку відсутні у відповідача за результатом дій державної виконавчої служби з метою виконання рішення суду на користь стягувача; відсутність прибутку у наданих звітах є результатом господарської діяльності відповідача, та не може слугувати підставою для невиконання рішення.

Проте, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив про наявність обставин, які перешкоджають виконанню судового рішення, при цьому суди прийняли до уваги лише доводи боржника, не встановивши при цьому матеріальний інтерес стягувача, що є порушенням принципів змагальності та рівності сторін перед законом і судом, передбачених статтями 4 2 та 4 3 ГПК України.

Крім того, судами попередніх інстанцій не враховано, що відповідач організовує свою господарську діяльність на власний ризик, що покладає на нього тягар несприятливих наслідків такої діяльності. Самі по собі фінансові труднощі товариства не свідчать про те, що особа (боржник) не може виконати рішення суду.

Наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Золота осінь" доводи в обгрунтування відстрочки виконання рішення господарського суду до 10.10.2017 року не свідчать про виникнення у заявника можливості виконати рішення суду після наданої відстрочки. Прийняті судами попередніх інстанцій оскаржувані судові акти без дотримання балансу інтересів сторін.

За таких обставин, оскаржені судові рішення не можна визнати законними й обгрунтованими, і тому їх слід скасувати, а в задоволенні заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Золота осінь" про надання відстрочки виконання рішення у даній справі - відмовити.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2017 року та ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 року у справі №908/4684/15 скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь" про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.11.2015 року у справі № 908/4684/15 відмовити.

Головуючий суддяС.В. Владимиренко СуддіО.О. Євсіков О.А. Кролевець