Постанова

від 22.03.2011 по справі 4-16/11

ГУЛЯЙПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-16/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Гуляйпільського району Запорізької області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 від 14.03.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2011 року прокурором Гуляйпільського району Запорізької області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

21.03.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на постанову прокурора Гуляйпільського району Запорізької області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 від 14.03.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

В скарзі скаржниця посилається на те, що 14.03.2011 року прокурором Гуляйпільського району Запорізької області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 порушено кримінальну справу відносно неї за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, по факту того, що в акті №09/2300-03749276 від 17.04.2008 року планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ЗАТ «Агронива»за період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року, складеного нею, не було відображено використання коштів із спеціального рахунку не за цільовим призначенням і не застосовані фінансові санкції на суму 39184,54 грн., чим спричинена істотна шкода державним інтересам, визнає, що нею проводилась в цей період перевірка, але порушень використання коштів із спеціального рахунку не за цільовим призначенням не було встановлено, так як кошти витрачались на придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення, відповідно до п.5 постанови кошти, перераховані сільськогосподарськими виробниками на окремий рахунок, використовуються ними для придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення, вважає, що постанова винесена без достатніх підстав, так як нормативними документами ДПАУ та діючим законодавством не визначено поняття терміну «матеріально-технічні ресурси виробничого призначення» , тлумачення цього терміну відсутнє і в постанові КМ України №271 та в Законі України «Про податок на додану вартість»№ 168-ВР від 03.04.1997 року, вважає, що прокурор, виносячи постанову про порушення кримінальної справи, перебрав на себе функцію законодавчого органу, так як самостійно відніс втрачені товариством кошти зі спеціального рахунку до нецільових, прохає скасувати постанову прокурора Гуляйпільського району Запорізької області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 від 14.03.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, витребувати кримінальну справу та заборонити проводити по кримінальній справі слідчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.236-7 КПК України постанова прокурора про відкриття кримінальної справи відносно конкретної особи по факту скоєння злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу чи роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотримання правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.236-7 КПК України скарга на постанову прокурора про відкриття кримінальної справи відносно особи може бути подана до суду особою, відносно якої відкрита кримінальна справа.

Відповідно до ч.2 ст.236-8 КПК України про відкриття провадження по скарзі на постанову про відкриття кримінальної справи суддя протягом суток з дня надходження скарги виносить постанову.

Судом встановлено, що скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора Гуляйпільського району Запорізької області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 від 14.03.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області, подана особою, відносно якої відкрито кримінальну справу, тому відповідно до ч.1,2 ст.236-7, ч 2 ст.236-8 КПК України необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову прокурора Гуляйпільського району Запорізької області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 від 14.03.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, і призначити її до розгляду в судове засідання, слідчі дії на час розгляду справи зупинити, про що повідомити ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3 юридичної консультації Запорізької обласної колегії адвокатів ОСОБА_4, прокурора Гуляйпільського району Запорізької області молодшого радника юстиції ОСОБА_2. Керуючись ст.ст.236-7,236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову прокурора Гуляйпільського району Запорізької області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 від 14.03.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Призначити скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Гуляйпільського району Запорізької області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 від 14.03.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2011 року на 15 годину 00 хвилин.

Слідчі дії по кримінальній справі на час розгляду скарги зупинити.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3 юридичної консультації Запорізької обласної колегії адвокатів ОСОБА_4, прокурора Гуляйпільського району Запорізької області молодшого радника юстиції ОСОБА_2.

Зобов`язати прокурора Гуляйпільського району Запорізької області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 надати до суду матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення справи, в строк до 30.03.2011 року.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3 юридичної консультації Запорізької обласної колегії адвокатів ОСОБА_4, прокурора Гуляйпільського району Запорізької області молодшого радника юстиції ОСОБА_2.

Постанова набирає чинності з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: