Рішення

від 27.11.2009 по справі 44/328

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.11.09 р. С права № 44/328

Господарський суд Донецьк ої області, у складі головуюч ого судді Мєзєнцева Є.І., при с екретарі Семенюшко Г.Р., розгл янувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позо вною заявою суб' єкта підпри ємницької діяльності-фізичн ої особи ОСОБА_1 (представ ник ОСОБА_2, довіреність в ід 03.11.09 року), до комунального пі дприємства „Бюро техніч ної інвентаризації міста Дон ецька” (представник Коваль ова Н.С., довіреність від 01.10.09 р оку) про:

- визнання за суб' єкт ом підприємницької діяльнос ті-фізичною особою ОСОБА_1 права спільної часткової вл асності на 1/2 частину будівлі ремонтних боксів літ.Н-1 загал ьною площею 261,3 м2, що розташова на в АДРЕСА_1;

а також за позовною заявою т ретьої особи із самостійними вимогами на предмет спору су б' єкта підприємницької дія льності-фізичної особи ОСО БА_5 (представник ОСОБА_6 , довіреність від 19.11.09 року) до с уб' єкта підприємницької ді яльності-фізичної особи ОС ОБА_1 про:

- визнання за суб' єкт ом підприємницької діяльнос ті-фізичною особою ОСОБА_5 права спільної часткової вл асності на 1/2 частину будівлі ремонтних боксів літ.Н-1 загал ьною площею 261,3 м2, що розташова на в АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Суб' єкт підприємницько ї діяльності-фізична особа ОСОБА_1 (далі - Підприєме ць) звернувся до суду з позо вом до комунального підприєм ства „Бюро технічної інв ентаризації міста Донецька” (далі - Бюро) про визнанн я за Підприємцем права пр иватної власності на будівлю ремонтних боксів літ.Н-1 загал ьною площею 261,3 м2, що розташова на в АДРЕСА_1 (далі - Примі щення)

Позовні вимоги Підприємц я ґрунтуються на невизнанн і права приватної власності на новостворене Приміщення з боку Бюро, з огляду на сам овільність спорудження цієї нерухомості, що відображено у технічному паспорті Бюро . З такою позицією позивач н е погоджується, зазначаючи, щ о Приміщення споруджене на з аконних підставах, причому б удівництво виконане з дотрим анням будівельних норм та пр авил.

В порядку статті 22 ГПК Украї ни позивач зменшив позовні в имоги, висунувши клопотання про визнання права спільної часткової власності на полов ину Приміщення.

Представник відповідача з аперечив проти позову, вказу ючи на здійснення спорудженн я нерухомості без отримання відповідних дозволів, на нед оведеність факту відповідно сті Приміщення будівельним н ормам та правилам, нарешті, Бюро вважає себе неналежни м відповідачем, оскільки зді йснює лише технічну реєстрац ію нерухомого майна на підст аві правовстановлюючих доку ментів.

На підставі статті 26 ГПК Укр аїни до участі у справі вступ ила третя особа із самостійн ими вимогами на предмет спор у суб' єкт підприємницької д іяльності-фізична особа ОС ОБА_5 (далі - Співвласник), я кий висунув позовні вимоги п ро визнання права спільної в ласності на 1/2 частину Приміще ння. Вимоги Співвласника обґ рунтовані приписами норм ста тей 355-357 ЦК України, зокрема, ост анній зазначив, що брав рівну з Підприємцем участь у сп орудженні Приміщення.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін т а третьої особи, дослідивши м атеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутр ішнім переконанням, суд вваж ає, що позови Підприємця т а Співвласника підлягають за доволенню, виходячи з наступ ного.

Підприємцю згідно догово ру оренди земельної ділянки № 159 від 21.01.05 року виконавчим ком ітетом Донецької міської рад и передано у строкове оплатн е користування із земель жит лової та громадської забудов и земельну ділянку № 1410137400:00:035:0165 пл ощею 1' 600 м2 для експлуатації і снуючої станції технічного о бслуговування в Куйбишевськ ому районі міста Донецька по вулиці Стадіонній 1.

В порядку статті 12 Закону Ук раїни „Про власність в Украї ні” (в редакції станом на моме нт спорудження Приміщення) т а статей 328 та 331 ЦК України, у від повідності до письмових пояс нень Підприємця та Співв ласника, технічного паспорту Бюро № 2/25322 та технічного ви сновку АТЗТ „Проектно-виробн иче підприємство „Донбасрек онструкція” № 1353-У/2009, вказані су б' єкти господарювання здій снили на виділеній земельній ділянці спорудження Приміще ння, ставши власниками новос твореної речі, причому презу мпція правомірності зазначе ного речового права визначен а законом - статтею 328 ЦК Укра їни.

Об' ємно-планувальні та ко нструктивні рішення будівлі Приміщення мають нормальний технічний стан (стан І), Примі щення відповідає приписам бу дівельних норм та правил, мож е експлуатуватися за цільови м призначенням та є капіталь ною спорудою, на що вказує вис новок спеціаліста-будівельн ика АТЗТ „Проектно-виробниче підприємство „Донбасреконс трукція” № 1353-У/2009.

З огляду на наведене, означе не право власності позивача Підприємця та третьої ос оби Співвласника на Приміщен ня виникло на законних підст авах, тому суд вважає безсумн івною наявність у вказаних о сіб права власності на спірн у нерухомість. Статус нерухо мого майна, що визначений ста ттями 181 та 331 ЦК України, за висн овком суду є властивим Примі щенню, оскільки за матеріала ми справи Приміщення розташо ване на земельній ділянці, а й ого переміщення є неможливим без знецінення та зміни приз начення. Технічні характерис тики Приміщення докладно від ображені у паспорті Бюро № 2/25322.

Таким чином, виходячи зі змі сту норм статей 316-317, 328 ЦК Україн и - Підприємець та Співв ласник є добросовісними набу вачами та власниками Приміще ння, отриманого на підставах , що передбачені законом (ство рення нової речі).

Приписи статей 355-357 ЦК Україн и визначають статус речі спі льної власності, зокрема, заз начена нерухомість належить двом особам, причому частки Підприємця та Співвласник а у праві спільної часткової власності вважаються судом рівними, оскільки суду не над ано жодних переконливих дока зів наявності іншої письмово ї домовленості між співвласн иками, або визначення законо м іншого порядку розподілу ч асток щодо речових прав у При міщенні.

Інформації стосовно прете нзій майнового чи немайновог о характеру з боку третіх осі б до Підприємця або Співв ласника відносно Приміщення або земельної ділянки під ці єю нерухомістю сторонами над ано не було.

Відповідно до статті 375 ЦК Ук раїни, власник земельної діл янки має право зводити на ній будівлі та споруди, створюва ти закриті водойми, здійснюв ати перебудову, а також дозво ляти будівництво на своїй ді лянці іншим особам.

Чинне законодавство перед бачає декілька шляхів набутт я права власності на об' єкт и нерухомого майна. Положенн я Цивільного кодексу України щодо регулювання правових н аслідків самочинного будівн ицтва передбачають в якості способу набуття права власно сті на нього лише його визнан ня в судовому порядку. Обов' язок власника чи іншої зацік авленої особи, а також сама не обхідність прийняття в експл уатацію об' єктів самочинно го будівництва не передбаче на в чинному законодавстві, а порядок прийняття в експлуа тацію об' єктів самочинного будівництва не врегульовано жодним нормативним актом.

Спірне нерухоме майно розт ашоване на земельній ділянці , що знаходиться у користуван ні позивача. Статтею 19 ЗК Укра їни передбачено вичерпний пе релік категорій земель відпо відно до їх цільового призна чення. Відповідно до статті 38 ЗК України, до земель житлово ї та громадської забудови на лежать земельні ділянки в ме жах населених пунктів, які ви користовуються для розміщен ня житлової забудови, громад ських будівель і споруд, інши х об' єктів загального корис тування.

Враховуючи, що новостворен е нерухоме майно за своєю сут тю та функціональним признач енням є громадською будівлею та призначене для обслугову вання населення, воно входит ь до кола об' єктів, що можуть бути розташовані на землях ж итлової та громадської забуд ови. За наведених обставин, су д вважає що позивачем та Спів власником не було порушено п оложень чинного законодавст ва щодо цільового використан ня земельних ділянок.

Листом № 01/2943 від 02.11.09 року Бюр о відмовило Підприємцю у реєстрації прав власності на Приміщення є огляду на від сутність документів, що підт верджують прийняття Приміще ння у експлуатацію.

У відповідності до статті 32 8 ЦК України встановлюється п резумпція правомірності наб уття права власності, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або не встановлене судом. Вл асник може вимагати усунення будь-яких порушень його прав а власності, гарантованого с таттею 41 Конституції України , хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням вол одіння. За нормами статті 392 ЦК України, власник наділений п равом захисту права власност і в суді у разі невизнання або оспорювання іншими особами такого права власності. Оскі льки згідно правової позиції , висловленої у поточному спо рі згідно листа-відмови № 01/2943, в ідповідач Бюро не визнає право власності на Приміщен ня, вважаючи цю нерухомість с амочинно збудованою, тому су д доходить висновку, що позив ач та Співвласник мали право звертатися до суду за захист ом свого права власності, а тв ердження Бюро щодо відсу тності факту виникнення прав а власності на зазначену нер ухомість є безпідставними та такими, що повністю спростов уються матеріалами справи та висновками суду.

Згідно статті 1 Закону Украї ни „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме май но та їх обмежень” державною реєстрацією, яку до створенн я системи органів реєстрації прав здійснюють саме комуна льні підприємства бюро техні чної інвентаризації, є визна ння та підтвердження державо ю фактів виникнення, переход у та припинення речових прав на нерухоме майно, тому зміст рішення Бюро від 02.11.09 року № 01/2943 за своєю правовою природ ою є фіксацією факту невизна ння речових прав на Приміщен ня.

Ігнорування Бюро необх ідності легітимізації факти чних правовідносин щодо Прим іщення є неправомірним через порушення тим самим статті 41 Конституції України та статт і 1 Першого протоколу до Конве нції про захист прав та основ них свобод людини, якою встан овлено принцип мирного волод іння майном, який в контексті прецедентної практики Європ ейського суду з прав людини (р ішення у справі Жовнір проти України від 29.06.04 року) закріплю є засади поваги до права влас ності і забороняє позбавленн я або обмеження володіння ос обою своїм майном, інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених принци пами міжнародного права. В си лу статті 17 Закону України „Пр о виконання рішень та застос ування практики Європейсько го суду з прав людини” згадан е судове рішення Європейсько го суду з прав людини є джерел ом права для національного с уду.

Предметом доказування у сп равах про визнання права вла сності на об' єкти самочинно го будівництва є низка обста вин, які мають істотне значен ня для правильного вирішення такого спору по суті, зокрема , це особа, яка є фактичним вла сником спірної нерухомості, відсутність порушень прав тр етіх осіб на означене майно, в ідповідність споруди чинним приписам будівельних норм т а правил, можливість подальш ої безпечної експлуатації об ' єкту та наявність у позива ча речових прав на земельну д ілянку, на якій розташований об' єкт нерухомості. У справ і № 44/328 зазначений предмет дока зування доведений відповідн ими доказами, причому аналіз вищезазначених доказів дозв оляє суду зробити висновок п ро те, що вони є належними, доп устимими, достовірними, як ко жний доказ окремо, так і у взає мному зв' язку в їх сукупнос ті. Вони є логічними та послід овними, узгоджуючись між соб ою.

Рішення суду у справі № 44/328 в ч астині про визнання права вл асності Співвласника та Пі дприємця на відповідну час тину Приміщення є підставою для державної реєстрації від повідних речових прав на нер ухомість згідно пункту 10 дода тку № 1 до Тимчасового положен ня про порядок реєстрації пр ав власності на нерухоме май но, затвердженого наказом Мі ністерства юстиції України в ід 07.02.02 року № 7/5. Відповідно до ст атті 49 ГПК України, державне м ито та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу покладаються с удом на осіб, що їх понесли, ос кільки первинним підґрунтям необхідності звернення до с уду є вина співвласників у не отриманні дозволів на будівн ицтво.

На підставі означених норм національного та міжнародно го матеріального права, ст.ст .1, 2, 22, 26, 33, 34, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов суб' єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСОБА_1 до комунального підприємс тва „Бюро технічної інве нтаризації міста Донецька” п ро визнання за суб' єктом пі дприємницької діяльності-фі зичною особою ОСОБА_1 прав а спільної часткової власнос ті на 1/2 частину будівлі ремон тних боксів літ.Н-1 загальною п лощею 261,3 м2, що розташована в АДРЕСА_1.

Визнати за суб' єктом підп риємницької діяльності-фізи чною особою ОСОБА_1 право спільної часткової власност і на 1/2 частину будівлі ремонт них боксів літ.Н-1 загальною пл ощею 261,3 м2, що розташована в А ДРЕСА_1.

Задовольнити позов третьо ї особи із самостійними вимо гами на предмет спору суб' є кта підприємницької діяльно сті-фізичної особи ОСОБА_5 до суб' єкта підприємницьк ої діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про визнання за су б' єктом підприємницької ді яльності-фізичною особою О СОБА_5 права спільної частк ової власності на 1/2 частину б удівлі ремонтних боксів літ. Н-1 загальною площею 261,3 м2, що роз ташована в АДРЕСА_1.

Визнати за суб' єктом підп риємницької діяльності-фізи чною особою ОСОБА_5 право спільної часткової власност і на 1/2 частину будівлі ремонт них боксів літ.Н-1 загальною пл ощею 261,3 м2, що розташована в А ДРЕСА_1.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття і може бути оскар жене через господарський суд Донецької області в апеляці йному порядку протягом десят и днів з дня прийняття рішенн я або в касаційному порядку п ротягом одного місяця з дня н абрання рішенням законної си ли.

Суддя

Надруковано у 4 примірник ах:

1 - позивачу;

2 - відповідачу;

3 - третій особі;

4 - господарському суду Дон ецької області