Рішення

від 17.08.2017 по справі 904/7321/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.08.2017 Справа № 904/7321/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлайн", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Електроважмаш", м. Дніпро

про стягнення 63 510,82 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №84/17 від 23 березня 2017 року, представник

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карлайн" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Електроважмаш" заборгованість у розмірі 63 510,82 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 20 000,00 грн.;

- пеня у розмірі 21 654,45 грн.;

- 3 % річних у розмірі 1 749,00 грн.;

- інфляційні збитки у розмірі 18 107,37 грн.;

- штраф у розмірі 2 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг № 5/1 від 17 січня 2014 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

На підставі пункту 5.3 договору, у зв'язку з порушенням строків оплати наданих послуг, позивач нарахував пеню у сумі 21 654,45 грн. за період прострочки з 07.03.2014 по 23.03.2017 та штраф 10 % у сумі 2 000,00 грн.

Оскільки, станом на час розгляду справи відповідач не здійснив розрахунок за надані послуги позивач нарахував та просить стягнути відповідно до положень ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України три відсотки річних у сумі 1 749,00 грн. та втрати від інфляції у сумі 18 107,37 грн. за загальний період з 07.03.2014 по 23.03.2017.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Подав до суду заяву про застосування до спірних відносин позовної давності. Заява мотивована тим, що предметом позову є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги, строк оплати яких за Актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 28.02.2014 настав 07.02.2014, за Актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №2 від 31.03.2014 настав 07.03.2014, за Актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №3 від 30.04.2014 настав 12.05.2014, за Актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №4 від 30.05.2014 настав 06.06.2014.

Відповідно до положень чинного законодавства, відносно заявлених у позові вимог за договором застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки. Початок перебігу позовної давності визначається з 08.02.2014, 07.03.2014, 12.05.2014 та з 07.06.2014 відповідно. Враховуючи дату звернення позивача з позовом до суду лише 17 липня 2017 року, позивач пропустив встановлений законом строк позовної давності для звернення до суду з позовом, тобто в задоволенні позову належить відмовити.

Враховуючи факт пропуску позивачем позовної давності за основною вимогою (заборгованістю), строк позовної давності сплив і за додатковими вимогами, пенею, 3% річних та інфляційними втратами.

Відповідач у судове засідання призначене для розгляду справи не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 17 серпня 2017 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карлайн" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Електроважмаш" (замовник) укладений договір №5/1 про надання послуг, відповідно до умов якого (п. 1.2) замовник надає завдання, а виконавець зобов'язується надавати замовникові такі посередницькі послуги:

- щодо розповсюдження товару, а саме розширення ринку збуту, збільшення обсягу продажу товару;

- виконання функцій з маркетингу, реклами товару замовника;

- вчинення заходів з метою виявлення потенційних покупців на продукцію замовника;

- інформування замовника про необхідність проведення переговорів з виявленими виконавцем потенційними покупцями;

- сприяння організації зустрічей й переговорів між представниками замовника та виявленими виконавцем можливими покупцями.

Підтвердженням надання послуг за цим договором є підписаний між сторонами акт надання послуг (п. 1.3. договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань. Договір може бути розірваний до моменту закінчення його дії за згодою сторін, у випадку, передбаченому в п. 4.4 даного договору та інших випадках. передбачених законодавством (п.п. 9.1, 9.2 договору).

Розділом 2 договору визначено обов'язки замовника, а саме: оплатити послуги виконавця у розмірі, в порядку та у строки, визначені у цьому договорі (п. 2.1. договору); надавати виконавцеві інформацію, необхідну для надання послуг, а саме щодо найменування, асортименту, якості, виробника продукції, яка є об'єктом продажу (п. 2.2 договору).

Розділом 3 договору визначено обов'язки виконавця, а саме: надавати послуги в порядку та у строки, визначені цим договором (п. 3.1 договору); за неможливості надання послуг повідомити про це замовника у 7-денний строк від набрання чинності цим договором. Повідомлення про неможливість надання послуг є рівнозначним припиненню дії договору і звільняє сторони від відповідальності за невиконання цього договору в частині, що обумовлена зазначеною неможливістю надання послуг (п. 3.2 договору).

На виконання умов договору про надання послуг позивачем були надані відповідачу послуги на загальну суму 20 000,00 грн., що підтверджується підписаними між сторонами Актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг):

Акт № 1 від 28. лютого 2014 року на суму 5 000,00 грн.;

Акт № 2 від 31 березня 2014 року на суму 5 000,00 грн.;

Акт № 3 від 30 квітня 2014 року на суму 5 000,00 грн.;

Акт № 4 від 30 травня 2014 року на суму 5 000,00 грн. (а.с.20-23).

Розрахунки та порядок оплати врегульовано розділом 4 договору.

Так, вартість послуг по даному договору становить 20 000,00 грн. (п. 4.1. договору).

Оплата послуг виконавця здійснюється замовником впродовж 5 банківських днів з моменту підписання відповідного акту надання послуг (п. 4.2. договору).

Замовник сплачує виконавцю суму, розмір якої визначений в п. 4.1 цього договору, шляхом банківського переказу на поточний рахунок виконавця або до каси виконавця впродовж трьох днів з дати підписання замовником акту надання послуг (п. 4.3. договору).

У випадку несвоєчасної оплати замовником послуг, виконавець має право зупинити їх надання до оплати простроченої суми, або розірвати даний договір в односторонньому порядку (п. 4.4 договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карлайн" посилається на обставини неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати вартості наданих послуг, просить стягнути основний борг у розмірі 20 000,00 грн., пеню у розмірі 21 654,45 грн., 3 % річних у розмірі 1 749,00 грн., інфляційні збитки у розмірі 18 107,37 грн., штраф у розмірі 2 000,00 грн., що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Згідно ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (стаття 525 Цивільного Кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Зобов'язання замовника оплачувати послуги виконавця у розмірі, в порядку та у строки визначені в договорі встановлено пунктом 2.1 договору.

З огляду на наведені вище положення законодавства, умови пунктів 2.1, 4.2 договору, строк виконання замовником своїх зобов'язань з оплати наданих послуг та у спірній сумі, є таким, що настав:

за Актом № 1 від 28.02.2014 строк оплати настав 07.03.2014;

за Актом № 2 від 31.03.2014 строк оплати настав 07.04.2014;

за Актом № 3 від 30.04.2014 строк оплати настав 12.05.2014;

за Актом № 4 від 30.05.2014 строк оплати настав 06.06.2014.

Доказів оплати вартості виконаних робіт відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу не спростував.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, наведені вище положення законодавства, є правомірними позовні вимоги про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Електроважмаш", заборгованості за договором у сумі 20 000,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобов'язання виникають нові додаткові зобов'язання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 2 000,00 грн., 3% річних за період з 07.03.2014 по 23.03.2017 у сумі 1 749,00 грн. та втрат від інфляції у сумі 18 107,37 грн. за період з квітня 2014 року по березень 2017 року є правомірними.

Позовні вимоги щодо пені за період з 07.03.2014 по 23.03.2017 у сумі 21 654,45 грн. є обґрунтованими за період з 07.03.2014 по 07.09.2014 в сумі 2 206,97 грн. з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача заборгованості за договором в силу наведених вище положень законодавства застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки.

За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Відповідач заявив про застосування позовної давності щодо заявлених позивачем вимог, подав відповідну письмову заяву.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

У спірних відносинах початок перебігу позовної давності визначається з 08.02.2014, 08.03.2014, 13.05.2014 та з 07.06.2014, позивач мав право звернутися з позовом до суду до закінчення позовної давності до 08.02.2017, 08.03.2017, 13.05.2017 та з 07.06.2017 включно.

Враховуючи дату звернення позивача з позовом до суду - 13 липня 2017 року, передбачений умовами договору строк оплати наданих послуг - 07.03.2014, 07.04.2014, 12.05.2014, 07.06.2014, позивач є таким, що звернувся до господарського суду з пропуском позовної давності.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку із спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (п.2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29 травня 2013 року №10).

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов'язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв'язку із спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України), п.2.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29 травня 2013 року №10.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2011 у справі "ВАТ "Нафтова компанія "ЮКОС" проти Росії" позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Боржник має певні матеріально-правові права, які безпосередньо пов'язані з позовною давністю. Будь-який суд національної юрисдикції, вирішуючи питання про пропуск кредитором позовної давності, фактично вирішує питання не тільки про право кредитора на звернення до суду за захистом свого порушеного права, але й про право боржника бути звільненим від переслідування або притягнення до суду.

З урахуванням викладеного, позивач є таким, що звернувся з позовом до господарського суду з пропуском позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

При зверненні із позовом до Господарського суду Дніпропетровської області позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у даній справі.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2017 відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю "Карлайн" сплату судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. за подання до Господарського суду Дніпропетровського суду позовної заяви, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене, відповідно до статті 49 ГПК України, стягненню з позивача у дохід Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Соборному районі м. Дніпро Дніпропетровської області підлягає сума 1 600,00грн.

Керуючись статтями 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлайн" (52070, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дороге, вул. Тютіна, б. 15А, код ЄДРПОУ 31705352) у дохід Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Соборному районі м. Дніпро Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., про що видати наказ.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.08.2017

Суддя Н.М.Євстигнєєва