Ухвала

від 15.08.2017 по справі 903/498/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" серпня 2017 р. Справа № 903/498/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Теміртранс-Захід»

до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю «Орлея-Ойл»

про стягнення 35841грн. 93коп.

Суддя Слободян О.Г.

Представники :

від позивача: н/з

від відповідача: ОСОБА_1- представник, договір №1 про надання юридичних послуг від 01.06.2017р., ОСОБА_2- представник, довіреність від 25.07.2017р.

Суть спору: позивач - ТОВ «Теміртранс-Захід» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - ТОВ «Орлея-Ойл» 34918,34грн., з них: 28245,50грн. заборгованості по орендній платі згідно договору №05/11-15 оренди обладнання від 15.12.2015р., 2304,40грн. пені, 3445,96грн. інфляційних втрат та 922,48грн. - 3% річних.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що згідно укладеного між сторонами договору, відповідачу було надано в оренду майно: наземний резервуар V=50м3 у кількості 1-на одиниця (ємністю - 50м3), що розміщене за адресою: вул. Луцька, буд. 10, с. Гірка Полонка, Луцький район, Волинська обл. Факт користування об'єктом оренди підтверджується актами наданих послуг № 117 від 29 січня 2016 року, №210 від 29 лютого 2016 року, № 382 від 31 березня 2016 року та №524 від 30 квітня 2016 року. Надані послуги відповідач повністю та у визначений договором строк не оплатив, тому у нього виникла заборгованість в сумі 28245,50грн. Крім того, в зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань відповідачу нараховано 2304,40грн. пені за період з 10.05.2016р. по 28.10.2016р. згідно п. 7.1.1 договору оренди, 3445,96грн. інфляційних втрат та 922,48грн. - 3% річних відповідно до ст..625 ЦК України за період з 10.05.2016р. по 12.06.2017р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. На адресу суду надіслав заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. №01-65/141/17 від 27.07.2017р.), в якій зазначив, що у зв'язку з проведеними перерахунками згідно приписам ч. 2 ст. 343 ГК України і ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", а також відповідно до умов ст. 625 ЦК України ТОВ ТЕМІРТРАНС - ЗАХІД збільшує суму позовних вимог та просить стягнути з ТОВ ОРЛЕЯ-ОЙЛ на користь ТОВ ТЕМІРТРАНС-ЗАХІД 35841грн. 93коп., з них: 28245грн. 50коп. основного боргу, 2304грн. 40коп. пені, 4265грн. 08коп. інфляційних втрат, 1026грн. 95коп. 3% річних, а також 1600грн. оплачених позивачем судових витрат.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Заява позивача про збільшення позовних вимог подана до прийняття рішення, відповідає вимогам ст.22 ГПК України та прийнята судом.

Також представником позивача на адресу суду надіслано пояснення (вх. №01-54/6926/17 від 27.07.2017р.), в якому він зазначив, що відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню за період з 11.05.2016р. включно по 10.11.2017р. включно із розрахунку за кожен день прострочки, облікова ставка НБУ відповідно п.п. 7.1.1 п. 7.1 Договору оренди обладнання № 05/11-15 від 15.12.2015р. яка станом на 27.07.2017року становить 2 304,40грн.

Відповідач користувався грошовими коштами позивача в сумі 28 245,50 грн. та прострочив виплату на 443 дні. Отже відповідач зобов'язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням інфляційних втрат за період з 11.05.2016р. включно по 27.07.2017р. у зв'язку з неоплатними грошовими коштами за користування об'єктом оренди по Договору, відповідно до статті 625 ЦК України та пунктів 8.2., 8.4 договору оренди обладнання № 05/11-15 від 15.12.2015р., які станом на 27.07.2017 року становлять 4 265,08.

Відповідно до статті 625 ЦК України та пунктів 8.2., 8.4 договору оренди обладнання № 05/11-15 від 15.12.2015р. Відповідач, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по даному договору несе відповідальність згідно чинного законодавства України. Отже відповідач, прострочив виконання грошового зобов'язання, та на вимогу позивача зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми за користування об'єктом оренди, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом відповідно до ст. 536 ЦК України, за період з 11.05.2016р. по 27.07.2017р. включно, які згідно статті 625 ЦК України станом на 27.07.2017 року становить 1 026,95.

Також представником позивача на адресу суду надіслано клопотання про вихід за межі позовних вимог (вх.№01-54/6925/17 від 27.07.2017р.), в якому він просив суд за результатами розгляду справи, у разі необхідності, вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивача з урахуванням вимог пункту 2 статті 83 ГПК та постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Представники відповідача у судовому засіданні та у поданому відзиві (вх. №01-54/7400/17 від 15.08.2017р.) зазначили, що згідно наданих позивачем документів за період користування Об'єктом оренди, передбаченим п. 1.1.1 Договору, позивач надавав відповідачу послуги з оренди резервуару на загальну суму 141000 грн., в т.ч. ПДВ, що підтверджується ОСОБА_2 надання послуг складених до Договору оренди № 05/11-15 на загальну суму 141000 грн., які долучені позивачем до матеріалів справи (№117 від 29.01.2016р. на суму 25000 грн. , № 210 від 29.02.2016 року. на суму 25000 грн., № 382 від 31.03.2016 року. на суму 35500 грн., № 524 від 30.04.2016 року. 55500 грн.).

Відповідачем на користь позивача за оренду обладнання було здійснено платежі на загальну суму 213000грн., в т.ч. ПДВ, згідно платіжних доручень:

-№ 000000001 від 21.01.2016 року на суму 7000 грн., в т.ч. ПДВ 1167,67грн.,

- № 00000003 від 23.03.2016 року на суму 30000 грн., в т.ч. ПДВ 5000грн.,

- № 00000005 від 23.03.2016 року на суму 50000 грн., в т.ч. ПДВ 8333,33грн.;

- № 00000003 від 19.05.2016 року на суму 98745,50 грн., в т.ч. ПДВ 16457,58 грн.

- № 00000001 від 24.05.2016 року на суму 27254,50грн., в т.ч. ПДВ 4542,42 грн.

Платежі підтверджується завіреними банківською установою ПАТ УНІВЕРСАЛ- БАНК відповідними виписками по рахунку відповідача .

Про факт здійснення оплати відповідач повідомляв позивача листом вих.№200 від 02.08.2017 р.

Заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з оренди обладнання згідно Договору №05/11-15 від 15.12.2015 року - відсутня, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем позовних вимог щодо стягнення основного боргу.

Щодо позовних вимог про нарахування позивачем штрафних санкцій та коштів за несвоєчасне виконання зобов'язань у загальній сумі 6672,84 грн., в т.ч. 2304,40 грн.(пені), 3445,96 грн. (інфляційних втрат), 922,48 грн. (3% річних) представники відповідача зазначили, що вони також не підлягають до задоволення, виходячи з того, що системний аналіз п. 4.3, 4.2. договору оренди обладнання №05/11-15 від 15.12.2015р. дає підстави дійти висновку про те, що обов'язок відповідача по сплаті позивачу орендної плати щомісячно до 10 (десятого) числа, наступного за звітним, виникає лише при умові та з моменту підписання Сторонами акту прийому-передачі об'єкта оренди.

Акт приймання-передачі обладнання за договором відсутній, а тому у відповідача відповідно до п.4.3 Договору не виник обов'язок по сплаті орендної плати у порядку, визначеному п.4.2.

Відповідно до звичаїв ділового обороту, обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні.

Позивачем вказані положення дотримані не були, що свідчить про наявне з його сторони прострочення.

Договором оренди обладнання не передбачений розмір орендної плати та у якому порядку (повністю чи частково) вона повинна сплачуватися позивачу.

Також, представники позивача звертають увагу суду на ту обставину, що згідно наведеного у договорі формулювання порядку розрахунків, а саме: орендна плата сплачується Орендарем щомісячно.... до 10 (десятого) числа, наступного за звітним , не виявляється можливим визначити кінцевий строк виконання зобов'язання (день, місяць, рік, квартал, півріччя, декаду тощо) та звітний період (день, місяць, рік, квартал, півріччя, декаду тощо).

При існуючій невизначеності кінцевого строку виконання зобов'язань та суми періодичних платежів, відповідач (ТОВ ОРЛЕЯ-ОЙЛ ) використало своє право, передбачене ст.531 ЦК України, відповідно до якої боржник має право виконати свій обов'язок достроково.

Зазначені обставини спростовують твердження позивача про прострочення та неналежне виконання ТОВ ОРЛЕЯ-ОЙЛ взятих на себе зобов'язань щодо здійснення сплати орендної плати, передбаченої Договором та свідчать про прострочення позивача, передчасність і необґрунтованість позовних вимог ТзОВ Теміртранс-Захід , зокрема щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Зазначили, що сторона відповідача не допускала прострочення виконання зобов'язання щодо орендної плати.

Також представники відповідача зазначили, що позивачем під час укладення та виконання умов Договору неодноразово допускалися порушення його умов (відсутність акту приймання-передачі об'єкта оренди, одностороння зміна розміру орендної плати тощо), відповідачем зобов'язання виконувалось, збитків іншим учасника господарських відносин завдано не було.

На підставі викладеного просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі за безпідставністю вимог.

Також представником відповідача у судовому засіданні подано клопотання (вх.№ 01-66/142/17 від 15.08.2017р.), в якому він просив відкласти розгляд справи та продовжити строк її розгляду відповідно до ст. 69 ГПК України з метою з'ясування всіх обставин справи та проведення розрахунків.

Представники відповідача не заперечили проти клопотання позивача про відкладення та продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З метою об'єктивного та правильного розгляду справи, враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду спору до 04.09.2017р.

2. Відкласти розгляд справи на 04.09.2017р. на 14год. 30хв.

3. Зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків. Підписаний акт звірки надати суду.

Суддя О. Г. Слободян