Рішення

від 17.11.2009 по справі 17/247/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.09 Справ а № 17/247/09

Суддя

за позовною заявою: Запорізького комунального п ідприємства міського електр ичного транспорту “Запоріже лектротранс”, 69095, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграда, 2

до відповідача: товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Тронг-Транс плюс”, юридична адреса: 69000, м. Запоріж жя, вул. Яценко, б. 8, кв. 110; фактичн а адреса: 69000, м. Запоріжжя, вул. Ж асмінна, б. 5

про стягнення збитків в розмірі 26 639,86 грн.

суддя Корсун В.Л .

У засіданні приймал и участь представники:

від позивача: Балко вий Р.Л., довіреність від 28.01.09 № 3/1 -193

від відповідача: Маков ський М.В. довіреність від 03.08.09 б /н

Ширшов В.Г ., директор на підставі паспор ту від 01.10.96 № 330119

СУТЬ СПОРУ:

14.07.09 до господарського с уду Запорізької області звер нулось Запорізьке комунальн е підприємство міського елек тричного транспорту “Запорі желектротранс” (надалі - Запо різьке КП МЕТ “Запоріжелектр отранс”) з позовною заявою до товариства з обмеженою відп овідальністю “Тронг-Транс пл юс” (далі - ТОВ “Тронг-Транс пл юс”) про стягнення з відповід ача 26 639,86 грн. матеріальної шкод и.

Ухвалою від 14.07.09 судом поруш ено провадження у справі № 17/247/ 09, судове засідання призначен о на 06.08.09. У сторін витребувані д окументи, які необхідні для в себічного та об' єктивного р озгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 06.08.09 за клопотанн ям представників сторін стр ок вирішення спору судом про довжено відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України, розгляд справи в ідкладено на 28.09.09.

В судовому засіданні 28.09.09 суд ом оголошено перерву до 06.10.09, пр о що сторони повідомлені нал ежним чином.

Ухвалою від 06.10.09, у зв' язку з необґрунтованістю, судом в ідмовлено в задоволенні клоп отання відповідача про залуч ення в якості співвідповідач а філію “Космос” ВАТ Страхов а компанія “Оранта” (69114, м. Запо ріжжя, вул. Малиновського, б. 16). Цією ж ухвалою розгляд справ и відкладено на 20.10.09.

В судовому засіданні 20.10.09 су дом, через необґрунтованість , відмовлено у задоволенні кл опотання відповідача (від 19.10.09 ), проти якого заперечив позив ач, про визнання ТОВ “Тронг-Тр анс плюс” неналежним відпові дачем. Відмовляючи у задовол енні вказаного клопотання су д виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК Укр аїни, майнова шкода, завдана н еправомірними рішеннями, дія ми чи бездіяльністю особисти м немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, ш кода, завдана джерелом підви щеної небезпеки, відшкодовує ться особою, яка на відповідн ій правовій підставі (право в ласності, інше речове право, д оговір підряду, оренди тощо) в олодіє транспортним засобом , механізмом, іншим об' єктом , використання, зберігання аб о утримання якого створює пі двищену небезпеку.

Із наданих сторонами у спра ві № 17/247/09 документів вбачаєтьс я, відповідно до постанови Ко мунарського районного суду м . Запоріжжя від 27.02.09 у справі № 3-14 6/09, шкоду тролейбусу з бортови м номером № 44 заподіяно автом обілем Мерседес, державний н омер АР 0808 АА, який знаходився п ід час ДТП під керуванням О СОБА_1. Вказаний автомобіль Мерседес знаходиться на від повідній правовій підставі у володінні товариства з обме женою відповідальністю “Тро нг-Транс плюс”.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги Запор ізького комунального підпри ємства міського електричног о транспорту “Запоріжелектр отранс” заявлені до особи, як а повинна відповідати за зая вленим позовом, оскільки авт омобіль Мерседес знаходитьс я у володінні саме у товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Тронг-Транс плюс”, яке є н алежним відповідачем у справ і № 17/247/09.

В судовому засіданні 20.10.09 су дом оголошувалась перерва до 17.11.09.

За заявою представників ст орін розгляд справи здійснюв ався без застосування техні чних засобів фіксації судово го процесу.

У засіданні суду 17.11.09, на підс таві ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України, судом оголошено рішення в по вному обсязі.

Позивач вимоги підтрим ав у повному обсязі з підстав , викладених у позовній заяві та пояснив наступне. 30.12.08 гр. О СОБА_1., працівник ТОВ “Тронг -Транс плюс”, керуючи автомоб ілем Мерседес, державний ном ер АР 0808 АА по вул. Маліновськог о в м. Запоріжжя скоїв наїзд на стоячий тролейбус бортовий № 044 під керуванням водія ОСО БА_2., в результаті чого троле йбус було пошкоджено. Згідно з постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя в ід 27.02.09 № 3-146/09 гр. ОСОБА_1. визна но винним в скоєні адміністр ативного правопорушення та п ритягнуто до адміністративн ої відповідальності у вигляд і штрафу. Згідно висновку спе ціаліста - автотоварознавця від 14.05.09 № В 2009/032, сума збитку скла дає 26 639,86 грн., з яких: 13 068,48 грн. варт ість відновлювального ремон ту, 13 068,48 грн. величина втрати то варної вартості, 470,00 грн. - послу ги експерта товарознавця, 32,90 г рн. - витрати, пов' язані із по відомленням про час та місце проведення огляду тролейбус а. Між СК “Оранта Січ” та ТОВ “ Тронг-Транс плюс” було уклад ено договір страхування циві льної відповідальності. 20.05.09 н а адресу СК “Оранта Січ” було направлено заяву про відшко дування матеріальної шкоди, яка залишена без відповіді, р озмір матеріальної шкоди не відшкодовано. Враховуючи вик ладене, позивач просить суд, н а підставі ст. ст. 988, 1166, 1192 Цивільн ого кодексу України, ст. 8 Зако ну України “Про страхування” , позов задовольнити.

Відповідач проти позо ву заперечив, вважає, що заявл ені вимоги в частині вартост і відновлювального ремонту у розмірі 13 068,48 грн. подано не до т ієї особи, яка повинна відпов ідати за позовом. Свої твердж ення відповідач обґрунтовує ст. ст. 979, 980, 984, 985 Цивільного кодек су України, ст. ст. 1, 8, 16, 20 Закону У країни “Про страхування”, ст . ст. 9, 22 Закону України “Про обо в' язкове страхування цивіл ьно-правової відповідальнос ті власників наземних трансп ортних засобів” згідно яких визначена відповідальність страховика, а не винної особи (страхувальника) щодо відшко дування шкоди, яка сталося в н аслідок страхового випадку.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

30.12.08 о 15 год. 15 хв. громадян ин ОСОБА_1. керуючи автомо білем Мерседес Бенс державни й номер АР 0808 АА, який належить ТОВ “Тронг-Транс плюс”, по вул . Маліновського, що в м. Запорі жжі, при розвороті не витрима в безпечний інтервал та скої в наїзд на стоячий тролейбус бортовий № 044 під керуванням в одія ОСОБА_2., що належить З апорізькому КП МЕТ “Запоріже лектротранс”. В результаті з іткнення було пошкоджено авт отранспортні засоби, при цьо му зроблено висновок, що ДТП с талась з вини водія автомобі ля Мерседес Бенс державний н омер АР 0808 АА ОСОБА_1., про що зазначено в протоколі огляд у міста ДТП від 30.12.08, який долуче но до матеріалів справи № 17/247/09.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя в ід 27.02.09 по справі № 3-146/09 суд ом визнано ОСОБА_1. винним у вчиненні адміністративног о правопорушення відповідал ьність за яке передбачена ст . 124 КУпАП, ОСОБА_1. притягнен о до відповідальності та наз начено стягнення у вигляді ш трафу в розмірі 374 грн. в доход д ержави. З зазначеної постано ви вбачається. що ОСОБА_1. є працівником ТОВ “Тронг-Тран с плюс”.

Позивачем надано суду роз рахунок заподіяної йому, вна слідок дорожньо-транспортно ї пригоди, шкоди, розмір якої с кладається з:

- 13 068,48 грн. вартості відновлюв ального ремонту,

- 13 068,48 грн. величини втрати тов арної вартості,

- 470,00 грн. послуги експерта тов арознавця,

- 32,90 грн. - витрат пов' язаних з повідомленням про час та мі сце проведення огляду тролей буса.

Таким чином, загальна сума м атеріальних збитків, за розр ахунком позивача, складає 26 639 ,86 грн.

Проаналізувавши надані до суду документи в їх сукупнос ті суд дійшов висновку, що поз овні вимоги в частині стягне ння матеріальної шкоди підля гають задоволенню частково з таких підстав.

Як свідчать надані до мате ріалів справи № 17/247/09 документи , спеціалістом по автотрансп орту Корж А.С., на підставі зов нішнього огляду транспортно го засобу, в присутності пред ставників позивача та відпов ідача, складено протокол (акт ) огляду транспортного засоб у від 17.03.09, з якого вбачається, щ о: в результаті дорожньо-тран спортної події (ДТП) за участю тролейбуса (держномер 044) пошк оджено: 1) панель углова ліва, з чесано ЛФП (лакофарбове покр иття), в нижній частині тріщин а; 2) тріщина в нижній частині в ітрового скла.

14.05.09 судовим експертом підпр иємцем спеціалістом-автотов арознавцем Сірим Д.В. проведе но дослідження пошкодженого в ДТП тролейбуса ЛАЗ-Е183Д1-02 інв ентарний номер 044 в результаті якого встановлено, що: тролей бус має пошкодження, для усун ення яких необхідний відновл юваний ремонт. Перелік дефек тів, виявлених при огляді тра нспортного засобу, наведені у звіті від 14.05.09 № В2009/032, відповідн о до якого підлягає заміні: па нель передня облицовочна лів а - на деталі містяться тріщин и, деталь деформована, приляг ає до сполучених плоскостей з перекосом; скло вітрове - в л івій частині деталі тріщина; підлягають фарбуванню всі д еталі, які піддалися ремонтн ому впливу і замінені офарбо вані складові конструкції. Н а підставі акту огляду від 17.03.0 9 № В2009/27, ЛАЗ прайс - листу на запа сні частини (на квітень 2009 р.), ро зцінок на виготовлення та ус тановку авто скла ТОВ “Стекл опласт” станом на травень 2009 р ., прейскуранту сб. норм трудоє мності на ТО і ТР ЛІАЗ, Методик и товарознавчої експертизи т а оцінки дорожніх транспортн их засобів, складено коштори с (розрахунок) вартості ремон ту (відновлення) від 13.05.09, який є додатком № 1 до висновку експе рта В 2009/032. Згідно з вказаним кош торисом, вартість відновлюва льного ремонту тролейбуса ст ановить 13 068,48 грн.

За автотоварознавче дослі дження пошкодженого транспо ртного засобу Запорізьким КП МЕТ “Запоріжелектротранс” с плачено СПД ОСОБА_3. 470 грн., щ о підтверджується платіжни м доручення від 20.05.09 № 37215.

Крім того, позивачем сплаче но 32,90 грн. за повідомлення відп овідача про час та місце пров едення огляду транспортного засобу, про що свідчить копія фіскального чеку ВАТ Укртел еком” від 06.03.09.

Враховуючи викладене, зага льна сума збитків, понесених позивачем внаслідок пошкодж ення в результаті ДТП трансп ортного засобу, а саме - тролей бусу з бортовим (інвентарним ) № 044, становить 13 571,38 грн. з яких: 13 0 68,48 грн. матеріальної шкоди, зав даної в результаті пошкоджен ня транспортного засобу, 470 гр н. - витрати на проведення авто товарознавчого дослідження та 32,90 грн. - витрати, пов' язані із повідомленням про час та м ісце проведення огляду транс портного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивіль ного кодексу України (ЦК Укра їни), збитками є, зокрема, втра ти, яких особа зазнала у зв' я зку зі знищенням або пошкодж енням речі, а також витрати, як і особа зробила або мусить зр обити для відновлення свого порушеного права (реальні зб итки).

У відповідності із ч. 1 ст. 1166 Ц К України, майнова шкода, завд ана майну фізичної або юриди чної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї ї завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України, ю ридична або фізична особа в ідшкодовує шкоду, завдану їх нім працівником під час вико нання ним своїх трудових (слу жбових) обов' язків.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України ви значено, що шкода, завдана дже релом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підс таві (право власності, інше ре чове право, договір підряду, о ренди тощо) володіє транспор тним засобом, механізмом, інш им об' єктом, використання, з берігання або утримання яког о створює підвищену небезпек у.

Застосування відповідальн ості у вигляді відшкодування шкоди, що встановлена вказан ою нормою, можлива лише за ная вності складу правопорушенн я, до якого входять наступні елементи: наявність шкоди; пр отиправна дія заподіювача шк оди; наявність причинного зв ' язку між протиправною дією та шкодою.

У відповідності із чинним законодавством, у т.ч. зазначе ним вище, вказані збитки пови нна відшкодовувати особа, пр ацівником якої було заподіян о шкоду під час виконання ним своїх трудових обов' язків.

В даному випадку такою особ ою є ТОВ “Тронг-Транс плюс”.

Проте, відповідачем не пог ашено завдані позивачеві зби тки.

Судом встановлено, що сума з битків, понесених позивачем внаслідок пошкодження транс портного засобу джерелом під вищеної небезпеки, складає 13 5 71,38 грн.

Однак, окрім цієї суми позив ачем заявлено до стягнення в еличину втрати товарної варт ості в розмірі 13 068,48 грн.

Суд вважає, що відшкодуванн я даних витрат за рахунок від повідача є необґрунтованою в иходячи з наступного.

Згідно із п. 8.6 Методики товар ознавчої експертизи та оцінк и колісних транспортних засо бів, затвердженої наказом Мі ністерства юстиції України в ід 24.11.03 № 142/5/2092, величина втрати то варної вартості характеризу є фізичний знос, який виникає у разі пошкодження транспор тного засобу і відповідного ремонту унаслідок передчасн ого погіршення товарного (зо внішнього) вигляду, а також унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих ел ементів складових частин, за хисних властивостей покритт ів або застосування для рем онту складових частин, які бу ли в ужитку чи в ремонті.

Згідно з вимогами ст. 4-3 Гос подарського процесуального кодексу України (ГПК України ), судочинство в судах здійс нюється на засадах змагально сті. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґру нтовують свої вимоги і запер ечення поданими суду доказам и (...).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилаються як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Надані позивачем в ході роз гляду справи № 17/247/09 докази нада ють суду підстави для виснов ку про те, що позивач не довів суду, що у разі заміни переднь ої лівої панелі та вітрового скла тролейбуса з бортовим № 044 2007 року випуску погіршиться зовнішній вигляд цього тран спортного засобу (тролейбусу ЛАЗ-Е183Д1-02 з бортовим (інвентар ним) номером 044) та матиме місце втрата товарної вартості на суму 13 068,48 грн.

А тому, з підстав зазначених вище, вимоги позивача про стя гнення з відповідача матеріа льної шкоди суд визнає обґру нтованими, документально під твердженими та такими, що під лягають частковому задоволе нню у розмірі 13 571,38 грн. В іншій ч астині позову вимоги відхиля ються.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві - 135,71 грн. державного мита та 159,20 грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу відносяться н а відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 45, 22, 49, 69, 82, 84, 85 Господ арського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю “Т ронг-Транс плюс” (юридична ад реса: 69000, м. Запоріжжя, вул. Яценк о, б. 8, кв. 110; фактична адреса: 69000, м . Запоріжжя, вул. Жасмінна, б. 5, к од ЄДРПОУ 32419895, р/р 2600905589488 в ЗРУ “При ватБанк”, МФО 313389) на користь За порізького комунального під приємства міського електрич ного транспорту “Запоріжеле ктротранс” (69095, м. Запоріжжя, ву л. Героїв Сталінграду, 2, код ЄД РПОУ 03328379, р/р 26007010000568 в АКБ “Індустр іалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849) - 13 571 (тринадцять тисяч п' ятсот сімдесят одну) грн. 38 коп. матер іальної шкоди, 135 (сто тридцять п' ять) грн. 71 коп. державного м ита та 159 (сто п' ятдесят дев' ять) грн. 20 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині позову від мовити.

Суддя В.Л. К орсун