Ухвала

від 17.08.2017 по справі 922/2057/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"17" серпня 2017 р.Справа № 922/2057/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗБІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранда плюс" про стягнення 4.051.728,38 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 16.05.2017 р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 03.07.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗБІ" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранда плюс", в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за виконані будівельні роботи в сумі 3.348.038,66 грн., інфляційні втрати в розмірі 241.201,76 грн., три відсотки річних в розмірі 45.995,27 грн. та пеню в розмірі 416.532,69 грн. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором підряду від 06.04.2016 р. №6-04/16 в частині повної та своєчасної оплати робіт, виконаних на його замовлення позивачем за актами прийняття виконаних підрядних робіт по ф. КБ-2в та Довідками вартості виконаних робіт по ф. КБ-3, в зв'язку із чим окрім суми основної заборгованості, відповідачу нараховані інфляційні та три відсотки річних, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, за період з 27.12.2016 р. по 12.06.2017 р. та пеню на підставі п.11.1. Договору; в якості правових підставі вказує на норми статей 509, 526, 527, 530, 549-551, 622-625, 631 Цивільного кодексу України, статті 231, 232 Господарського кодексу України.

Присутній у судовому засідання 17 серпня 2017 року представник позивача надав заяви (вх. №№26729, 26731 від 17.08.2017 р.) про долучення до матеріалів справи доказів оплати відповідачем виконаних робіт за Договором підряду від 06.04.2016 р. №6-04/16 та таблиці в розрізі Договору підряду та додаткових угод до нього.

Представник відповідача надав клопотання (вх. №26730 від 17.08.2017 р.) про долучення до матеріалів справи актів виконаних робіт з довідками про вартість виконаних будівельних робіт і витрат на загальну суму 5.014.216,41 грн. та акт звірки взаєморозрахунків від 29.06.2017 р. між позивачем та відповідачем. Також надав клопотання (вх. №26734 від 17.08.2017 р.) в якому просить суд призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну (з бухгалтерського обліку) експертизи та поставити на вирішення експертів питання викладені в клопотанні та в клопотанні (вх. №26774 від 17.08.2017 р.).

Представник позивача проти задоволення поданого клопотання відповідача в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечує, в частині призначення економічної експертизи залишає на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судових експертиз.

Так, з матеріалів справи вбачається, що істотним для правильного вирішення спору є встановлення розміру заборгованості за виконані будівельні роботи за Договором підряду 06 квітня 2016 року №6-04/16. Проте наявні у справі докази та пояснення представників сторін з приводу обсягу фактично виконаних робіт, їх вартості, а також з приводу їх відповідності умовам проектно-кошторисної документації носять неповний та суперечливий характер. Так наразі є розбіжності між документами наданими позивачем та відповідачем на підтвердження обсягу та вартості робіт передбачених відповідною проектно-кошторисною документацією, обсягом і вартістю фактично виконаних робіт, обсягом і вартістю прийнятих та оплачених робіт. З"ясування цих питань потребує спеціальних знань у будівельно-технічній галузі.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім того, у пункті 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза.

В Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98. № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є в т.ч. визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З урахуванням викладеного суд вбачає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу з метою з"ясування обсягу та вартості фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду 06 квітня 2016 року №6-04/16, котрі підтверджуються наявними у справі первинними документами (Ф. КБ-2, КБ-3 та ін.) та їх відповідності узгодженій сторонами проектно-кошторисній документації.

В частині решти питань запропонованих відповідачем для з"ясування їх в межах будівельно-технічної експертизи та в частині судової економічної експертизи суд відмовляє, оскільки ці питання носять або похідний характер від питання названого вище, або не стосуються предмету спору, або є правовими питаннями.

Згідно ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Відповідно цьому провадження у справі №922/2057/17 підлягає зупиненню, а матеріали справи направленню до експертної установи.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу експертизу.

3. Постановити на вирішення експерта наступні питання:

- Який обсяг та вартість будівельних робіт, що виконані ТОВ "АЗБІ" за договором підряду 06 квітня 2016 року №6-04/16 відповідає узгодженій сторонами проектно-кошторисній документації та підтверджується наявними у справі первинними звітними документами з будівництва (Ф. КБ-2, КБ-3 та ін.)?

4. Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

5. Витрати, пов'язані із проведенням експертиз, покласти на відповідача.

6. Попередити осіб, які проводитимуть експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Матеріали справи №922/2057/17 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_3.

8. Провадження у справі 922/2057/17 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя ОСОБА_4

/Справа №922/2057/17/