Постанова

від 16.08.2017 по справі 5023/5991/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. Справа № 5023/5991/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Євтушенкові Є.В.,

за участю представників:

від ФОП ОСОБА_1 - не з'явився,

арбітражний керуючий Тоцька К.М. - на підставі свідоцтва від 26.02.2013р. № 374,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" (вх.№ 2261Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від "27" червня 2017 р. у справі № 5023/5991/11,

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2017р. (суддя Швидкін А.О.) відмовлено у задоволенні заяви КБ "ПриватБанк" (вх.№17714 від 29.05.2017 р.) про скасування заходів, вжитих постановою господарського суду Харківської області від 17.08.2011 р. та ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2011р.

Публічне акціонерне товариство "Приватбанк" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2017р. про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів, вжитих постановою господарського суду Харківської області від 17.08.2011р. та ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2011р. у справі № 5023/5991/11 та прийняти нове рішення про скасування заходів, вжитих постановою господарського суду Харківської області від 17.08.2011р. та ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2011р. у справі №5023/5991/11.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Тоцька К.М. (вх.№ 8128 від 02.08.2017р.) просить ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2017р. скасувати, провадження у справі припинити.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 (вх.№ 8196 від 04.08.2017р.) просить ухвалу господарського суду Харківської області у справі № 5023/5991/11 скасувати, провадження у справі припинити.

Одночасно, ФОП ОСОБА_1 подано клопотання, в якому просить провадження у справі № 5023/5991/11 за апеляційною скаргою ПАТ "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2017р. припинити.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано клопотання про розгляд справи без участі в судовому засіданні представника (вх.№ 8609 від 16.08.2017р.).

В доповненнях до відзиву на апеляційну скаргу (вх.№ 8608 від 16.08.2017р.), арбітражний керуючий просить провадження у справі припинити, обґрунтовуючи свою позицію відсутністю предмета спору, у зв'язку з тим, що з моменту припинення провадження у справі Вищим господарським судом України ухвала про скасування записів в реєстрі втратила чинність.

Судова колегія, розглянувши заявлене у справі клопотання про припинення провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від "27" червня 2017р. у справі № 5023/5991/11 зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 1-1 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013 року) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 2.6 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України

від 04.06.2004р. N04-5/1193 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час провадження у справі про банкрутство господарським судом виносяться не тільки ухвали, які спрямовані на забезпечення судового процесу (наприклад, про призначення судового засідання, відкладення розгляду справи, витребування необхідних документів від сторін та учасників провадження тощо), але й ухвали, які визначають майнові права та обов'язки сторін, інших учасників провадження у справі про банкрутство (ухвали про визнання чи відхилення кредиторських вимог, затвердження змін до плану санації, відмова у призначенні розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, відсторонення керівника тощо).

Сама лише відсутність у Законі та ГПК України прямих вказівок на можливість оскарження ухвал, які суттєво впливають на права та обов'язки учасників провадження та введення тих чи інших процедур банкрутства, не може бути підставою для повернення чи відмови у прийнятті апеляційних та касаційних скарг, які оформлені відповідно до вимог господарського процесуального законодавства, при відсутності прямої заборони в Законі на їх оскарження.

Судова колегія, зважаючи, що оскаржувана ухвала винесена за наслідками розгляду заяви ПАТ ПриватБанк , спрямованої на вирішення прав та законних інтересів заявника за наслідками припинення провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1, дійшла висновку про наявність правових підстав для розгляду поданої апеляційної скарги по суті, у зв'язку з чим вирішила відмовити у задоволенні заявленого у справі клопотання.

В судовому засіданні арбітражний керуючий заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила суд припинити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк".

Представник апелянта, ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника апелянта, ФОП ОСОБА_1 за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, викладені в апеляційній скарзі, відзивах на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 17.08.2011 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тоцьку К.М.; скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2011 р. заяву ліквідатора задоволено; зобов'язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О. зняти заборону на належне ОСОБА_1 майно шляхом вилучення наступних записів в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна: запис 1 (тип обтяження - заборона на нерухоме майно, зареєстровано: 19.04.2007 15:12 за № 4835064 реєстратором: Приватний нотаріус Широкова В.А., АДРЕСА_1, контрольна сума запису 5837Д675БД, підстава обтяження: договір іпотеки, р.№ 1856, 19.04.2007, Приватний нотаріус Широкова В.А., об'єкт обтяження: квартира, 5-ти кімнатна, номер за РПВН: 17529790, АДРЕСА_3, власник: ОСОБА_1, код НОМЕР_1, АДРЕСА_3, заявник: Харківське ГРУ ПриватБанку), запис 2 (тип обтяження - заборона на нерухоме майно, зареєстровано: 28.11.2007 19:08 за № 6122146 реєстратором: Приватний нотаріус Широкова В.А., АДРЕСА_1, контрольна сума запису 048Д0В0099, підстава обтяження: договір іпотеки, р.№ 4836, 28.11.2007, Приватний нотаріус Широкова В.А., об'єкт обтяження: нежитлові приміщення 1-го поверху №1-1-:-1-12, 2-1, 2-3-:-2-6, загальною площею 143,8 кв. м. в літ. "А-5", номер за РПВН: 10013499, АДРЕСА_4, власник: ОСОБА_1, код НОМЕР_1, АДРЕСА_3, заявник: філія "Харківське головне регіональне управління" Закритого Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк"), запис 3 (тип обтяження - заборона на нерухоме майно, зареєстровано: 21.12.2007 15:44 за № 6284196 реєстратором: Приватний нотаріус Тимченко Т.В., АДРЕСА_5, контрольна сума запису 510705ВГ64, підстава обтяження: договір іпотеки, р.№ 3891, 21.12.2007, Приватний нотаріус Тимченко Т.В., об'єкт обтяження: нежитлові приміщення підвалу № № І-VІІ, ІІІа, Vа; цокольного поверху №№ 5а, 5б, 5в, 6, 7, 8а, 8б, 9, 10, 11, 12, 12а, IX, ІХб, ІХв, ІХг, Ха, Хб, X, ХІа; 1-го поверху № № 11-18, 18а, 18б, 19, 19а, 20, 31-38, 38а, 39-42, 42а, 21, 21а, 21б, 21в, 21г, XIV- XVI, XX; 2-го поверху № № 43-46, 46а, 46б, 49-53, 53а, XXI, XXII в літ. "А-2" загальною площею 1492,9 кв. м., номер за РПВН: 20555897, АДРЕСА_6, власник: ОСОБА_1, код НОМЕР_1, АДРЕСА_3, заявник: ПриватБанк); в Державному реєстрі іпотек: запис 1 - № 4835282 (контрольна сума 5ГА2А5В18А) щодо квартири номер АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_1; запис 2 - № 6122175 (контрольна сума А4Е5255Б72) щодо нежитлових приміщень 1-го поверху №1-:-1-12, 2-1, 2-3-:-2-6, загальною площею 143,8 кв.м в літ. "А-5", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_1; запис 3 - № 6284840 (контрольна сума ВБ6Д5107Д5) з Державного реєстру іпотек майна щодо нежитлових приміщень підвалу № № І-VII, ІІІа, Vа; цокольного поверху № № 5а, 5б, 5в, 6, 7, 8б, 9, 10, 11, 12, 12а, IX, ІХб, ІХв, ІХг, Ха, Хб, X, ХІа; 1-го поверху № № 11-18, 18а, 18б, 9, 19а, 20, 31-38, 38а, 39-42, 42а, 21, 21а, 21б, 21в, 21г, ХІV-ХVІ, XX; 2-го поверху № № 43-46а, 46б, 49-53, 53а, XXI, XXII в літ. "А-2" загальною площею 1492,9 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6, які належать ОСОБА_1; накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном боржника не допускається.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2011р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" залишено без задоволення, постанову господарського суду Харківської області від 17.08.2011 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2012 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 р. та постанову господарського суду Харківської області від 17.08.2011 р. скасовано; провадження у справі №5023/5991/11 припинено.

29.04.2013 року ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Вищого господарського суду України із заявою про роз'яснення в порядку ст.89 ГПК України постанови Вищого господарського суду України від 10.04.2012 у справі №5023/5991/11.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.05.2013р. роз'яснено Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк", що постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2012 у справі №5023/5991/11 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" було задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 та постанову господарського суду Харківської області від 17.08.2011 у справі №5023/5991/11 скасовано, провадження у справі №5023/5991/11 припинено, Державному реєстратору за місцезнаходженням фізичної особи підприємця зазначено відмінити державну реєстрацію припинення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_1), АДРЕСА_3, зареєстровану як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Харківської міської ради 11.01.2001 за №2 480 017 0000 045 963, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2), проведену відповідно до постанови господарського суду господарського суду Харківської області від 17.08.2011 у справі №5023/5991/11, з підстав, викладених вище.

Зокрема, щодо питання, яке на погляд ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" потребує додаткового роз'яснення, чи підлягають поновленню записи, які були вилучені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. про іпотеку з Державного реєстру іпотек відповідного нерухомого майна боржника, датою за якою ці записи були внесено в Державний реєстр іпотек, господарський суд касаційної інстанції дійшов висновку, що в цій частині заява стосується правових наслідків, що настають у зв'язку з прийняттям Вищим господарським судом України постанови і в цій частині постанова роз'ясненню не підлягає.

29.05.2017 р. до господарського суду Харківської області ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява про скасування заходів, вжитих постановою господарського суду Харківської області від 17.08.2011 р. та ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2011 р., яка обґрунтована тим, що постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2012 р. провадження у справі припинено, у зв'язку з чим, заявник, посилаючись на втрату постановою господарського суду Харківської області від 17.08.2011 р. своєї юридичної сили, просить скасувати заходи, вжиті цією постановою та ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2011р.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення поданої заяви з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, скасування арештів, накладених на майно боржника та інших обмежень щодо розпорядження його майном, є передбаченим законом правовим наслідком визнання особи банкрутом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 "Про судову практику в правах про банкрутство" від 18.12.2009 року (пункт 36) роз'яснено: "Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника". У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору) .

Вищий господарський суд України, приймаючи постанову від 10.04.2012р. вказав, що висновки судів попередніх інстанцій про неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури є передчасними, провадження у справі №5023/5991/11 порушене безпідставно.

Згідно з частиною 1 статті 122 Господарського процесуального кодексу України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Отже, до компетенції судів касаційної (апеляційної або першої інстанції) належить вжиття заходів до повороту виконання скасованого судового рішення.

Крім того, згідно з п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини А 1080 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 2 листопада 2011 року N 13-рп/2011 1974 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2012 р. скасовано постанову господарського суду Харківської області від 17.08.2011р. у справі №5023/5991/11 в повному обсязі , якою в тому числі скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, як такої, що винесена в межах безпідставно порушеного провадження у справі про банкрутство.

У разі скасування судового рішення, яким скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, на підставі якого з Державного реєстру виключено запис про обтяження, реєстраційна дія підлягає відновленню.

Крім того, суд першої інстанції правомірно зазначив, що оскільки факт безпідставного порушення та провадження у справі про банкрутство не може породжувати правомірних правових наслідків, процесуальні документи, винесені в межах розгляду такої справи, є такими, що втрачають свою юридичну силу.

Таким чином, виходячи з обставин даної справи, у зв'язку із припиненням постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2012 р. провадження у справі, ухвала господарського суду Харківської області від 01.09.2011р., на підставі якої відбулось скасування обтяження майна, є такою, що втратила свою юридичну силу.

За таких обставин з огляду на тлумачення сутності заходів та змісту правових механізмів забезпечення прав усіх сторін спірних правовідносин слід дійти висновку про те, що ефективним відновленням прав кредитора у зв'язку зі скасуванням рішення є застосування процедури звернення заінтересованих осіб до територіальних органів реєстраційної служби щодо вчинення реєстраційних дій відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Також, заявник не позбавлений права на вчинення інших дій, передбачених цивільно-правовими нормами щодо відновлення свого права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви КБ "ПриватБанк" (вх.№ 17714 від 29.05.2017р.) про скасування заходів, вжитих постановою господарського суду Харківської області від 17.08.2011р. та ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2011р.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки місцевого господарського суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а ухвала господарського суду Харківської області від "27" червня 2017 р. у справі №5023/5991/11 підлягає залишенню без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від "27" червня 2017 р. у справі № 5023/5991/11 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 19.08.2017р.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя І.А. Шутенко