Ухвала

від 17.08.2017 по справі 920/416/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" серпня 2017 р. Справа № 920/416/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№2523С/1-41) на рішення господарського суду Сумської області від 28.07.2017 року у справі №920/416/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дабл Ті Консалтинг”, м. Київ,

до Середино-Будської районної державної адміністрації Сумської області, м. Середина Буда Сумської області,

про стягнення 814413 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 814413,15 грн., у тому числі 413752,95 грн. основного боргу за договором №1 від 14.11.2014 про надання послуг у сфері поводження із небезпечними відходами, 75716,78 грн. пені за несвоєчасні розрахунки, 28962,70 грн. штрафу, 266870,65 грн. інфляційних втрат, 29110,07 грн. суму 3% річних, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.07.2017 року у справі №920/416/17 (суддя Котельницька В.Л.) позов задоволено частково. Стягнуто з Середино-Будської районної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дабл Ті Консалтинг” 413752 грн. 95 коп. боргу за договором № 1 від 14.11.2014, 28962 грн. 70 коп. штрафу, 266870 грн. 65 коп. інфляційних збитків, 29066 грн. 47 коп. – суму 3% річних, 11080 грн. 09 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову – відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права та процесуального права. Просить рішення господарського суду Сумської області від 28.07.2017 року у справі №920/416/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в частині оплати лише основного боргу.

Крім того, апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про звільнення Середино-Будської районної державної адміністрації від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Посилаючись на те, що Середино-Будська районна державна адміністрація є державним органом та фінансується з державного бюджету і станом на 07.08.2017 року на її рахунках відсутні кошти для сплати судового збору, що підтверджується кошторисом на 2017 рік.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги й дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Пунктом 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Відповідно до пункту 3.1 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів на рахунках заявника для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення або відстрочення від такої сплати.

Таким чином, обов'язковою умовою для звільнення від сплати судового збору є наявність обґрунтованих обставин, що свідчать про неможливість сплати судового збору. При цьому, обов'язок по доведенню наявності таких обставин покладається на заявника.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Середино-Будської районної державної адміністрації, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що апелянтом не доведено документально, у відповідності до вищезазначених норм, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі. Наведені апелянтом обставини не мають характеру виключних та нічим не підтверджені. Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі в матеріалах скарги відсутні. Тому заявлене відповідачем клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі в матеріалах скарги відсутні.

Вищезазначені обставини є підставою для повернення скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню Середино-Будській районній державній адміністрації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Середино-Будській районній державній адміністрації.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 11 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Пелипенко Н.М.