Рішення

від 16.11.2009 по справі 2/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул.Шевченка 16, м.Івано-Фран ківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2009 р. Справа № 2/114

Господарський суд Іван о-Франківської області у скл аді:

Судді Круглової О.М.

При секретарі судового зас ідання: Григорійчук Я.В.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 АДР ЕСА_1

до відповідача Приватно го підприємства "Проект-За хід" вул.Голинського,10, м.Город енка, Івано-Франківська обла сть,78100

про стягнення 78634,25 грн. забо ргованості.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - пр едставник, (довіреність №132 ві д 20.08.09р. )

від відповідача: не з"явилис я.

Позивач в засіданні суду позовні вимоги підтримав з п ідстав, викладених у позовні й заяві та просив стягнути з в ідповідача 60303,48 грн. заборгова ності по орендній платі по ве ресень 2009 року згідно договор у оренди від 01.07.06, 7854,49 грн. пені за порушення терміну оплати ви значеної вказаним договором , 8689,27 грн. інфляційних збитків т а 1787,01 грн. - 3% річних .

Відповідач в засідання суд у повторно не з"явився, про при чини неявки суд не повідомив , витребуваних документів не подав, хоча про дату, час та мі сце розгляду справи був пові домлений належним чином, про що свідчить повідомлення пр о вручення йому ухвали від 29.10.0 9, яке міститься в матеріалах с прави..

Відповідно до ч.3 ст. 22 ГПК сто рони зобов' язані добросові сно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до п рав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вж ивати заходи до всебічного, п овного та об' єктивного досл ідження всіх обставин справи .

За таких обставин, згідно ст .75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і осно воположних свобод, суд вваж ає за можливе розглянути спр аву без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, з апобігаючи, одночасно, безпі дставному затягуванню розгл яду спору та сприяючи своєча сному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представника позивача, судом,

встановлено:

Відповідно до умов Догово ру оренди нежитлового приміщ ення, укладеного між сторона ми 10.07.06, позивач передав відпов ідачу в оренду згідно акту пр иймання-передачі нежитловог о приміщення від 01.07.06 (а.с.10) части ну нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, терміно м дії Договору оренди з 01.07.06 по 0 1.06.07. Враховуючи відсутність за яви обох сторін по завершенн ю місячного терміну після за кінчення дії договору, догов ір продовжувався на той же те рмін, тобто, до 01.05.08 та 01.04.09. Листом від 28.02.09 за Вих.№16 орендар (відпо відач) звернувся до орендода вця (позивача) з повідомлення м про дострокове розірвання договору з посиланням на роз діл 11 п.11.5 Договору та зобов"язу вався повернути приміщення в термін, передбачений п.3 пп.3.4 Д оговору.

Розділом 11 п.11.5 Договору пере дбачено право орендаря на до строкове розірвання Договор у та п.п.3.3, 3.4 Договору передбач ено повернення об"єкта оренд и протягом 5-ти календарних дн ів з моменту припинення дії д оговору або його достроково го розірвання.

Відповідно до п.11.4 дія Догово ру припиняється достроково з а згодою сторін.

Враховуючи звернення відп овідача 28.02.09 до позивача про до строкове розірвання договор у та умови п.11.5 Договору щодо по відомлення орендодавця не ме нш, як за один місяць до дати д острокового розірвання, дани й договір розірваний за згод ою сторін - 01.04.09 і вимога позивач а про стягнення орендної пла ти за період з 01.04.09 по серпень 2009 є безпідставною.

Посилання позивача на п.4.1 До говору, що Договір діє до повн ого виконання сторонами і то му він має право нараховуват и орендну плату до моменту зв ільнення приміщення судом д о уваги не приймається до ува ги з врахування того, що п.4.1 Дог овору передбачено, що є обов"я зковими до виконання всі зоб ов"язання, що мало місце за час дії Договору, в даному випадк у, що виникли до 01.04.09.

Частиною 1 статті 759 Цивільно го кодексу України за догово ром найму (оренди) наймодаве ць передає або зобов'язуєтьс я передати наймачеві майно у користування за певну плату на певний строк.

Згідно п.п.1,5 ст.762 ЦК України з а користування майном з найм ача справляється плата, розм ір якої встановлюється догов ором; плата за користування м айном вноситься щомісячно, я кщо інше не встановлено дого вором.

Статтею 174 ГК України передб ачено, що господарські зобов ' язання можуть виникати з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України д оговором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків.

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено, що ві дповідно до статті 6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни та ст. 193 ГК України, зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до стягнення пі длягає заборгованість по оре ндній платі станом на 01.04.09, яка с тановить 41943,48 грн. Вказана сума заборгованості підтверджує ться наступним: станом на 26.02.09 з аборгованість відповідача п еред позивачем становить 63272,13 грн., що підтверджується акто м звіряння розрахунків від 02.0 3.09 (а.с.11).

Протягом березня 2008 р. відпов ідачем проведено часткову оп лату в розмірі 25000,65 грн., що підт верджується поданими позива чем виписками банку та прибу тковими касовими ордерами (а .с.33-35) . Доказу погашення решту с уми боргу відповідачем суду не подано. В решті стягнення о сновного боргу (орендної пла ти) слід відмовити за безпідс тавністю вимог.

Слід визнати обгрунтовани ми частково вимоги позивача щодо стягнення пені, інфляці йних збитків та 3% річних, врах овуючи наступне:

Статтею 625 ЦК України встано влено, що в разі порушення тер міну виконання грошового зоб ов"язання сторона повинна сп латити суму боргу з врахуван ням інфляційних та 3% річних.

В силу ст.546 ЦК України викона ння зобов' язання може забез печуватися, зокрема неустойк ою (штрафом, пенею), якою, з огля ду на положення ст.549 ЦК Україн и, є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов' язання . Пунктом 9.2 Договору за несвоє часну сплату орендної плати передбачена відповідальніс ть у вигляді пені .

Враховуючи поданий позива чем уточнений розрахунок пен і, інфляційних, річних, суму за боргованості по орендній пла ті, яка була на момент нарахув ання та на час дії договору, ін декс інфляції, ставку НБУ, які діяли на час нарахування, обг рунтований розмір пені стано витиме відповідно 5695,36 грн., інф ляційних 8590,13 грн. та 3% річних - 1705,8 2 грн. В решті стягнення пені, і нфляційних та 3% річних слід ві дмовити за безпідставністю в имог.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запер ечень .

Враховуючи наведене, суд вв ажає позовні вимоги про стяг нення 41943,48 грн. заборгованості по орендній платі, 5695,36 грн. пені , 8590,13 грн. інфляційних та 3% річн их - 1705,82 грн. обгрунтованими і та кими, що підлягають задоволе нню.

Судові витрати по сплаті де ржмита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення судового процесу віднести н а відповідача пропорційно з адоволеним вимогам, відповід но до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 124,129 Консти туції України, ст.ст.12,526,546,549,625-627,762,759 Цивільного кодексу України, ст.ст.174,193 ГК України, ст.ст.33,49, ст.с т.82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити част ково.

Стягнути з Відповідача - П риватного підприємства "П роект-Захід" вул. Голинського , 10, м.Городенка, Івано-Франківс ька область,78100 (код 32583307) на корис ть Приватного підприємц я ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) - 41943,48 грн. заборгова ності по орендній платі, 5695,36 гр н. пені, 8590,13 грн. інфляційних, 3% р ічних - 1705,82 грн., 579,35 грн. державног о мита та 173,88 грн. витрат на інфо рмаційно - технічне забезпеч ення судового процесу.

В решті позову відмовити за безпідставністю вимог.

Наказ видати позивачу післ я набрання рішенням законної сили .

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення десятиденног о строку з дня його прийняття , у разі, якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, воно набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня підп исання повного рішення, офор мленого відповідно до статті 84 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Суддя Круглова О.М.

Рішення оформлене та підп исане відповідно до вимог ст . 84 ГПК України 20.11.09.

Виготовлено в АС "Д іловодство суду"

20.11.09