Ухвала

від 17.08.2017 по справі 754/12784/16-ц

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4-с/754/143/17

Справа № 754/12784/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою представника Житлово-будівельного кооперативу Кристал-23 Куцицького О.А. на дії державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Перепелиці Артема Володимировича, -

в с т а н о в и в :

Представник ЖБК Кристал-23 Куцицький О.А. звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Перепелиці А.В.щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.07.2017 року державним виконавцем було винесене повідомлення про повернення виконавчого документу № 754/12784/16-ц, виданого Деснянським районним судом м. Києва 21.10.2016 року стягувачу без прийняття до виконання. Підставою для повернення виконавчого листа державний виконавець вказав те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження , а саме у виконавчому документі не зазначена дата народження та ідентифікаційний код боржника-фізичної особи. На думку скаржника, такі дії державного виконавця є передчасними, а відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника ОСОБА_3 не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Вважаючи дане повідомлення державного виконавця неправомірним, представник ЖБК Кристал-23 вимушений був звернутись до суду із даною скаргою.

В судове засідання представник ЖБК Кристал-23 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Державний виконавець Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Перепелиця А.В.в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності представника ЖБК Кристал-23 та державного виконавця, повідомлення якого оскаржується, за наявних у справі матеріалів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга представника ЖБК Кристал-23 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.07.2017 року державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Перепелицею А.В. на підставі п.6 ч.4 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження було винесене повідомлення про повернення виконавчого документу №754/12784/16-ц, виданого Деснянським районним судом м. Києва 21.10.2016 року, стягувачу без прийняття до виконання. Підставою для повернення виконавчого листа державний виконавець вказав те, що у зазначеному виконавчому документі не зазначена дата народження та ідентифікаційний код боржника-фізичної особи.

У своїх вимогах представник ЖБК Кристал-23 посилається на те, що дії державного виконавця є незаконними, оскільки державний виконавець відповідно до п.3 ч.3 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати необхідну для проведення виконавчих дій інформацію.

Відповідно до ст. 1 ЗУ Про виконавче провадження , Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ Про виконавче провадження , відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження , виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також, п.п. 3,4 ч.1 ст.4 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно п.6 ч.4 ст.4 ЗУ Про виконавче провадження , виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Так, як вбачається з наданої скаржником копії судового наказу, у ньому відсутня дата народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника боржника, тобто, даний виконавчий лист не відповідає вимогам ст.4 ЗУ Про виконавче провадження , а тому дії державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Перепелиці А.В. щодо винесення оскаржуваного повідомлення є правомірними.

Посилання скаржника на п.3 ч.3 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження суд до уваги не приймає, оскільки зазначені положення застосовуються під час проведення виконавчих дій, а не на стадії вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності крізь призму наведених правових норм, суд приходить до висновку про необгрунтованість вимог скарги та не вбачає підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212-215, 383-387 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження , суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги представника Житлово-будівельного кооперативу Кристал-23 Куцицького О.А. на дії державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Перепелиці Артема Володимировича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: