Ухвала

від 17.08.2017 по справі 210/1916/17

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1916/17

Провадження № 1-кс/210/1427/17

У Х В А Л А

іменем України

"17" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарю судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області що полягає ненаданні копії відповідних документів та неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена скарга в якій скаржник адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить: визнати дії слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по проведенню вилучення речей і ході проведення обшуку 11 серпня 2017 року в приміщенні будинку АДРЕСА_1 незаконними; зобов`язати слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надати ОСОБА_4 другий примірник Протоколу обшуку від 10.08.2017 та опис вилучених речей та документів до нього; зобов`язати слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути усі вилучені відповідно до Протоколу обшуку від 10.08.2017 речі, у тому числі автомобіль марки «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору під час проведення обшуку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бородіна, в приміщенні будинку № 7 та гаражу біля вказаного будинку; визнати незаконними дії слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по проведенню опечатування та опломбування приміщення гаражу біля будинку домоволодіння АДРЕСА_1 ; зобов`язати слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 зняти усі пломби та печатки з гаражу біля будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів скарги, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що узвязку з тим, що речі вилучені слідчим не були перераховані в ухвалі суду, та судом не надавалося право на їх вилучення, вказане майно є відповідно до ст.ст. 167-169 КПК України тимчасово вилученим. Відповідно до вимог п. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Приймаючи до уваги, що слідчий в порядку ст. 171 КПК України не подав клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та не повернув його володільцю, скаржник був вимушений звернутись для свого захисту до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 (який діє в інтересах ОСОБА_4 ) підтримав вказану скаргу та просив її задовольнити. Крім того, останній додав, що відповідно до вимог КПК України, на вказане тимчасово вилучене майно відповідно до Протоколу обшуку від 10.08.2017 речі, у тому числі автомобіль марки «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та гаражу біля вказаного будинку, арешт не накладений та вказаний факт підтвердив слідчий у судовому засіданні.

Слідчий ОСОБА_6 повідомив суду, що не зважаючи на те, що у відповідній ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку не було зазначено чітко щодо вилучення відповідного майна, ним було прийнято рішення про його вилучення, оскільки, воно має доказове значення у кримінальному провадженні та після проведення обшуку було визнано речовим доказом у справі. Тому, просив суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 у повному обсязі.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду (кожного окремо), дослідивши матеріали скарги та додані до неї додатки, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

В частині 7 статті 236 КПК України, крім іншого, зазначено про те, що вилучені під час обшуку слідчим, прокурором речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Встановлено, що Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2017 року справа №210/1916/17 надано дозвіл на проведення обшуку комплексу будівель за адресою: вул. Бородіна, 7, у Металургійному районі м. Кривого Рогу власником якого є Приватне підприємство «Монтажник» (ЄДРПОУ 20199765) з метою виявлення речових доказів, зокрема прокатних шайб у кількості 47 шт. Дозволу на вилучення відповідних речей судом не надано.

Відповідно до вищевказаної ухвали суду, слідчим ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №12017040710000518, 10.08.2017 було проведено обшук комплексу будівель за адресою: вул. Бородіна, 7, у Металургійному районі м. Кривого Рогу, під час якого, було виявлено та вилучено низку речей, у тому числі автомобіль марки «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору.

Зазначені речі та транспортний засіб не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі від 11.07.2017 про дозвіл на проведення обшуку.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені під час обшуку речі, у тому числі автомобіль марки «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, мають статус тимчасово вилученого майна.

Частина 1 статті 167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Згідно частини 2 статті 167 КПК України - процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.

Слідчому судді не представлено належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вказаному кримінальному провадженні, так само як і не представлено відомостей про те, що вилучені під час обшуку та вказані у скарзі речі та транспортний засіб були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Що стосується вимог скаржника - адвоката ОСОБА_3 (який діє в інтересах ОСОБА_4 )про визнання дій слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по проведенню вилучення речей і ході проведення обшуку 11 серпня 2017 року в приміщенні будинку АДРЕСА_1 незаконними; визнання незаконними дії слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по проведенню опечатування та опломбування приміщення гаражу біля будинку домоволодіння АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважає їх такими, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Враховуючи положення ст. 307 КПК України в частині повноважень слідчого судді при розгляді скарг в порядку ст. 303 КПК України, а саме: 1) скасувати рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язати припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмови у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що адвокат ОСОБА_3 (який діє в інтересах ОСОБА_4 ) правомірно звернувся зі скаргою щодо зобов`язання слідчого вчинити певні дії, а в частині визнання дій слідчого незаконними, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-100, 169, 170-171, 236, 303-307, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області що полягає ненаданні копії відповідних документів та неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надати ОСОБА_4 другий примірник Протоколу обшуку від 10.08.2017 та опис вилучених речей та документів до нього.

Зобов`язати слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути усі вилучені відповідно до Протоколу обшуку від 10.08.2017 речі, у тому числі автомобіль марки «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та гаражу біля вказаного будинку.

Зобов`язати слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 зняти усі пломби та печатки з гаражу біля будинку АДРЕСА_1 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 серпня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1