Ухвала

від 15.08.2017 по справі 626/2277/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/4784/17 Головуючий 1-ї інстанції - Гусар П.І.

Справа № 626/2277/16-ц Доповідач - Хорошевський О.М.

Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

Кіся П.В.

за участю секретаря - Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного аграрно-орендного підприємства Промінь , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину і права на відшкодування матеріальних збитків, завданих її померлій матері ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Приватного аграрно-орендного підприємства Промінь (далі - ПАОП Промінь )про визнання права на спадщину і права на відшкодування матеріальних збитків, завданих її померлій матері ОСОБА_5.

В обґрунтування зазначила, що разом із своєю родиною ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ведуть товарне сільськогосподарське виробництво на земельних ділянках, які належать їм на праві власності та розташовані на території Кобзівської сільської ради. Оскільки земельні ділянки розташовані поряд, то для зручності вони об'єднані в один масив. В 2012 році на цьому масиві ними був засіяний соняшник.

Поряд з їх ділянками знаходиться поле ПАОП Промінь , яке також у 2012 році було засіяне соняшником.

13 вересня 2012 року працівниками ПАОП Промінь при збиранні урожаю зі свого поля був зроблений заїзд агротехнікою на їх земельні ділянки та скошені посіви соняшника без згоди на це власників.

28.12.2012 року слідчим відділенням Красноградського ВП ГУНП в Харківській області розпочате досудове слідство по заявах власників земельних ділянок по кримінальному провадженню №12012220350000176 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. В ході досудового слідства був встановлений факт незаконного косіння соняшника на належних їм земельних ділянках.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 05.02.2016 року позов її родини був задоволений частково: з ПАОП Промінь на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 стягнуто матеріальну шкоду по 24301,00 грн. кожному і судові витрати по справі. Суд виключив земельну ділянку, яка належить її матері ОСОБА_5 з розрахунків та відмовив в цій частині позову, так як ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, в судовому рішенні встановлено факт незаконного косіння соняшника на площі в кількості 4,0 га, чим була спричинена позивачам шкода в розмірі 97 204,00 грн., яка підлягає задоволенню пропорційно - по 1/4 частині кожному, що становить 24 301,00 грн.

Земельна ділянка загальною площею 6,51 га належить померлій ОСОБА_7 згідно Державного акту на право приватної власності на землю № НОМЕР_6 від 16.01.2003 року.

Позивач зазначала, що вона, як спадкоємець померлої, має всі права на спадкування права на відшкодування реальних збитків, завданих її матері ОСОБА_5 при житті, які входять до складу спадщини і становлять 24 301,00 грн., так як вона проживала на момент смерті разом із померлою, тобто вона є особою яка прийняла спадщину.

14.03.2017 року із відповідною заявою вона звернулася до нотаріальної контори про видачу їй свідоцтва про право на спадщину. Однак постановою від 14.03.2017 року державним нотаріусом Головащенко О.Л. було відмовлено у вчинені такої нотаріальної дії, тому що право спадкодавця - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ПАОП Промінь судовими рішеннями не визначено, і отже, не входить до складу спадщини.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 26 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на ті ж самі доводи, що викладені у позовній заяві, просить скасувати рішення суду першої інстанції, як незаконне та необґрунтоване та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі

Посилається на ст. 22 ЦК України, яка передбачає відшкодування збитків, де в п. 1 прописано, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому вказана норма права не розмежовує завдані збитки, які виникли з кримінально-правових, адміністративно-правових чи цивільно-правових відносин.

Тому вважає, що намагання суду розмежувати цивільно-правові відносини у договірних зобов'язаннях і цивільно-правові відносини, які виникли у незаконному косінні соняшника фізичної особи, являється незаконними.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду, доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що померла ОСОБА_5 не перебувала у договірних відносинах із відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2012 році на частині земельних ділянок, приблизно 8 га, які належали: ОСОБА_3, кадастровий номер НОМЕР_1, розміром 5,76 га; ОСОБА_4 кадастровий номер НОМЕР_2, розміром 5,72 га; ОСОБА_5 кадастровий номер НОМЕР_3, розміром 6,51 га; ОСОБА_6 кадастровий номер НОМЕР_4, розміром 7,27 га було засіяно соняшник.

Під час засівання поля ПАОП Промінь соняшником була розорана дорога, яка розділяла поле № 5 ПАОП Промінь та поле одноосібників, межові знаки, весною 2012 року, були відсутні.

13 вересня 2012 року, під час збору врожаю на полі № 5, працівники ПАОП Промінь помилково заїхали агротехнікою на поле, яке належить позивачам та скосили 4 га посівів соняшника. Цей факт підтверджений в рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 05.02.2016 року.

Цим же рішенням визначена шкода, що була завдана ПАОП Промінь власникам земельних ділянок в розмірі 97204,00 грн. і шкода, яка була нанесена ПАОП Промінь , підлягала відшкодуванню власникам земельних ділянок пропорційно по 1/4 частині. Суд виключив земельну ділянку, що належить померлій ОСОБА_5 з розрахунків, так як вона по первісному позову вимог не заявила. Вказане рішення набрало законної сили.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть (а.с.15).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину спадкоємцем померлої є її дочка ОСОБА_2 - позивач по справі, яка успадкувала земельну ділянку площею 6,5062 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_5 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.14).

За правилами ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема: юридичні факти; рішення суду у випадках, встановлених актами цивільного законодавства; акти цивільного законодавства; у випадках встановлених актами цивільного законодавства, акти органів державної влади або органів місцевого самоврядування, а також настання або ненастання певної події у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно приписів ст. 1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування матеріальних збитків, завданих спадкодавцеві у лише договірних зобов'язаннях, в інших випадках право на відшкодування матеріальних збитків спадкоємцю не передбачено.

Судом було вірно встановлено, що померла ОСОБА_5 не перебувала у договірних відносинах із відповідачем.

Рішень суду, якими на користь ОСОБА_5 стягнуті з відповідача грошові суми на відшкодування шкоди відсутні.

Оскільки за життя ОСОБА_5 наявність та розмір спричиненої їй шкоди встановлені не були, суд обґрунтовано дійшов висновку про безпідставність позовних вимог.

Доводи, викладені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують, були предметом розгляду судом першої інстанції, яким суд дав належну оцінку та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 1 ст. 308 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 червня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

П.В. Кісь