Постанова

від 19.11.2009 по справі 47/306-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел.230-31-34

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2009р. м.Київ № 47/306-А

15:09

за позовом Державної податкової адмі ністрації у місті Києві

до 1. Товариства з обмежен ою відповідальністю «Мобіл т ек»

2. Товариства з обмежен ою відповідальністю «Препей д-сервіс»

про визнання недійсним усного договору

Головуючий суддя С танік С.Р.

Секретар судового засідан ня Проніна М.О.

Представники сторін:

Представники сторін:

Від позивача Оме льченко П.І. - пред ставник за довіреністю;

Від відповідача -1 не з' яви вся;

Від відповідача-2 Чуб В.В. - директор.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Гос подарського суду міста Києва з адміністративним позовом про визнання недійсними на п ідставі статті 207 Господарськ ого кодексу України господар ських зобов' язань між ТОВ « Препейд-сервіс»та ТОВ «Мобіл тек», що підтверджені податк овими накладними ТОВ «Мобіл тек»; про зобов' язання ТОВ « Препейд-сервіс»повернути ТО В «Мобіл тек»грошової кошти в сумі 24 445 099,55 грн. та про стягнен ня зазначених коштів з ТОВ «М обіл тек»в доход держави.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 14.11.2006 відкрито пр овадження в адміністративні й справі, призначено поперед нє судове засідання.

Ухвалою від 06.12.2006 справу приз начено до судового розгляду на 13.12.2006.

Ухвалою від 13.12.2006 провадження у справі було зупинено до отр имання доказів, витребуваних судом, а саме: отримання відпо відей на судові запити щодо ч инності рішення Голосіївськ ого районного суду міста Киє ва від 07.12.2004 про визнання недійс ним статуту ТОВ «Мобіл тек»з моменту реєстрації та свідо цтва ТОВ «Мобіл тек»платника податку на додану вартість № 37077713 та доказів перебування ТО В «Мобіл тек»на податковому обліку.

11.03.2009 до суду надійшло клопот ання Державної податкової а дміністрації у місті Києві п ро поновлення провадження у справі № 47/306-А у зв' язку з тим, щ о відповіді на судові запити надійшли до суду і знаходять ся в матеріалах справи, що є пі дставою для поновлення прова дження у справі.

Як встановлено судом, згідн о ухвали Господарського суду міста Києва від 13.12.2006 № 47/306-А пров адження у справі було зупине но до отримання доказів,а сам е: доказів чинності рішення Г олосіївського районного суд у міста Києва від 07.12.2004 про визн ання недійсним статуту ТОВ “ Мобіл-тек”з моменту реєстрац ії та свідоцтва ТОВ “Мобіл те к”платника податку на додану вартість № 37077713 та доказів пере бування ТОВ “Мобіл тек”на по датковому обліку.

Згідно листа Державної под аткової адміністрації Украї ни № 2976/9/10-011, який надійшов 21.07.2008 че рез канцелярію Господарсько го суду міста Києва, ухвалою А пеляційного суду міста Києва від 10.05.2006 рішення Голосіївсько го районного суду міста Києв а від 07.12.2004 про визнання недійсн им статуту ТОВ “Мобіл тек”з м оменту реєстрації та свідоцт ва ТОВ “Мобіл тек” платника п одатку на додану вартість № 370 77713 - скасовано, а справу напра влено на новий розгляд. Ухвал а Апеляційного суду міста Ки єва від 10.05.2006 залишена без змін Ухвалою Верховного Суду Укра їни від 12.02.2008, у зв' язку з чим 21.05. 2008 Голосіївським районним суд ом міста Києва у справі № 2-2967/06 п ризначено попереднє судове з асідання та справа знаходить ся в провадженні зазначеного суду.

Згідно листа Голосіївсько го районного суду міста Києв а від 07.11.2007, справа № 2-2967/06 за позово м ДПІ у Голосіївському район і міста Києва до ТОВ “Мобіл Те к”, Діхтяря О.Л. про визнан ня установчих документів нед ійсними, була направлена 15.01.2007 д о Верховного Суду України.

Згідно з ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновл юється за клопотанням осіб, я кі беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо від падуть обставини, які були пі дставою для зупинення провад ження.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 20.03.2009 було по новлено провадження у справі № 47/306-А за позовом Державної по даткової адміністрації у міс ті Києві до ТОВ “Мобіл Тек”, ТО В “Препейд-сервіс”про визнан ня недійсним усного договору та призначено судовий розгл яд справи на 08.04.2009, а ухвалою від 08.04.2009 розгляд справи відкладен о до 21.04.2009.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.04.2009 провадж ення в справі № 47/306-А було зупин ено до виправлення Голосіївс ьким районним судом міста Ки єва описок у рішенні Голосії вського районного суду міста Києва № 2-6581/14 від 13.06.2006 за цивільни м позовом ДПА у Голосіївсько му районі міста Києва про виз нання недійсними установчих документів та отримання від повідних належних доказів ви правлення Господарським суд ом міста Києва.

11.09.2009 відповідачем - 2 через к анцелярію Господарського су ду міста Києва було подано кл опотання про поновлення пров адження в справі № 47/306-А, оскіль ки підстави її зупинення - в ідпали.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.09.2009 було по новлено провадження в справі № 309-А та призначено судовий ро згляд справи на 22.10.2009.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ТОВ «Мобіл Тек»(ко д ЄДРПОУ 32822936), як продавцем, та Т ОВ «Препейд-сервіс»(код ЄДРП ОУ 32735461), як покупцем, було уклад ено ряд усних договорів на по ставку товарів та виконання послуг, які відбулися протяг ом вересня 2004 - червня 2005 і підт верджуються податковими нак ладними № 637 від 01.09.2004 на суму 303 664,34 грн., № 628 від 01.09.2004 на суму 1 575 114,70 грн ., № 644 від 02.09.2004 на суму 1 927 800,00 грн., № 693 від 01.10.2004 на суму 358 291,17 грн., № 691 від 01.10.2004 на суму 245 441,21 грн., № 701 від 04.10.2004 н а суму 1 027 354,50 грн., № 749 від 01.11.2004 на су му 341 795,80 грн., № 752 від 01.11.2004 на суму 468 106,88 грн., № 759 від 05.11.2004 на суму 1 373 559,42 г рн., № 831 від 01.12.2004 на суму 1 815 954,69 грн., № 837 від 01.12.2004 на суму 393 463,02 грн., № 907 в ід 10.12.2004 на суму 308 790,00 грн., № 931 від 17.12 .2004 на суму 469 430,09 грн., № 7 від 03.01.2005 на с уму 120 792,58 грн., № 9 від 04.01.2005 на суму 304 646,06 грн., № 11 від 04.01.2005 на суму 15 040,60 гр н., № 12 від 05.01.2005 на суму 1 303 771,20 грн., № 27 від 01.02.2005 на суму 569 234,93 грн., № 26 від 01.03.2005 на суму 610 684,36 грн., № 48 від 01.03.2005 н а суму 334 477,90 грн., № 49 від 01.03.2005 на сум у 183 126,10 грн., № 51 від 02.03.2005 на суму 552 712,9 8 грн., № 54 від 03.03.2005 на суму 644 583,36 грн. , № 68 від 20.03.2005 на суму 42 950,00 грн., № 83 ві д 01.04.2005 на суму 1 384 325,28 грн., № 84 від 01.04.2 005 на суму 355 776,61 грн., № 85 від 01.04.2005 на с уму 143 205,08 грн., № 114 від 22.04.2005 на суму 1 500 979,65 грн., № 131 від 02.05.2005 на суму 1 442 709, 60 грн., № 131 (коригуюча) на суму - 191 984,60 грн., № 141 від 04.05.2005 на суму 258 160,08 г рн., № 142 від 05.05.2005 на суму 109 401,95 грн., № 223 від 15.05.2005 на суму 1 278 326,34 грн., № 152 ві д 25.05.2005 на суму 1 097 748,00 грн., № 200 від 01.06. 2005 на суму 83 550,60 грн., № 201 від 01.06.2005 на с уму 541 457,01 грн., № 207 від 02.06.2005 на суму 1 067 204,12 грн., № 218 від 10.06.2005 на суму 124 113,66 грн., № 238 від 22.06.2005 на суму 977 340,30 грн., а загалом на суму 24 445 099,55 грн. (в т .ч ПДВ 4 046 827,98 грн.). За результатам и проведеної перевірки, офор мленої Актом від 10.05.2006 № 4/23-70/32735461, пе ревіряючи ми було встановлен о порушення ТОВ «Препейд-сер віс»пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», п. 9.1, п. 9.2 ст. 9 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні», в результаті ч ого занижено податок на дода ну вартість на загальну суму 4 046 827,98 грн. і внаслідок чого ДПІ у Шевченківському районі м. К иєва прийнято податкове пові домлення - рішення № 0003962303/0 на з агальну суму 6 070 242,00 грн. Позивач вважає, що господарські зобо в' язання, відображені у вищ е обумовлених податкових нак ладних на загальну суму 24 445 099,55 грн. (в т.ч ПДВ 4 046 827,98 грн.) були укл адені з метою, завідомо супер ечною інтересам держави і су спільства (ухилення від спла ти податків),при наявності ум ислу відповідача-1 при їх укла денні, а тому є недійсними в си лу вимог ст. 207 Господарського кодексу України із застосув анням наслідків, передбачени х ст. 208 Господарського кодекс у України.

Відповідач -1 в судові засід ання своїх представників не направив, відзиву на позов не надав. Заяв про розгляд справ и у його відсутності або клоп отань - не подавав, про причи ни неявки суд не повідомив. Че рез канцелярію Господарсько го суду заяв та клопотань не п одавав.

Відповідач -2 у письмових за переченнях на позов зазначав про те, що підстави для задово лення позову - відсутні, оск ільки податкове повідомленн я - рішення № 0003962303/0 на загальну суму 6 070 242,00 грн. визнано недійс ним постановою Господарсько го суду міста Києва від 10.10.2007, як а залишена без змін ухвалою К иївського апеляційного адмі ністративного суду від 26.11.2008, рі шенням Голосіївського район ного суду м. Києва від 13.06.2006 відм овлено у задоволенні позову ДПІ у Голосіївському районі міста Києва до ТОВ «Мобіл Тек »про визнання недійсними уст ановчих документів останньо го, а згідно висновку Київськ ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз № 3267/5810 в ід 22.06.2007 документально не підтв ерджено заниження ТОВ «Препе йд-сервіс»податку на додану вартість на суму 4 046 827,98 грн.

В судовому засіданні 22.10.2009 бу ло оголошено ухвалу про закі нчення зясування обставин т а перевірки їх доказами та ог олошено перерву до 19.11.2009 для виг отовлення повного тексту пос танови.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення предста вників позивача, відповідача -2, всебічно і повно з' ясувавш и всі фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, Господарський с уд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до податкови х накладних № 637 від 01.09.2004 на суму 303 664,34 грн., № 628 від 01.09.2004 на суму 1 575 114,7 0 грн., № 644 від 02.09.2004 на суму 1 927 800,00 грн ., № 693 від 01.10.2004 на суму 358 291,17 грн., № 691 в ід 01.10.2004 на суму 245 441,21 грн., № 701 від 04.10 .2004 на суму 1 027 354,50 грн., № 749 від 01.11.2004 на суму 341 795,80 грн., № 752 від 01.11.2004 на суму 468 106,88 грн., № 759 від 05.11.2004 на суму 1 373 559,4 2 грн., № 831 від 01.12.2004 на суму 1 815 954,69 грн ., № 837 від 01.12.2004 на суму 393 463,02 грн., № 907 від 10.12.2004 на суму 308 790,00 грн., № 931 від 1 7.12.2004 на суму 469 430,09 грн., № 7 від 03.01.2005 на суму 120 792,58 грн., № 9 від 04.01.2005 на суму 304 646,06 грн., № 11 від 04.01.2005 на суму 15 040,60 г рн., № 12 від 05.01.2005 на суму 1 303 771,20 грн., № 27 від 01.02.2005 на суму 569 234,93 грн., № 26 від 01.03.2005 на суму 610 684,36 грн., № 48 від 01.03.2005 н а суму 334 477,90 грн., № 49 від 01.03.2005 на сум у 183 126,10 грн., № 51 від 02.03.2005 на суму 552 712,9 8 грн., № 54 від 03.03.2005 на суму 644 583,36 грн. , № 68 від 20.03.2005 на суму 42 950,00 грн., № 83 ві д 01.04.2005 на суму 1 384 325,28 грн., № 84 від 01.04.2 005 на суму 355 776,61 грн., № 85 від 01.04.2005 на с уму 143 205,08 грн., № 114 від 22.04.2005 на суму 1 500 979,65 грн., № 131 від 02.05.2005 на суму 1 442 709, 60 грн., № 131 (коригуюча) на суму - 191 984,60 грн., № 141 від 04.05.2005 на суму 258 160,08 г рн., № 142 від 05.05.2005 на суму 109 401,95 грн., № 223 від 15.05.2005 на суму 1 278 326,34 грн., № 152 ві д 25.05.2005 на суму 1 097 748,00 грн., № 200 від 01.06. 2005 на суму 83 550,60 грн., № 201 від 01.06.2005 на с уму 541 457,01 грн., № 207 від 02.06.2005 на суму 1 067 204,12 грн., № 218 від 10.06.2005 на суму 124 113,66 грн., № 238 від 22.06.2005 на суму 977 340,30 грн., а загалом на суму 24 445 099,55 грн. (в т .ч ПДВ 4 046 827,98 грн.), ТОВ «Препейд-с ервіс»(код ЄДРПОУ 32735461), як покуп цем, було відображено господ арські операції з придбання товарів загалом на суму 24 445 099,55 грн. (в т.ч ПДВ 4 046 827,98 грн.), продавц ем яких зазначено ТОВ «Мобіл Тек»(код ЄДРПОУ 32822936).

Позивачем - Державною подат ковою адміністрацією у м. Киє ві на підставі ст. 11 Закону Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні»№ 509 від 04.12.1990 (з і змінами і доповненнями) та н а підставі постанови від 13.03.2006 б уло проведено невиїзну докум ентальну перевірку з питання правильності обчислення та своєчасності сплати до держа вного бюджету податку на дод ану вартість ТОВ «Препейд-се рвіс»(код ЄДРПОУ 32735461), при прове дення взаєморозрахунків з ТО В «Мобіл Тек»(код ЄДРПОУ 32822936) за період з 01.08.2004 по 01.07.2005, за результ атами якої було складено Акт від 10.05.2006 № 4/23-70/32735461 «Про результат и невиїзної документальної п еревірки з питання правильно сті обчислення та своєчаснос ті сплати до державного бюдж ету податку на додану вартіс ть ТОВ «Препейд-сервіс»(код Є ДРПОУ 32735461), при проведення взає морозрахунків з ТОВ «Мобіл Т ек»(код ЄДРПОУ 32822936) за період з 01.08.2004 по 01.07.2005»(далі - Акт від 10.05.2006 № 4/ 23-70/32735461).

Відповідно до висновків у А кті від 10.05.2006 № 4/23-70/32735461, перевіркою правильності обчислення, по вноти і своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість ТОВ «Препейд-серві с»при проведенні взаєморозр ахунків з ТОВ «Мобіл Тек»за п еріод з 01.08.2004 по 01.07.2005 встановлено порушення пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 9.1, п. 9.2 ст . 9 Закону України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні», в резуль таті чого занижено податок н а додану вартість за період з 01.09.2004 по 01.07.2007 на загальну суму 4 046 8 27,98 грн., в тому числі по періода х: вересень 2004 - 634 270,38 грн., жовтен ь 2004 - 271 847,81 грн., листопад 2004 - 363 910, 35 грн., грудень 2004 - 497 939,64 грн., січе нь 2005 - 290 708,41 грн., лютий 2005 - 94 872,49 гр н., березень 2005 - 394 303,75 грн., квіте нь 2005 - 564 047,77 грн., травень 2005 - 485 617, 15 грн., червень 2005 - 449 310, 23 грн., що п ідтверджено податковими нак ладними згідно переліку: № 637 в ід 01.09.2004 на суму 303 664,34 грн., № 628 від 01.09 .2004 на суму 1 575 114,70 грн., № 644 від 02.09.2004 на суму 1 927 800,00 грн., № 693 від 01.10.2004 на сум у 358 291,17 грн., № 691 від 01.10.2004 на суму 245 441, 21 грн., № 701 від 04.10.2004 на суму 1 027 354,50 гр н., № 749 від 01.11.2004 на суму 341 795,80 грн., № 75 2 від 01.11.2004 на суму 468 106,88 грн., № 759 від 05.11.2004 на суму 1 373 559,42 грн., № 831 від 01.12.2004 на суму 1 815 954,69 грн., № 837 від 01.12.2004 на суму 393 463,02 грн., № 907 від 10.12.2004 на суму 308 790,00 грн., № 931 від 17.12.2004 на суму 469 430,09 г рн., № 7 від 03.01.2005 на суму 120 792,58 грн., № 9 від 04.01.2005 на суму 304 646,06 грн., № 11 від 04.01.2005 на суму 15 040,60 грн., № 12 від 05.01.2005 на суму 1 303 771,20 грн., № 27 від 01.02.2005 на сум у 569 234,93 грн., № 26 від 01.03.2005 на суму 610 684,3 6 грн., № 48 від 01.03.2005 на суму 334 477,90 грн. , № 49 від 01.03.2005 на суму 183 126,10 грн., № 51 ві д 02.03.2005 на суму 552 712,98 грн., № 54 від 03.03.2005 на суму 644 583,36 грн., № 68 від 20.03.2005 на су му 42 950,00 грн., № 83 від 01.04.2005 на суму 1 384 325,28 грн., № 84 від 01.04.2005 на суму 355 776,61 гр н., № 85 від 01.04.2005 на суму 143 205,08 грн., № 114 від 22.04.2005 на суму 1 500 979,65 грн., № 131 від 02.05.2005 на суму 1 442 709,60 грн., № 131 (коригу юча) на суму - 191 984,60 грн., № 141 від 04. 05.2005 на суму 258 160,08 грн., № 142 від 05.05.2005 на суму 109 401,95 грн., № 223 від 15.05.2005 на суму 1 278 326,34 грн., № 152 від 25.05.2005 на суму 1 097 74 8,00 грн., № 200 від 01.06.2005 на суму 83 550,60 грн ., № 201 від 01.06.2005 на суму 541 457,01 грн., № 207 в ід 02.06.2005 на суму 1 067 204,12 грн., № 218 від 10 .06.2005 на суму 124 113,66 грн., № 238 від 22.06.2005 на суму 977 340,30 грн., а загалом на сум у 24 445 099,55 грн. (в т.ч ПДВ 4 046 827,98 грн.).

Також, у Акті від 10.05.2006 № 4/23-70/32735461 з азначено, що вище перелічені податкові накладні не містя ть підписів посадових осіб т а печатки продавця, обсяги пр идбання товарів, зазначені в них, не відповідають обсягам , рішенням Голосіївського ра йонного суду міста Києва від 07.12.2004 визнано недійсним статут (з моменту реєстрації) та свід оцтво платника ПДВ (з моменту видачі) ТОВ «Мобіл Тек», особа , яка вказана як засновник ТОВ «Мобіл Тек» - Діхтяр О.Л. не має відношення до створення та підприємницької діяльнос ті товариства.

На підставі Акту від 10.05.2006 № 4/23-7 0/32735461, ДПІ у Шевченківському рай оні міста Києва винесено под аткове повідомлення-рішення від 19.05.2006 № 0003962302/0, відповідно до як ого згідно з підпунктом «б» п п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами” (зі змінами і доповненнями) встановлено порушення Товариством з обм еженою відповідальністю «Пр епейд-сервіс» п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст атті 7 Закону України «Про под аток на додану вартість»(зі з мінами і доповненнями) за пла тежем з податку на додану вар тість, визначено позивачу су му податкового зобов' язанн я загалом на суму 6 070 242,00 грн.: 4 046 82 8,00 грн. - основний платіж, 2 023 414,00 грн. - штрафні (фінансові) сан кції.

В матеріалах справи наявне надане позивачем рішення Го лосіївського районного суду міста Києва від 07.12.2004, яким задо волено позов Державної подат кової інспекції у Голосіївсь кому районі міста Києва до ТО В «Мобіл Тек», Діхтяр О.Л., т ретя особа - Голосіївська ра йонна у місті Києві державна адміністрація про визнання недійсними установчих докум ентів та свідоцтва платника податку на додану вартість, а саме: визнано статут ТОВ «Моб іл Тек», зареєстрований Голо сіївською районною адмініст рацією у м.Києві 23.02.2004, недійсни м з моменту його реєстрації, в изнано недійсним з моменту в идачі свідоцтво ТОВ «Мобіл Т ек»платника податку на додан у вартість № 37077713 від 03.03.2004.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10.05.2006 рішення Голос іївського районного суду міс та Києва від 07.12.2004, яким задовол ено позов Державної податков ої інспекції у Голосіївськом у районі міста Києва до ТОВ «М обіл Тек», Діхтяр О.Л., трет я особа - Голосіївська район на у місті Києві державна адм іністрація про визнання неді йсними установчих документі в та свідоцтва платника пода тку на додану вартість - ска совано, а справу направлено н а новий розгляд до суду першо ї інстанції.

Як зазначено у листі Держав ної податкової інспекції у Г олосіївському районі міста К иєва від 17.07.2008 № 2976/9/10-011, ухвалою Вер хового Суду України від 12.02.2008 ух вала Апеляційного суду м.Киє ва від 10.05.2006 залишена без змін.

Відповідачем-2 надано копію Рішення Голосіївського райо нного суду міста Києва від 13.06.2 006, яким відмовлено у задоволе нні позову Державної податко вої інспекції у Голосіївсько му районі міста Києва до ТОВ « Мобіл Тек», Діхтяр О.Л., тре тя особа - Голосіївська райо нна у місті Києві державна ад міністрація про визнання нед ійсними установчих документ ів - статуту ТОВ «Мобіл Тек», з ареєстрованого Голосіївськ ою районною адміністрацією у м.Києві 23.02.2004 та свідоцтва плат ника податку на додану варті сть № 37077713 від 03.03.2004 (з урахуванням ухвали Голосіївського район ного суду міста Києва від 14.08.2009 про виправлення описок). Дока зів скасування зазначеного р ішення Голосіївського район ного суду міста Києва від 13.06.2006 - суду станом на момент вирі шення спору не надано.

Також, відповідачем - 2 над ано завірену копію ухвали Ки ївського апеляційного адмін істративного суду від 26.11.2008, яко ю залишено без змін постанов у Господарського суду міста Києва від 10.10.2007, якою визнано не дійсним податкове повідомле ння - рішення ДПІ у Шевченкі вському районі міста Києва в ід 19.05.2006 № 0003962302/0.

Згідно наданого відповіда чем - 2 висновку № 3267/5810 судово-б ухгалтерської експертизи ві д 22.06.2007, виконаної по господарсь кій справі № 25/218-А, і в якому зокр ема ставилось питання докуме нтального підтвердження вис новків, викладених у Акті від 10.05.2006 № 4/23-70/32735461 щодо участі у форму ванні податкового кредиту ТО В «Препейд-сервіс»у вересні 2004 - червні 2005 року податкових накладних від ТОВ «Мобіл Тек », наведені у додатку до зазна ченого Акту, щодо документал ьного підтвердження відвант аження товарів та перерахува ння коштів у вересні 2004 - черв ні 2005 року за податковими накл адними № 637 від 01.09.2004 на суму 303 664,34 г рн., № 628 від 01.09.2004 на суму 1 575 114,70 грн., № 644 від 02.09.2004 на суму 1 927 800,00 грн., № 693 в ід 01.10.2004 на суму 358 291,17 грн., № 691 від 01.10 .2004 на суму 245 441,21 грн., № 701 від 04.10.2004 на суму 1 027 354,50 грн., № 749 від 01.11.2004 на сум у 341 795,80 грн., № 752 від 01.11.2004 на суму 468 106, 88 грн., № 759 від 05.11.2004 на суму 1 373 559,42 гр н., № 831 від 01.12.2004 на суму 1 815 954,69 грн., № 837 від 01.12.2004 на суму 393 463,02 грн., № 907 ві д 10.12.2004 на суму 308 790,00 грн., № 931 від 17.12.200 4 на суму 469 430,09 грн., № 7 від 03.01.2005 на су му 120 792,58 грн., № 9 від 04.01.2005 на суму 304 64 6,06 грн., № 11 від 04.01.2005 на суму 15 040,60 грн ., № 12 від 05.01.2005 на суму 1 303 771,20 грн., № 27 в ід 01.02.2005 на суму 569 234,93 грн., № 26 від 01.03. 2005 на суму 610 684,36 грн., № 48 від 01.03.2005 на с уму 334 477,90 грн., № 49 від 01.03.2005 на суму 18 3 126,10 грн., № 51 від 02.03.2005 на суму 552 712,98 гр н., № 54 від 03.03.2005 на суму 644 583,36 грн., № 68 від 20.03.2005 на суму 42 950,00 грн., № 83 від 01. 04.2005 на суму 1 384 325,28 грн., № 84 від 01.04.2005 н а суму 355 776,61 грн., № 85 від 01.04.2005 на сум у 143 205,08 грн., № 114 від 22.04.2005 на суму 1 500 9 79,65 грн., № 131 від 02.05.2005 на суму 1 442 709,60 гр н., № 131 (коригуюча) на суму - 191 984,60 грн., № 141 від 04.05.2005 на суму 258 160,08 грн. , № 142 від 05.05.2005 на суму 109 401,95 грн., № 223 в ід 15.05.2005 на суму 1 278 326,34 грн., № 152 від 25 .05.2005 на суму 1 097 748,00 грн., № 200 від 01.06.2005 н а суму 83 550,60 грн., № 201 від 01.06.2005 на сум у 541 457,01 грн., № 207 від 02.06.2005 на суму 1 067 2 04,12 грн., № 218 від 10.06.2005 на суму 124 113,66 гр н., № 238 від 22.06.2005 на суму 977 340,30 грн., ек спертом надано відповіді, що документально та нормативно не підтверджується участь у формуванні податкового кред иту ТОВ «Препейд-сервіс»у ве ресні 2004 - червні 2005 року вище п ереліченими податковими нак ладними від ТОВ «Мобіл Тек», т акож не підтверджуються доку ментально та нормативно нада ними ТОВ «Препейд сервіс»док ументами обліку відвантажен ня товарів та перерахування коштів на користь ТОВ «Мобіл Тек»у вересні 2004 - червні 2005 ро ку за вище переліченими пода тковими накладними загалом н а суму 24 445 099,55 грн. (в т.ч ПДВ 4 046 827,98 г рн.).

Обґрунтовуючи суперечніст ь правочинів між відповідача ми щодо відвантаження товарі в та перерахування коштів у в ересні 2004 - червні 2005 року за по датковими накладними № 637 від 01.09.2004 на суму 303 664,34 грн., № 628 від 01.09.2004 н а суму 1 575 114,70 грн., № 644 від 02.09.2004 на су му 1 927 800,00 грн., № 693 від 01.10.2004 на суму 35 8 291,17 грн., № 691 від 01.10.2004 на суму 245 441,21 г рн., № 701 від 04.10.2004 на суму 1 027 354,50 грн., № 749 від 01.11.2004 на суму 341 795,80 грн., № 752 ві д 01.11.2004 на суму 468 106,88 грн., № 759 від 05.11.200 4 на суму 1 373 559,42 грн., № 831 від 01.12.2004 на суму 1 815 954,69 грн., № 837 від 01.12.2004 на сум у 393 463,02 грн., № 907 від 10.12.2004 на суму 308 790, 00 грн., № 931 від 17.12.2004 на суму 469 430,09 грн ., № 7 від 03.01.2005 на суму 120 792,58 грн., № 9 ві д 04.01.2005 на суму 304 646,06 грн., № 11 від 04.01.2005 на суму 15 040,60 грн., № 12 від 05.01.2005 на су му 1 303 771,20 грн., № 27 від 01.02.2005 на суму 569 234,93 грн., № 26 від 01.03.2005 на суму 610 684,36 гр н., № 48 від 01.03.2005 на суму 334 477,90 грн., № 49 від 01.03.2005 на суму 183 126,10 грн., № 51 від 02 .03.2005 на суму 552 712,98 грн., № 54 від 03.03.2005 на суму 644 583,36 грн., № 68 від 20.03.2005 на суму 42 950,00 грн., № 83 від 01.04.2005 на суму 1 384 325,28 грн., № 84 від 01.04.2005 на суму 355 776,61 грн., № 85 від 01.04.2005 на суму 143 205,08 грн., № 114 ві д 22.04.2005 на суму 1 500 979,65 грн., № 131 від 02.05. 2005 на суму 1 442 709,60 грн., № 131 (коригуюч а) на суму - 191 984,60 грн., № 141 від 04.05.2005 на суму 258 160,08 грн., № 142 від 05.05.2005 на с уму 109 401,95 грн., № 223 від 15.05.2005 на суму 1 278 326,34 грн., № 152 від 25.05.2005 на суму 1 097 748, 00 грн., № 200 від 01.06.2005 на суму 83 550,60 грн ., № 201 від 01.06.2005 на суму 541 457,01 грн., № 207 в ід 02.06.2005 на суму 1 067 204,12 грн., № 218 від 10 .06.2005 на суму 124 113,66 грн., № 238 від 22.06.2005 на суму 977 340,30 грн., інтересам держа ви, позивач посилається на рі шення Голосіївського районн ого суду міста Києва у справі від 07.12.2004, відповідно до якого в изнано недійсним з часу реєс трації статут відповідача-1 т а визнано недійсною реєстрац ію відповідача-1 як платника п одатку на додану вартість.

Але дане твердження позива ча суперечить наявним у спра ві матеріалам, оскільки ріше нням Голосіївського районно го суду міста Києва від 13.06.2006 пр и новому розгляді справи від мовлено у задоволенні позову Державної податкової інспек ції у Голосіївському районі міста Києва до ТОВ «Мобіл Тек », Діхтяр О.Л., третя особа - Голосіївська районна у місті Києві державна адміністраці я про визнання недійсними ус тановчих документів - статут у ТОВ «Мобіл Тек», зареєстров аного Голосіївською районно ю адміністрацією у м.Києві 23.02.2 004 та свідоцтва платника подат ку на додану вартість № 37077713 від 03.03.2004 (з урахуванням ухвали Гол осіївського районного суду м іста Києва від 14.08.2009 про виправл ення описок). Доказів скасува ння зазначеного рішення Голо сіївського районного суду мі ста Києва від 13.06.2006 - суду стано м на момент вирішення спору н е надано.

Відповідно до ч.7 ст.179 Господ арського кодексу України пер едбачено, що господарські до говори укладаються за правил ами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуван ням особливостей, передбачен их цим Кодексом, іншими норма тивно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно зі статтею 180 цього Ко дексу зміст господарського д оговору становлять умови дог овору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встан овлення, зміну або припиненн я господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обо в'язкові умови договору відп овідно до законодавства.Госп одарський договір вважаєтьс я укладеним, якщо між сторона ми у передбачених законом по рядку та формі досягнуто зго ди щодо усіх його істотних ум ов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхід ні для договорів даного виду , а також умови, щодо яких на ви могу однієї із сторін повинн а бути досягнута згода. При ук ладенні господарського дого вору сторони зобов'язані у бу дь-якому разі погодити предм ет, ціну та строк дії договору . Умови про предмет у господар ському договорі повинні визн ачати найменування (номенкла туру, асортимент) та кількіст ь продукції (робіт, послуг), а т акож вимоги до їх якості. Вимо ги щодо якості предмета дого вору визначаються відповідн о до обов'язкових для сторін н ормативних документів, зазна чених у статті 15 цього Кодексу , а у разі їх відсутності - в дог овірному порядку, з додержан ням умов, що забезпечують зах ист інтересів кінцевих спожи вачів товарів і послуг. Ціна у господарському договорі виз начається в порядку, встанов леному цим Кодексом, іншими з аконами, актами Кабінету Мін істрів України. За згодою сто рін у господарському договор і може бути передбачено допл ати до встановленої ціни за п родукцію (роботи, послуги) вищ ої якості або виконання робі т у скорочені строки порівня но з нормативними.У разі визн ання погодженої сторонами в договорі ціни такою, що поруш ує вимоги антимонопольно-кон курентного законодавства, ан тимонопольний орган має прав о вимагати від сторін зміни у мови договору щодо ціни. Стро ком дії господарського догов ору є час, впродовж якого існу ють господарські зобов'язанн я сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язан ня, що виникли у сторін до укла дення ними господарського до говору, не поширюються умови укладеного договору, якщо до говором не передбачено інше. Закінчення строку дії госпо дарського договору не звільн яє сторони від відповідально сті за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч.1 ст. 181 Господ арського кодексу України доп ускається укладення господа рських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Відповідно до статті 655 ЦК Ук раїни за договором купівлі-п родажу одна сторона (продаве ць) передає або зобов'язуєтьс я передати майно (товар) у влас ність другій стороні (покупц еві), а покупець приймає або зо бов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

У той же час право податкови х органів на звернення до суд у пов' язано не з укладанням правочинів суб' єктами госп одарювання взагалі, а у зв' я зку зі стягненням у доход дер жави за осопорюваними угодам и отриманих коштів.

Позивачем, як суб' єктом вл адних повноважень, та ініціа тором даного спору, не надано суду доказів як отримання, та к і оплати відповідачем - 2 то вару саме за податковими нак ладними № 637 від 01.09.2004 на суму 303 664,3 4 грн., № 628 від 01.09.2004 на суму 1 575 114,70 грн ., № 644 від 02.09.2004 на суму 1 927 800,00 грн., № 693 від 01.10.2004 на суму 358 291,17 грн., № 691 від 01.10.2004 на суму 245 441,21 грн., № 701 від 04.10.2004 н а суму 1 027 354,50 грн., № 749 від 01.11.2004 на су му 341 795,80 грн., № 752 від 01.11.2004 на суму 468 106,88 грн., № 759 від 05.11.2004 на суму 1 373 559,42 г рн., № 831 від 01.12.2004 на суму 1 815 954,69 грн., № 837 від 01.12.2004 на суму 393 463,02 грн., № 907 в ід 10.12.2004 на суму 308 790,00 грн., № 931 від 17.12 .2004 на суму 469 430,09 грн., № 7 від 03.01.2005 на с уму 120 792,58 грн., № 9 від 04.01.2005 на суму 304 646,06 грн., № 11 від 04.01.2005 на суму 15 040,60 гр н., № 12 від 05.01.2005 на суму 1 303 771,20 грн., № 27 від 01.02.2005 на суму 569 234,93 грн., № 26 від 01.03.2005 на суму 610 684,36 грн., № 48 від 01.03.2005 н а суму 334 477,90 грн., № 49 від 01.03.2005 на сум у 183 126,10 грн., № 51 від 02.03.2005 на суму 552 712,9 8 грн., № 54 від 03.03.2005 на суму 644 583,36 грн. , № 68 від 20.03.2005 на суму 42 950,00 грн., № 83 ві д 01.04.2005 на суму 1 384 325,28 грн., № 84 від 01.04.2 005 на суму 355 776,61 грн., № 85 від 01.04.2005 на с уму 143 205,08 грн., № 114 від 22.04.2005 на суму 1 500 979,65 грн., № 131 від 02.05.2005 на суму 1 442 709, 60 грн., № 131 (коригуюча) на суму - 191 984,60 грн., № 141 від 04.05.2005 на суму 258 160,08 г рн., № 142 від 05.05.2005 на суму 109 401,95 грн., № 223 від 15.05.2005 на суму 1 278 326,34 грн., № 152 ві д 25.05.2005 на суму 1 097 748,00 грн., № 200 від 01.06. 2005 на суму 83 550,60 грн., № 201 від 01.06.2005 на с уму 541 457,01 грн., № 207 від 02.06.2005 на суму 1 067 204,12 грн., № 218 від 10.06.2005 на суму 124 113,66 грн., № 238 від 22.06.2005 на суму 977 340,30 грн., і зазначені обставини не під тверджуються ні документаль но ні нормативно документами обліку ТОВ «Препейд-сервіс» , що зокрема встановлено у вис новку № 3267/5810 судово-бухгалтерс ької експертизи від 22.06.2007. Таким чином, позивачем належними т а допустимими доказами не пі дтверджено обставину повног о виконання угоди.

Відповідно до ч.1 ст.207 Господ арського кодексу України гос подарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, а бо вчинено з метою, яка завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства, або укладе но учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської ко мпетенції (спеціальної право суб'єктності), може бути на вим огу однієї із сторін, або відп овідного органу державної вл ади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма недійсніс ть господарського зобов' яз ання пов' язує з наступним:

1) невідповідністю його зміс ту вимогам закону;

2) наявністю мети , що за відомо суперечить інте ресам держави і суспільства;

3) укладенням учасниками гос подарських відносин з поруше нням хоча б одним із них госпо дарської компетенції (спеціа льної правосуб' єктності).

Позивач вважає, що господар ські операції - правочини, в ідображені у податкових накл адних № 637 від 01.09.2004 на суму 303 664,34 гр н., № 628 від 01.09.2004 на суму 1 575 114,70 грн., № 644 від 02.09.2004 на суму 1 927 800,00 грн., № 693 ві д 01.10.2004 на суму 358 291,17 грн., № 691 від 01.10.200 4 на суму 245 441,21 грн., № 701 від 04.10.2004 на с уму 1 027 354,50 грн., № 749 від 01.11.2004 на суму 341 795,80 грн., № 752 від 01.11.2004 на суму 468 106,88 г рн., № 759 від 05.11.2004 на суму 1 373 559,42 грн., № 831 від 01.12.2004 на суму 1 815 954,69 грн., № 837 в ід 01.12.2004 на суму 393 463,02 грн., № 907 від 10. 12.2004 на суму 308 790,00 грн., № 931 від 17.12.2004 на суму 469 430,09 грн., № 7 від 03.01.2005 на суму 120 792,58 грн., № 9 від 04.01.2005 на суму 304 646,06 г рн., № 11 від 04.01.2005 на суму 15 040,60 грн., № 12 від 05.01.2005 на суму 1 303 771,20 грн., № 27 від 01.02.2005 на суму 569 234,93 грн., № 26 від 01.03.2005 н а суму 610 684,36 грн., № 48 від 01.03.2005 на сум у 334 477,90 грн., № 49 від 01.03.2005 на суму 183 126,1 0 грн., № 51 від 02.03.2005 на суму 552 712,98 грн. , № 54 від 03.03.2005 на суму 644 583,36 грн., № 68 ві д 20.03.2005 на суму 42 950,00 грн., № 83 від 01.04.2005 на суму 1 384 325,28 грн., № 84 від 01.04.2005 на с уму 355 776,61 грн., № 85 від 01.04.2005 на суму 14 3 205,08 грн., № 114 від 22.04.2005 на суму 1 500 979,65 г рн., № 131 від 02.05.2005 на суму 1 442 709,60 грн., № 131 (коригуюча) на суму - 191 984,60 гр н., № 141 від 04.05.2005 на суму 258 160,08 грн., № 1 42 від 05.05.2005 на суму 109 401,95 грн., № 223 від 15.05.2005 на суму 1 278 326,34 грн., № 152 від 25.05.2005 на суму 1 097 748,00 грн., № 200 від 01.06.2005 на с уму 83 550,60 грн., № 201 від 01.06.2005 на суму 54 1 457,01 грн., № 207 від 02.06.2005 на суму 1 067 204,12 г рн., № 218 від 10.06.2005 на суму 124 113,66 грн., № 238 від 22.06.2005 на суму 977 340,30 грн. - вчи нені з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства.

Суд враховуючи те, що для пр ийняття рішення зі спору поз ивач має доводити наявність специфічної мети, а саме пояс нити та довести, у чому конкре тно полягала завідомо супере чна інтересам держави і сусп ільства мета укладення угоди , якою із сторін і в якій мірі в иконано угоду, а також умисну вину сторін (сторони), у даном у випадку, на думку позивача, в ідповідача-1, судом встановле но, що у позові, так само як і в н аданих під час судового розг ляду поясненнях, позивач не н адав належних та допустимих доказів, що саме відповідач-1 у кладаючи спірний правочин, к ерувався завідомо суперечно ю інтересам держави і суспіл ьства метою та, в чому саме мал а прояв така завідомо супере чна інтересам держави і сусп ільства мета.

Також, суд враховує і те, що п орушення податкового законо давства тягне за собою засто сування відповідних адмініс тративно-господарських санк цій до осіб, що допустили таке порушення. Разом з тим, позива чем не надано суду доказів на явності податкової заборгов аності чи будь-яких інших пор ушень відповідачами 1 та 2 пода ткового законодавства, оскіл ьки ухвалою Київського апеля ційного адміністративного с уду від 26.11.2008 залишено без змін постанову Господарського су ду міста Києва від 10.10.2007, якою ви знано недійсним податкове по відомлення - рішення ДПІ у Ш евченківському районі міста Києва від 19.05.2006 № 0003962302/0, яким ТОВ «П репейд-сервіс»за порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»(зі змінами і допо вненнями) за платежем з подат ку на додану вартість визнач ено позивачу суму податковог о зобов' язання загалом на с уму 6 070 242,00 грн.: 4 046 828,00 грн. - основ ний платіж, 2 023 414,00 грн. - штрафн і (фінансові) санкції. До того ж, суд зазначає і про те, що нор мами чинного законодавства н е передбачено, що обставина п орушення податкового законо давства може розглядатися у якості підстави для визнання господарського договору нед ійсним, зокрема і відповідно до ст.207 Господарського кодек су України. Наявність у сторі н (сторони) угоди мети завідом о суперечної інтересам держа ви або суспільства означає, щ о вони (вона), виходячи з обста вин справи, усвідомлювали аб о повинні були усвідомлювати протиправність угоди, що укл адалась, а також суперечніст ь її мети інтересам держави т а суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Прот иправність мети має безпосер едній зв'язок з умислом, як одн ією з форм вини. Умисел юридич ної особи визначається як ум исел тієї посадової або іншо ї фізичної особи, що підписал а договір від імені юридично ї особи, маючи на це належні по вноваження. За відсутності т аких повноважень наявність у мислу у юридичної особи не мо же вважатися встановленою.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що оскільки позивачем н е надано доказів існування т а форми прояву мети, завідомо суперечної інтересам держав и та суспільства, неможливим є й встановлення форми вини в ідповідачів при укладанні сп ірного правочину. Виходячи з недоведеності позивачем ная вності мети, завідомо супере чної інтересам держави і сус пільства, відсутні обставини , які б свідчили про існування умислу у відповідачів, як обо в' язкової ознаки для визнан ня правочину недійсним та за стосування адміністративно -господарських санкцій, суд в важає вимогу позивача про ви знання недійсними господарс ьких зобов' язань, відображе них у податкових накладних № 637 від 01.09.2004 на суму 303 664,34 грн., № 628 від 01.09.2004 на суму 1 575 114,70 грн., № 644 від 02.09.2004 на суму 1 927 800,00 грн., № 693 від 01.10.2004 на с уму 358 291,17 грн., № 691 від 01.10.2004 на суму 2 45 441,21 грн., № 701 від 04.10.2004 на суму 1 027 354,50 грн., № 749 від 01.11.2004 на суму 341 795,80 грн., № 752 від 01.11.2004 на суму 468 106,88 грн., № 759 в ід 05.11.2004 на суму 1 373 559,42 грн., № 831 від 01 .12.2004 на суму 1 815 954,69 грн., № 837 від 01.12.2004 на суму 393 463,02 грн., № 907 від 10.12.2004 на су му 308 790,00 грн., № 931 від 17.12.2004 на суму 469 430,09 грн., № 7 від 03.01.2005 на суму 120 792,58 грн ., № 9 від 04.01.2005 на суму 304 646,06 грн., № 11 ві д 04.01.2005 на суму 15 040,60 грн., № 12 від 05.01.2005 на суму 1 303 771,20 грн., № 27 від 01.02.2005 на с уму 569 234,93 грн., № 26 від 01.03.2005 на суму 61 0 684,36 грн., № 48 від 01.03.2005 на суму 334 477,90 гр н., № 49 від 01.03.2005 на суму 183 126,10 грн., № 51 від 02.03.2005 на суму 552 712,98 грн., № 54 від 03 .03.2005 на суму 644 583,36 грн., № 68 від 20.03.2005 на суму 42 950,00 грн., № 83 від 01.04.2005 на суму 1 384 325,28 грн., № 84 від 01.04.2005 на суму 355 776,61 грн., № 85 від 01.04.2005 на суму 143 205,08 грн., № 114 від 22.04.2005 на суму 1 500 979,65 грн., № 131 в ід 02.05.2005 на суму 1 442 709,60 грн., № 131 (кори гуюча) на суму - 191 984,60 грн., № 141 ві д 04.05.2005 на суму 258 160,08 грн., № 142 від 05.05.20 05 на суму 109 401,95 грн., № 223 від 15.05.2005 на с уму 1 278 326,34 грн., № 152 від 25.05.2005 на суму 1 097 748,00 грн., № 200 від 01.06.2005 на суму 83 550,60 грн., № 201 від 01.06.2005 на суму 541 457,01 грн. , № 207 від 02.06.2005 на суму 1 067 204,12 грн., № 218 від 10.06.2005 на суму 124 113,66 грн., № 238 від 2 2.06.2005 на суму 977 340,30 грн. - необгрун тованою та такою, що не була до ведена позивачем належними т а допустимими доказами, а том у задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.208 Господ арського кодексу України пер едбачено, якщо господарське зобов'язання визнано недійсн им як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобо в'язання обома сторонами - в до ход держави за рішенням суду стягується все одержане ним и за зобов'язанням, а у разі ви конання зобов'язання однією стороною з другої сторони ст ягується в доход держави все одержане нею, а також все нале жне з неї першій стороні на ві дшкодування одержаного. У ра зі наявності наміру лише у од нієї із сторін усе одержане н ею повинно бути повернено др угій стороні, а одержане оста нньою або належне їй на відшк одування виконаного стягуєт ься за рішенням суду в доход д ержави.

З огляду на викладене, врахо вуючи те, що позивачем не нада но доказів того, що господарс ькі зобов' язання - правочи ни, відображені у податкових накладних № 637 від 01.09.2004 на суму 303 664,34 грн., № 628 від 01.09.2004 на суму 1 575 114,70 г рн., № 644 від 02.09.2004 на суму 1 927 800,00 грн., № 693 від 01.10.2004 на суму 358 291,17 грн., № 691 ві д 01.10.2004 на суму 245 441,21 грн., № 701 від 04.10.200 4 на суму 1 027 354,50 грн., № 749 від 01.11.2004 на суму 341 795,80 грн., № 752 від 01.11.2004 на суму 468 106,88 грн., № 759 від 05.11.2004 на суму 1 373 559,4 2 грн., № 831 від 01.12.2004 на суму 1 815 954,69 грн ., № 837 від 01.12.2004 на суму 393 463,02 грн., № 907 від 10.12.2004 на суму 308 790,00 грн., № 931 від 1 7.12.2004 на суму 469 430,09 грн., № 7 від 03.01.2005 на суму 120 792,58 грн., № 9 від 04.01.2005 на суму 304 646,06 грн., № 11 від 04.01.2005 на суму 15 040,60 г рн., № 12 від 05.01.2005 на суму 1 303 771,20 грн., № 27 від 01.02.2005 на суму 569 234,93 грн., № 26 від 01.03.2005 на суму 610 684,36 грн., № 48 від 01.03.2005 н а суму 334 477,90 грн., № 49 від 01.03.2005 на сум у 183 126,10 грн., № 51 від 02.03.2005 на суму 552 712,9 8 грн., № 54 від 03.03.2005 на суму 644 583,36 грн. , № 68 від 20.03.2005 на суму 42 950,00 грн., № 83 ві д 01.04.2005 на суму 1 384 325,28 грн., № 84 від 01.04.2 005 на суму 355 776,61 грн., № 85 від 01.04.2005 на с уму 143 205,08 грн., № 114 від 22.04.2005 на суму 1 500 979,65 грн., № 131 від 02.05.2005 на суму 1 442 709, 60 грн., № 131 (коригуюча) на суму - 191 984,60 грн., № 141 від 04.05.2005 на суму 258 160,08 г рн., № 142 від 05.05.2005 на суму 109 401,95 грн., № 223 від 15.05.2005 на суму 1 278 326,34 грн., № 152 ві д 25.05.2005 на суму 1 097 748,00 грн., № 200 від 01.06. 2005 на суму 83 550,60 грн., № 201 від 01.06.2005 на с уму 541 457,01 грн., № 207 від 02.06.2005 на суму 1 067 204,12 грн., № 218 від 10.06.2005 на суму 124 113,66 грн., № 238 від 22.06.2005 на суму 977 340,30 грн. - вчинені з метою, яка завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства, не доведен о належними доказами наявніс ть наміру як у відповідача-1 та відповідача -2, як разом так і о кремо у кожного, вчинення вищ е перелічених правочинів з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства, а тому вимоги позивача про зобов' язання ТОВ «Преп ейд-сервіс»повернути ТОВ «Мо біл Тек»грошової кошти в сум і 24 445 099,55 грн. та про стягнення в д оход держави зазначених кошт ів з ТОВ «Мобіл тек», а у випад ку неможливості - стягнути о держане в натурі на загальну суму 24 445 099,55 грн. - є необгрунто ваними та такими, що не були до ведені позивачем належними т а допустимими доказами, а том у задоволенню не підлягають.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Згідно з ст. 2 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб 'єктів при здійсненні ними вл адних управлінських функцій на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень.

Стаття 104 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и передбачає, що до адміністр ативного суду має право звер нутися з адміністративним по зовом особа, яка вважає, що пор ушено її права, свободи чи інт ереси у сфері публічно-право вих відносин.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єктів владних повно важень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчи нені) вони, зокрема, на підстав і, у межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України; з в икористанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); безс торонньо (неупереджено); добр осовісно; розсудливо; з дотри манням принципу рівності пер ед законом, запобігаючи несп раведливій дискримінації; пр опорційно, зокрема з дотрима нням необхідного балансу між будь-якими несприятливими н аслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на д осягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням п рава особи на участь у процес і прийняття рішення; своєчас но, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до Рішення Конс титуційного рішення суду Укр аїни від 01.12.2004 року N 18-рп/2004 понят тя "охоронюваний законом інт ерес" що вживається в законах України у логічно-смисловом у зв'язку з поняттям "права", тр еба розуміти як прагнення до користування конкретним мат еріальним та/або нематеріаль ним благом, як зумовлений заг альним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самос тійним об'єктом судового зах исту та інших засобів правов ої охорони з метою задоволен ня індивідуальних і колектив них потреб, які не суперечать Конституції і законам Украї ни, суспільним інтересам, спр аведливості, добросовісност і, розумності та іншим загаль ноправовим засадам.

Згідно частини першої стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, вимо ги позивача про визнання нед ійсними на підставі статті 207 Господарського кодексу Укра їни господарських зобов' яз ань між ТОВ «Препейд-сервіс» та ТОВ «Мобіл тек», що підтвер джені податковими накладним и ТОВ «Мобіл тек», зобов' яза ння ТОВ «Препейд-сервіс»пове рнути ТОВ «Мобіл Тек»грошово ї кошти в сумі 24 445 099,55 грн. та про стягнення в доход держави за значених коштів з ТОВ «Мобіл тек», а у випадку неможливост і - стягнути одержане в нату рі на загальну суму 24 445 099,55 грн. - є необгрунтованими та такими , що не були доведені позиваче м належними та допустимими д оказами, а тому задоволенню н е підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Відповідно до частини 1 статт і 87 КАС України судові витрати складаються із судового збо ру та витрат, пов' язаних з ро зглядом справи.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, Господарь кий суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

Постанова відповідно до ч . 1 ст. 254 КАС України набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, встановл еного цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня її складення в повному об сязі за правилами, встановле ними ст. ст. 185-187 КАС України, шля хом подання через суд першої інстанції заяви про апеляці йне оскарження з наступним п оданням протягом двадцяти дн ів апеляційної скарги. Апеля ційна скарга може бути подан а без попереднього подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, якщо скарга подається у ст рок, встановлений для поданн я заяви про апеляційне оскар ження.

Головуючий суддя С.Р .Станік

Дата підписання постано ви - 25.11.2009