Ухвала

від 14.08.2017 по справі 910/7402/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

14.08.2017р. Справа № 910/7402/16

Головуючий суддя господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С., судді: Левшина Г.В., Тарапата С.С., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сінаго» , м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача : ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сінтезіс інж» , м. Краматорськ, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трейд Девелопмент Фінанс", м. Київ.

про стягнення 1 419 646 грн. 79 коп.

За участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_2 - керівник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сінаго" згідно з даними Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

ОСОБА_3 - представник за довіреністю №1 від 15.05.2017р.

від відповідача: ОСОБА_4 - представник за довіреністю №5/08-17 від 07.08.2017р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сінаго» , м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сінтезіс інж» , м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду №02/03-13 від 13.03.2013р. в сумі 1 336 174 грн. 32 коп., пені в сумі 32 467 грн. 23 коп., 3% річних у сумі 26 686 грн. 87 коп. та інфляційних втрат у сумі 24 318 грн. 37 коп., а всього 1 419 646 грн. 79 коп.

Ухвалою суду від 21.04.2016р. господарським судом міста Києва було порушено провадження по справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 28.04.2016р. господарський суд міста Києва, згідно приписів ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України справу №910/7402/16 направив за підсудністю до господарського суду Донецької області.

10.05.2016 року матеріали справи №910/7402/16 надійшли на адресу господарського суду Донецької області.

За результатами автоматичного розподілу справ, справу №910/7402/16 передано на розгляд судді Мельниченко Ю.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.2016р. суддя Мельниченко Ю.С. прийняла справу №910/7402/16 до свого провадження. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.07.2016р. строк розгляду спору було продовжено на 15 днів до 25.07.2016р. та відкладено розгляд справи на 21.07.2016р.

За результатами автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.07.2016р. по справі №910/7402/16 було призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Уханьової О.О., Левшиної Г.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.07.2016р. було відкладено розгляд справи на 23.08.2016р.

За результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.08.2016р. по справі №910/7402/16 було призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Осадчої А.М., Кучерявої О.О.

Ухвалою суду від 23.08.2016р. у справі №910/7402/16 було призначено почеркознавчу та технічну експертизу документів.

Ухвалою суду від 23.08.2016р. було зупинено провадження у справі №910/7402/16 до отримання результатів проведення почеркознавчої та технічної експертизи документів.

16.09.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, які необхідні для надання висновку експертизи.

19.09.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Рахунок №210 від 13.09.2016р. за експертизу №1335.

03.10.2016р. господарський суд Донецької області звернувся до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз із запитом про надіслання до господарського суду Донецької області матеріалів справи №910/7402/16 з метою поновлення провадження та призначення до розгляду клопотання судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої та технічної експертизи документів.

31.10.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз разом із супровідним листом вих.№1312 від 10.10.2016р. надійшли матеріали справи №910/7402/16.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.11.2016р. було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 29.11.2016р. Зобов'язано сторін надати суду оригінал Договору про відступлення права вимоги від 16.11.2015р., який необхідний для проведення почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.11.2016р. розгляд справи було відкладено на 22.12.2016р.

22.12.2016р. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Кучерявої О.О., за результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.12.2016р. по справі №910/7402/16 було призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Кротінової О.В., Осадчої А.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.12.2016р. було зупинено провадження по справі №910/7402/16, матеріали справи було надіслано Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

22.02.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз разом із супровідним листом вих.№3 від 06.02.2017р. надійшли матеріали справи №910/7402/16 та висновок експертизи №3 від 06.02.2017р.

27.02.2017р. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Кротінової О.В. та закінченням терміну повноважень судді Осадчої А.М, за результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.02.2017р. по справі №910/7402/16 було призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Попов О.В., Мальцев М.Ю.

13.04.2017р. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Мальцева М.Ю., за результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.04.2017р. по справі №910/7402/16 було призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Попов О.В., Чорненька І.К.

11.05.2017р. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Чорненької І.К., за результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.05.2017р. по справі №910/7402/16 було призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Левшина Г.В., Попов О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.05.2017р. у справі №910/7402/16 було призначено повторну почеркознавчу та технічну експертизу документів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.12.2016р. було зупинено провадження по справі №910/7402/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сінаго» , м. Маріуполь, Донецька область до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сінтезіс інж» , м. Краматорськ, Донецька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трейд Девелопмент Фінанс", м. Київ, про стягнення 1 419 646 грн. 79 коп., матеріали справи було надіслано Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України.

10.07.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, надійшов супровідний лист за вих.№2/2174сш від 30.06.2017р. із клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №11087 від 30.06.2017р. та клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів №11088 від 30.06.2017р.

Як вбачається з клопотання судового експерта, старшого наукового співробітника ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №11087, останній просить суд:

- вказати скільки підписів та від імені яких осіб міститься в графі «Первісний кредитор ТОВ «Сінаго» договору про відступлення права вимоги від 16.11.2015р., уточнити місце їх розташування, тобто визначити об'єкти почеркознавчого дослідження. Якщо в зазначеній графі крім підпису від імені ОСОБА_2 є підпис від імені ОСОБА_7 або іншої особи, то необхідно надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_8 або особи, від імені якої зазначений досліджуваний підпис. Якщо даний (другий) підпис необхідно дослідити ще й на предмет виконання його ОСОБА_2, то необхідно надати, крім вільних, умовно-вільних зразків її почерку та підпису ще й експериментальні зразки її почерку у вигляді підпису від імені особи, від якої значиться досліджуваний підпис, короткий варіант та запис імені та прізвища;

- надати вільні зразки підпису (25-30арк.) ОСОБА_2 в різнохарактерних документах, виконаних до листопада 2015 року;

- надати вільні зразки почерку (15-20 арк.) ОСОБА_2 в різнохарактерних записах, які містять слова з буквою «А» , записом «Антоньєва» . Зразки можуть міститись в офіційних документа (Формі №1 на видачу паспорта всі за життя), автобіографії, особовому листку з обліку кадрів, якісні копії аркушів паспорта, посвідченнях та ін.) та у неофіційних документах (квитанціях на сплату комунальних та ін.послуг, гарантійних талонах, листах, довіреностях, договорах, платіжних документах, податкових документах, відомостях тощо);

- надати умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 в різнохарактерних документах, виконаних після листопада 2015р. В якості вільних та умовно-вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 прошу також надати документи, аналогічні досліджуваному, а саме з використованим штампом « SINAGO d.o.o. Mokrice 180d» ;

- надати експериментальні зразки підпису (5 арк.) та почерку (5 арк. у вигляді записів «Антоньєва» ) ОСОБА_2.

Окрім того, як вбачається з клопотання судового експерта, старшого наукового співробітника ОСОБА_9 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №11088, останній просить суд:

- для вирішення питання №4 зазначити, які саме документи (вказати назву, дату документа) слід вважати документами з вільними зразками відтисків печатки ТОВ «Сінаго» , а також зазначити розташування документів з вільними зразками відтисків печатки та експериментальних зразків відтисків печатки ТОВ «Сінаго» (вказати номер тому та аркушів);

- для встановлення періоду часу нанесення відтиску печатки ТОВ «Сінаго» на досліджуваному документі необхідно:

а) вказати перевіряємий період часу нанесення відтиску печатки ТОВ «Сінаго» на досліджуваному документі;

б) для порівняльного дослідження надати вільні зразки відтисків печатки ТОВ «Сінаго» , які нанесені цією ж печаткою, що і відтиск на досліджуваному документів, на оригіналах документів (документах, що подавались до органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер)) за визначений період часу, а також за пів року до та пів року після визначеного періоду часу. Необхідно надати по 10-15 документів за різні дати кожного місяця вказаного періоду часу;

в) за 16.11.2015р. необхідно надати 3-4 документа з вільними зразками відтисків даної печатки.

Крім того, у зазначеному клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №11088, судовим експертом зазначено, що вирішення питання відносно встановлення часу нанесення відтиску печатки ТОВ «Сінаго» у досліджуваному документі (питання №6) пов'язано з визначенням віку нанесення штрихів фарбувальною речовиною типа штемпельної фабрики. Через відсутність науково-розробленої методики з встановлення абсолютного віку штрихів, нанесених фарбувальною речовиною типа штемпельної фарби вирішення зазначено питання є неможливим.

За результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.07.2017р. по справі №910/7402/16 було призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Левшиної Г.В., Тарапата С.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.07.2017р. було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.07.2017р.

20.07.2017р. від позивача через канцелярію господарського суду Донецької області надійшло клопотання (б/н від 19.07.2017р.) про забезпечення позову, за змістом якого останній просить суд вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ТОВ "Сінтезіс інж " в межах заявлених позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.07.2017р. було відкладено вирішення питання стосовно клопотання позивача (б/н від 19.07.2017р.) про забезпечення позову та відкладено розгляд справи на 14.08.2017р.

Ухвалою від 14.08.2017р. господарським судом Донецької області було відмовлено у задоволення клопотання позивача про вжиття заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ТОВ "Сінтезіс інж " в межах заявлених позовних вимог.

Крім того, 20.07.2017р. від позивача на виконання вимог ухвали суду від 11.07.2017р. та клопотань експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. проф. ОСОБА_5, до господарського суду Донецької області надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та надання письмових пояснень. Так, у зазначеному клопотанні позивач пояснює наступне:

- експертному дослідженню підлягає саме підпис, який здійснено особою від імені ОСОБА_2, що розташований в оригіналі Договору про відступлення права вимоги від 16.11.2015р., в розділі: 7.Юридичні адреси, банківські реквізити та підписи Сторін: , в графі Первісний кредитор: ТОВ Сінаго , в рядку навпроти прізвища: ОСОБА_2 Позивач звертає увагу, що останньому не відомо походження та автора здійсненого у вказаній графі підпису, в результаті чого, надання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису такої особи є неможливим. Зважаючи на час направлення відповідачем досліджуваного документу (Договору про відступлення права вимоги від 16.11.2015р.), а саме - після подання позовної заяви до суду (квітень 2016), позивач зазначає про припущення, що невідома особа здійснила підпис від імені ОСОБА_2 в період з квітня по травень 2016р.

- стосовно надання документів, аналогічних досліджуваному, а саме - з використанням штампу SINAGO d.o.o. Mokrice 180d , позивач зазначає, що не має жодного відношення до вказаного штампу, походження та зміст якого позивачу невідомі. Документи з таким штампом у позивача відсутні.

- щодо встановлення періоду часу нанесення відтиску печатки ТОВ Сінаго , на досліджуваному документі, позивач зазначає: на його думку, на досліджуваному документі (Договорі про відступлення права вимоги від 16.11.2015р.) міститься печатка іншого підприємства або підроблена печатка, в будь-якому випадку не ТОВ Сінаго , в результаті чого позивачу невідомо про період часу нанесення відтиску печатки; для порівняльного дослідження позивач не має можливості надати вільні зразки відтисків печатки ТОВ Сінаго , які нанесені цією ж печаткою, що і відтиск на досліджуваному документі (Договорі про відступлення права вимоги від 16.11.2015р.), на оригіналах документів, оскільки печатка на досліджуваному документі не належить ТОВ Сінаго ; стосовно вимоги щодо надання 3-4 документів з вільними зразками відтисків даної печатки за 16.11.2015р., позивач пояснює, що у зв'язку зі знищенням печатки в липні 2015р., ТОВ Сінаго не має можливості надати відповідні документи.

Також, до зазначеного клопотання позивачем в якості додатків надано:

- оригінали документів, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_2, які також містять слова з буквою А , записом Антоньєва , виконані до листопада 2015р. на 9 арк. (том справи 5, а.с. 19-26);

- оригінали різнохарактерних документів, що містять умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 виконані після листопада 2015р. на 21 арк. (том справи 5, а.с. 14-18, 27-42).

Крім того, позивач зазначає, що в матеріалах справи міститься клопотання про залучення документів для проведення первинної почеркознавчої та технічної експертизи з вільними зразками відтисків печатки ТОВ Сінаго та підписами ОСОБА_2, які знаходяться на аркушах тому справи 2 з 174 - 216 арк., серед яких є оригінали актів виконаних робіт, накази ТОВ Сінаго та інше.

14.08.2017р. від позивача з метою виконання вимог клопотань експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, до господарського суду Донецької області надійшло клопотання, в якому останній просить долучити наступні оригінали документів, які містять:

- вільні зразки підпису ОСОБА_2, які також містять слова з буквою А , записом Антоньєва , виконаних до листопада 2015р. (том справи 5, а.с. 61-119);

- умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 в різнохарактерних документах, виконаних після листопада 2015р. (том справи 5, а.с.120-139);

Також, позивач надає до матеріалів справи додаткові оригінали документі із печаткою Позивача до 16.11.2015р. (том справи 5, а.с.140-166).

Отже, на виконання клопотань експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №11087 від 30.06.2017р. та №11088 від 30.06.2017р., суд зазначає:

1) експертному дослідженню підлягає саме підпис, який здійснено особою від імені ОСОБА_2, що розташований в оригіналі Договору про відступлення права вимоги від 16.11.2015р., в розділі: 7.Юридичні адреси, банківські реквізити та підписи Сторін: , в графі Первісний кредитор: ТОВ Сінаго , в рядку навпроти прізвища: ОСОБА_2 Як вбачається з пояснень позивача, останньому не відомо походження та автора здійсненого у вказаній графі підпису, в результаті чого, надання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису такої особи є неможливим;

2) позивачем були надані оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_2, які також містять слова з буквою А , записом Антоньєва , виконані до листопада 2015р. (том справи 5, а.с.13, 19-26, 61-119 );

3) позивачем були надані оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, які містять умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 в різнохарактерних документах, виконаних після листопада 2015р. (том справи 5, 14-18, 27-42, 120-139 );

4) позивачем були надані додаткові оригінали документів , що долучені до матеріалів справи із печаткою ТОВ Сінаго до 16.11.2015р. (том справи 5, а.с.140-166);

5) позивачем були надані додаткові оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, з вільними зразками відтисків печатки ТОВ Сінаго та підписами ОСОБА_2 (том 2 а.с. 175-177, 180-201).

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи (том 2, а.с. 185) міститься зразок старої печатки ТОВ Сінаго , що була знищена відповідно до наказу ТОВ Сінаго від 10.07.2015р.

Крім того, в матеріалах справи містяться експериментальні зразки підпису (почерку) директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сінаго ОСОБА_2 на 40 аркушах, які були відібрані судом в судовому засіданні 14.08.2017р. і долучені до матеріалів справи:

- експериментальні зразки підпису сидячи, із звичним приладдям письма, при денному освітлені, на лінованому папері, відібрані на 5 аркушах (том справи 5, а.с.167-171);

- експериментальні зразки підпису сидячи, із звичним приладдям письма, при денному освітлені, на нелінованому папері, відібрані на 5 аркушах (том справи 5, а.с. 189-193),

- експериментальні зразки підпису стоячи, із звичним приладдям письма, при денному освітлені, на лінованому папері, відібрані на 5 аркушах (том справи 5, а.с. 177-181),

- експериментальні зразки підпису стоячи, із звичним приладдям письма, при денному освітлені, на нелінованому папері, відібрані на 5 аркушах (том справи 5, а.с. 197-201);

- експериментальні зразки почерку у вигляді записів Антоньєва сидячи, із звичним приладдям письма, при денному освітлені, на лінованому папері, відібрані на 5 аркушах (том справи 5, а.с.172-176);

- експериментальні зразки почерку у вигляді записів Антоньєва сидячи, із звичним приладдям письма, при денному освітлені, на нелінованому папері, відібрані на 5 аркушах (том справи 5, а.с. 187-188,194-196),

- експериментальні зразки почерку у вигляді записів Антоньєва стоячи, із звичним приладдям письма, при денному освітлені, на лінованому папері, відібрані на 5 аркушах (том справи 5, а.с. 182-186),

- експериментальні зразки почерку у вигляді записів Антоньєва стоячи, із звичним приладдям письма, при денному освітлені, на нелінованому папері, відібрані на 5 аркушах (том справи 5, а.с. 202-206).

За таких обставин, судом вжито усіх необхідних заходів для виконання клопотань судових експертів та необхідні документи витребувані ухвалою суду, надані учасниками процесу документи, залучені до матеріалів справи.

З урахуванням викладеного та враховуючи те, що ухвалою суду від 31.05.2017 у справі №910/7402/16 призначено судову експертизу, яка фактично не виконана, провадження у справі було поновлено тільки з метою витребування у позивача додаткових документів, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та направити матеріали справи №910/7402/16 до Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) для проведення призначеної експертизи за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи приписи ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі №910/7402/16 до отримання результатів проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.79, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Ухвалу та матеріали справи № 910/7402/16 надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) з метою виконання ухвали господарського суду Донецької області від 31.05.2017 №910/7402/16 про призначення судової експертизи.

Зупинити провадження у справі №910/7402/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сінаго» , м. Маріуполь, Донецька область до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сінтезіс інж» , м. Краматорськ, Донецька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трейд Девелопмент Фінанс", м. Київ, про стягнення 1 419 646 грн. 79 коп.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглядає справу.

Головуючий суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя Г.В. Левшина

Суддя С.С. Тарапата